Судебная практика по ликвидации юридического лица

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Судебная практика по ликвидации юридического лица". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Судебная практика по ликвидации юридического лица

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью

I. Основные положения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при ликвидации общества с ограниченной ответственностью, а именно:

— пороки ликвидационного баланса ООО как основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (признания недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией);

— основания для принудительной ликвидации ООО;

— признание недействительным решения общего собрания участников ООО о ликвидации общества.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при ликвидации общества с ограниченной ответственностью

1. Пороки ликвидационного баланса ООО как основание для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (признания недействительным решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией)

1.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.11.2016 N Ф02-5620/2016 по делу N А58-5428/2015

Исковые требования:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (кредитор) обратилось в суд к налоговому органу с требованием о признании недействительными решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «АНЮР» в связи с его ликвидацией и записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «АНЮР» по решению учредителей.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены.

Позиция суда:

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Оспаривание ликвидации юридического лица

Защита кредиторов ликвидированного предприятия возможна только путем обжалования ненормативного акта регистрирующего органа – решения о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Данное право кредитора закреплено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ, где указано условие обжалования, а именно – не соответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и нарушение им прав и законных интересов кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривание ликвидации предприятия в соответствии с действующим законодательством возможно, но представляется достаточно проблематичным. Это связано с рядом материально- и процессуально-правовых трудностей, которые возникают в процессе оспаривания и обусловлены последствиями такого оспаривания.

Сугубо процессуальная проблема заключается в том, что в момент оспаривания предприятие уже ликвидировано, и привлечь его к участию в деле невозможно. Но в соответствии со ст. 270, 288 АПК РФ отсутствие привлечения компании является безусловным основанием для отмены решения суда.

Что касается материально-правовых оснований, то первое, на что стоит обратить внимание, это установленный в п. 4 ст. 198 АПК РФ срок, в течение которого может быть подано заявление в суд об оспаривании ненормативного акта регистрирующего органа. Указанный срок составляет три месяца, с момента, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Определить данный момент достаточно сложно, т.к. созданная в процессе ликвидации ликвидационная комиссия обязана в течение двух месяцев опубликовывать данные о ликвидации юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации» (п. 1 ст. 63 ГК РФ). Кроме того, ликвидационная комиссия обязана принять меры к выявлению кредиторов и письменно уведомить кредиторов о ликвидации юридического лица. Поэтому вероятность того, что кредитор не знал о проходящей ликвидации, практически равна нулю. И, следовательно, уложиться в трехмесячный срок достаточно проблематично, учитывая, что решение о внесении записи в ЕГРЮЛ уже вынесено, вступило в силу и выдан исполнительный лист. А данные процессуальные действия чаще всего бывают затянуты по времени более, чем на три месяца.

Вместе с тем в ст. 22 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрен специальный срок. В статье указано, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В большинстве случаев течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего предприяти в Вестнике государственной регистрации. Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает все обстоятельства, в том числе и определяет момент начала и окончания течения срока исковой давности, предусмотренного настоящей статьей. По истечении срока исковой давности указанные лица утрачивают право на судебное обжалование решения регистрирующего органа, за исключением случаев, когда пропущенный срок восстанавливается на основании судебного акта (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А53-9580/2009).

Представляется, что в данном случае должен применяться годичный срок, указанный в ФЗ 08.08.2001 № 129-ФЗ, в качестве специальной нормы, установленной для оспаривания решения налогового органа о ликвидации ЮЛ.

Как показывает судебная практика, случаи удовлетворения требований кредитора о признании решения налогового органа недействительным имеют место (Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2011 по делу № А40-22042/11-84-1, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2011 по делу № А78-2635/2010). Наиболее распространенным основанием для удовлетворения является несоблюдение установленных законом требований к процедуре ликвидации. В качестве примера выступает представление документов, свидетельствующих об отсутствии имущества у ЮЛ, в то время, как суд установил наличие такого имущества (Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2010 № КГ-А40/9931-10,2 по делу № А40-72974/09-120-387). Также в случае предоставления обществом недостоверного ликвидационного баланса и невыполнении своих обязательств перед кредиторами суд отказал в признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации в связи с ликвидацией общества (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 № 09АП-11430/2010 по делу № А40-3235/10-149-46).

Отдельно необходимо указать, что до внесения сведений в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитор предъявляет свои требования к ликвидационной комиссии, как единственному действующему органу ЮЛ в период ликвидации. После внесения сведений в ЕГРЮЛ обращаться нужно уже к налоговому органу, который произвел соответствующую запись о ликвидации.

Второй вопрос, вызывающий трудность, заключается в отсутствии имущества у вновь восстановленного предприятия. В случае, если суд примет решение о том, что внесение записи в ЕГРЮЛ было осуществлено с нарушением закона, и запись будет отменена, то юридическое лицо будет считаться вновь действующим. Но главная задача, стоящая перед кредитором, а именно получение определенной задолженности от ликвидированного предприятия, не может быть достигнута по причине отсутствия у последнего имущества. Анализ действующего законодательства позволяет говорить, что оно не содержит прямого указания на обязанность вернуть или право истребовать имущество, которое было распределено в процессе ликвидации предприятия. Данный механизм просто не предусмотрен действующим законодательством.

Читайте так же:  Ответственность за продажу арестованного имущества

Оспаривать сделки по отчуждению и признавать их недействительными нет никаких оснований. Нельзя также истребовать имущество из чужого незаконного владения или от добросовестного приобретателя. Нет причины говорить и о том, что распределенное имущество можно рассматривать как неосновательное обогащение, и как следствие об обязанности его вернуть.

Таким образом, вернуть имущество восстановленному юридическому лицу невозможно, и тем более нельзя говорить о каком-либо автоматическом возвращении распределенного ликвидационной комиссией имущества, имевшегося у общества на момент принятия решения о ликвидации.

Между тем один из основных признаков юридического лица состоит в том, что общество имеет «обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом» (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Во исполнение данной нормы суды отказывают в удовлетворении различных требований к ликвидированной организации, например, о признании сделки недействительной (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.03.2010 по делу N А17-6805/2008), по трудовым спорам (Апелляционное определение Омского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-7307/2012).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).
И, как следствие, признание записи в ЕГРЮЛ недействительной и восстановление ЮЛ, не является автоматическим основанием удовлетворения требований кредитора. Это невозможно осуществить по причине отсутствия у ЮЛ имущества.

Отдельно нужно указать, что на момент восстановления юридического лица его органы оказываются не сформированными, т.к. в процессе ликвидации действует ликвидационная комиссия, которая и является органом ЮЛ. Говорить об автоматическом восстановлении прежних органов нет законных оснований. В конечном счете в юридическом лице помимо отсутствия имущества и сформированных органов не будет и ликвидационной комиссии.

Проведенный анализ свидетельствует о многочисленных дефектах, неизбежных при проведении процедуры восстановления юридического лица.

На основании вышеизложенного следует констатировать, что действующее законодательство не предусматривает не только механизма восстановления юридического лица, но и последствий данных действий. Нельзя забывать, что как технически, так и юридически очень сложно себе представить такой институт, как восстановление юридического лица без восстановления его имущества, которое получило уже новых собственников.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что оспаривание решения налогового органа о ликвидации ЮЛ не будет способствовать удовлетворению требований кредитора. Это обусловлено отсутствием имущества у ЮЛ, которое может быть восстановлено.

Оспаривание ликвидации юридического лица

Дата публикации: 09.02.2019 2019-02-09

Статья просмотрена: 333 раза

Библиографическое описание:

Васнева А. В. Оспаривание ликвидации юридического лица // Молодой ученый. — 2019. — №6. — С. 76-78. — URL https://moluch.ru/archive/244/56391/ (дата обращения: 04.12.2019).

Ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, по завершении которой в правовом поле перестает существовать субъект правоотношений, что влияет на стабильность гражданского оборота и в перспективе может нанести ущерб интересам широкого круга лиц.

Однако на практике эта процедура очень часто осуществляется с нарушениями. Недобросовестные лица, участвующие в ней, уклоняются от выполнения всех требований действующего законодательства, что нередко приводит к необходимости обжалования уже состоявшейся ликвидации юридического лица.

Действующее гражданское законодательство не разъясняет, кто и по каким основаниям может оспорить ликвидацию. При этом, ликвидацией юридического лица могут быть затронуты интересы не только кредиторов, но и его участников (учредителей).

Так, на практике нередко встречаются случаи злоупотребления, связанные с отсутствием уведомления кредиторов о начале процедуры ликвидации, имеющей, в данном случае своей целью — вывод имущества. При этом законодателем уделяется очень большое внимание открытости процедуры ликвидации с целью защиты прав кредиторов, что проявляется, в обязанности ликвидируемой организации своевременного уведомления налогового органа, публикации сообщения о начатой процедуре ликвидации, а также оповещения кредиторов, чьи права могут быть нарушены ненадлежащим оповещением [7].

В соответствии со ст. 63 ГК РФ завершение ликвидации юридического лица, также подразумевает, что организация рассчиталась со всеми своими кредиторами, однако на практике далеко не все требования кредиторов включаются в ликвидационный баланс [1].

Помимо кредиторов, интерес в восстановлении юридического лица может быть у самих его участников (учредителей). На пример, возможны случаи, когда один или несколько участников юридического лица лишаются членства в организации, а затем успешно его восстанавливают в судебном порядке. Бесспорным основанием оспаривания принятого на общем собрании решения о ликвидации может быть отсутствие необходимого кворума для принятия соответствующего решения.

Таким образом, процедура обжалования ликвидации юридического лица вызывает множество резонных вопросов, ответов на которые действующее законодательство не содержит.

В юридической практике самым распространенным способом попытки восстановления юридического лица является судебный порядок, посредством обжалования решения регистрирующего органа [8]. Данное право закреплено в ч. 1 ст. 198 АПК РФ [3], где указано условие обжалования, а именно — несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и нарушение им прав и законных интересов кредитора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспорить состоявшуюся ликвидацию можно в течение трех месяцев, начиная с момента, когда кредиторы узнали о прекращении деятельности организации.

В базах судебных решений содержится очень большое количество неоднозначной судебной практики, где кредиторы юридического лица пытаются оспорить ликвидацию.

Так, в большинстве случаев, суды исходят из того, что несвоевременное уведомление регистрирующего органа о начале процедуры ликвидации не является основанием для признания решения о государственной регистрации ликвидации недействительным, ссылаясь на ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г.№ 129-ФЗ [2].

Также, неоднозначная судебная практика сложилась по вопросу о том, является ли неуведомление о ликвидации кредитора, обратившегося в суд, основанием для признания решения о государственной регистрации ликвидации общества недействительным, если сообщение о ликвидации было опубликовано [4].

Так, Батрова Т. А. считает, что неуведомление кредитора, обратившегося в суд, не является основанием для признания решения о государственной регистрации ликвидации юридического лица, если сообщение о ликвидации было опубликовано [5].

Читайте так же:  Может ли даритель отменить договор дарения

Однако, самой большой проблемой при обжаловании является то, что даже если заинтересованным лицам в итоге каким-то образом удалось успешно оспорить решение регистрирующего органа, и суд признал незаконным акт государственной регистрации ликвидации, остается неясным что именно происходит с юридическим лицом после его восстановления и восстанавливается ли оно вообще.

В целом, вопрос о возможности восстановления ликвидированного юридического лица, по мнению А. В. Габова имеет две позиции. Одна состоит в том, что такого рода действие не может иметь место с точки зрения права, поскольку субъект права прекратил свое существование, и это зафиксировано компетентными регистрирующими органами, органы юридического лица не будут функционировать, а трудовые отношения прекратились. Кроме того, такого рода восстановление начисто подрывает определенность — важнейшее качество позитивного права, создает неуверенность участников гражданского оборота, не способствуют его устойчивости, что само по себе является достаточным аргументом.

При этом, на эту же позицию можно привести разумный контраргумент. Поскольку юридическое лицо — это не более чем фикция, то почему бы при необходимости защиты прав и законных интересов каких-либо лиц и отсутствия препятствий принятия соответствующего решения не восстановить ликвидированное юридическое лицо [6]?

Однако, анализируя законодательство и судебную практику, можно прийти к выводу, что зачастую юридическое лицо восстанавливается лишь формально.

[2]

  1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
  2. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Парламентская газета. 2001. № 152.
  3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
  4. Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. по делу № А56–9677/2009.
  5. Батрова Т. А. Проблемы защиты прав кредиторов при ликвидации юридического лица // Защита частных прав: проблемы теории и практики. 2013. С. 14–19.
  6. Габов А. В. Права бывших акционеров по признанию недействительными решений, на основании которых прекращено акционерное общество в результате ликвидации // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9. С. 57–61.
  7. Муртузалиев З. И. Недействительность актов государственных органов о ликвидации юридических лиц // Арбитражная практика. 2003. № 7. С. 25–27.
  8. Уруков В. Н. Восстановление правоспособности ликвидированного юридического лица и отдельные правовые последствия ликвидации юридического лица // Право и экономика. 2006. № 3. С. 75–80.

Судебная практика по ликвидации юридического лица

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор судебной практики Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению споров о ликвидации юридических лиц («Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения», N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.)

Обзор судебной практики
Федерального арбитражного суда Московского округа
по рассмотрению споров о ликвидации юридических лиц

1. Арбитражный суд рассматривает дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, независимо от субъектного состава учредителей.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации коммерческой организации, при этом просил возложить обязанность по ликвидации на ее учредителей — физических лиц.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку учредители — физические лица — не могут быть участниками арбитражного процесса, а решение по делу может повлиять на их права и обязанности.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда и передал дело для рассмотрения в первую инстанцию, поскольку спор о ликвидации коммерческой организации возник между государственным органом и юридическим лицом и в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, признавалось, что субъектный состав участников ликвидируемого в судебном порядке юридического лица значения для подведомственности не имеет. Сформированный в судебной практике подход по этому вопросу нашел свое закрепление в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, где предусмотрена специальная подведомственность арбитражным судам дел по спорам о ликвидации юридических лиц независимо от субъектного состава их участников. Помимо того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 подчеркивается, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

2. Налоговый орган имеет право на предъявление иска о ликвидации коммерческой организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что законом прямо не предусмотрено право налоговых органов заявлять иски о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по тому основанию, что стоимость чистых активов общества ниже определенной законом минимальной величины уставного капитала.

К такому выводу суд пришел на основании анализа пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению суда требование закона о том, что стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью должна превышать определенный законом минимальный размер уставного капитала этого общества направлено на обеспечение интересов кредиторов, а не публично-правовых образований.

Поэтому заявление иска о ликвидации общества с ограниченной ответственностью по указанным основаниям не соответствует основным задачам и целям деятельности налогового органа.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что согласно пункту 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 указанной статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона «О налоговых органах Российской Федерации» от 21 марта 1991 года N 943-1 налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски о ликвидации организаций любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Читайте так же:  Можно ли аннулировать договор дарения квартиры

3. Суд не вправе возвращать исковое заявление о ликвидации кредитной организации по мотивам непредставления доказательств отсутствия признаков банкротства кредитной организации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Банк России обратился в арбитражный суд с иском о ликвидации кредитной организации, у которой была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и сведения об этом были опубликованы в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, поскольку в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и не представлены доказательства, подтверждающие основания их предъявления.

По мнению суда Банк России в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязан был указать обстоятельства, исключающие признаки банкротства ликвидируемой кредитной организации, и привести доказательства в их обоснование.

Суд кассационной инстанции отменил определение, дело направил на новое рассмотрение, указав следующее.

Из содержания искового заявления следовало, что основанием его предъявления является факт отзыва лицензии у кредитной организации на осуществление банковских операций.

Суд первой инстанции неверно применил норму права, содержащуюся в статье 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которой законодатель установил как возможность обращения в суд с требованием о ликвидации кредитной организации ввиду отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, так и возможность подачи заявления о признании кредитной организации банкротом. Следовательно, Банк России при обращении в суд обязан подтвердить только те обстоятельства, которые являются основанием подачи соответствующего заявления, но не обязан доказывать отсутствие обстоятельств, которые могут быть основанием для заявления иных требований.

4. Акционерное общество может быть ликвидировано в судебном порядке по иску уполномоченного органа в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального размера уставного капитала акционерного общества.

С иском о ликвидации закрытого акционерного общества по мотивам не выполнения им требований пункта 5 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» в суд в соответствии с пунктом 6 этой же статьи Закона в редакции 1995 года обратилась некоммерческая организация, являющаяся акционером этого общества.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковое требование было удовлетворено.

Постановлением суда кассационной инстанции принятые судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление кассационной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда и апелляционное постановление.

Согласно имеющимся материалам дела в течении последних трех лет акционерное общество имело отрицательные показатели своей деятельности и не располагало чистыми активами, необходимыми для обеспечения минимального размера уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В случае снижения уровня чистых активов по итогам последнего финансового года (начиная со второго) ниже минимального уровня уставного капитала, предусмотренного статьей 26 Федерального закона «Об акционерных обществах», общество подлежит ликвидации. Основанием для принятия соответствующего решения является годовой бухгалтерский баланс или результаты аудиторской проверки за последний год. Анализа данных бухгалтерских отчетов за предыдущие годы или результатов аудиторских проверок в этих случаях не требуется.

Судебный порядок ликвидации акционерного общества сохранился, однако, в соответствии с изменениями, внесенными в пункт 6 статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах» Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах», в случае, если стоимость чистых активов акционерного общества, осуществляющего свою деятельность более одного года, по итогам последнего финансового года оказывается меньше предусмотренной законом величины минимального уставного капитала акционерного общества соответствующей организационно — правовой формы, правом на обращение в суд с требованием о ликвидации акционерного общества обладает орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

5. Суд обязан назначить ликвидаторов при ликвидации юридического лица, если учредители (участники) либо органы, на которых была возложена ликвидация, отсутствуют.

Решением арбитражного суда был ликвидирован коммерческий банк, обязанности по осуществлению ликвидации были возложены на учредителей. Исполнительный лист был предъявлен истцом к исполнению в установленном порядке, однако был возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения из-за того, что судебными приставами — исполнителями не были обнаружены учредители банка.

Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения путем назначения ликвидатора.

Суд первой инстанции отказал в назначении ликвидатора в связи с невозможностью применения аналогии закона ( Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), предусмотренной пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года, поскольку ни одной кандидатуры ликвидатора суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В отношении отсутствующих кредитных организаций установлено особое регулирование процесса их ликвидации.

При наличии препятствий для осуществления ликвидации кредитной организации, вызванных ее отсутствием, арбитражному суду надлежало исследовать вопрос о допустимости применения в отношении нее процедуры, установленной статьей 52 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» в редакции Федерального закона от 21 марта 2002 года N 31-ФЗ. В частности, арбитражному суду следовало учитывать указания Закона о возложении на Банк России обязанности по представлению в двухнедельный срок кандидатуры конкурсного управляющего.

Отдел обобщения судебной практики,

учета и статистики Федерального арбитражного суда

«Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения», N 5, сентябрь-октябрь 2003 г.

Ликвидация организации

Название документа: Ликвидация организации
Вид документа: Комментарий, разъяснение, статья

[1]

Опубликован: Российский бухгалтер, N 6, 2015 год Дата принятия: 01 июня 2015

Настоящий комментарий не носит официального характера и может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Права на использование данного авторского материала принадлежат АО «Информационная компания «Кодекс». Без согласия автора или АО «Информационная компания «Кодекс» допускаются установленные частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации правомерные способы использования данного материала.

Опубликование данного материала, а также изменение и (или) иная переработка его с целью опубликования осуществляется только с разрешения автора или обладателя права на использование данного материала — АО «Информационная компания «Кодекс».

Читайте так же:  Являются ли деньги имуществом гк

Судебная практика по спорам о незаконной ликвидации общества

Ликвидация общества может происходить либо добровольно, либо в судебном порядке. Однако иногда даже добровольная ликвидация может оказаться незаконной. Примером этого может служить рассмотренное арбитражное дело.

Гражданин-истец обратился в суд к обществу. Он требовал, чтобы было признано недействительным решение, которым было объявлено о ликвидации общества и о назначении ликвидатора.

Иск был рассмотрен. Суд первой инстанции согласился с истцом и удовлетворил его требования, апелляционный суд оставил это решение в силе. Однако третье лицо (гражданин) обратилось с кассационной жалобой. В ней этот гражданин утверждал, что следует судебные акты отменить и затем, не возвращая дело на новое рассмотрение, сразу принять новое постановление, в котором надо отказать истцу в его требованиях полностью.

Обосновывая свои требования, заявитель (третье лицо) утверждал, что по закону с того момента, как к ликвидатору перешли полномочия по управлению обществом, у всех других органов общества эти полномочия прекращаются. Ну а поскольку судом ликвидатор к участию в процессе не призывался, то решение является незаконным и необоснованным.

Суд по кассационной жалобе установил следующее. Истец владел более чем половиной капитала общества. Кроме него, в ООО было ещё два участника, одним из которых являлось третье лицо (заявитель по жалобе). Поскольку же истец владел более чем половиной капитала, но при этом никакого решения о ликвидации не принимал, то он не считал решение собрания законным.

Суд, опираясь как на нормы материального законодательства, так и на судебную практику и постановления Пленумов ВАС и ВС РФ, счёл обоснованным заявления истца. Установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно либо в судебном порядке.

Однако судебного решения о ликвидации не было. При этом суд установил, что истец, владеющий основной долей в капитале, решения не принимал – без него на общем собрании решения быть принято не могло, т. к. остальные участники общества совокупно не обладали достаточными долями в капитале общества, чтобы принять решение о ликвидации компании.

Более того, по закону вопрос о ликвидации общества относится к исключительной компетенции общего собрания, он не может быть передан на рассмотрение каким-то другим органам управления. При этом добровольная ликвидация требует единогласного решения не просто большинства участников, но всех голосов тех лиц, имевших право участвовать в собрании.

Достоверно установлено следующее: истец не получал никаких уведомлений о том, что проводится собрание. Также он не имел сведений о повестке этого собрания, никаких документов не подписывал.

При этих условиях говорить о законности решения, которое приняло собрание, не приходится. Закон же гласит, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением, в котором оно может требовать признать решения недействительным. Суд может оставить решение в силе лишь при условии, что голос заявителя не имел решающего значения – что применимо к рассматриваемому спору быть не могло.

Таким образом, принятые судебные акты должны рассматриваться как законные и обоснованные, и оснований для их отмены в кассационном порядке не имелось. Ссылка же заявителя на то, что к делу не был привлечен ликвидатор, основанием для отмены не является: этот факт не привёл к тому, что был принят неправильный судебный акт.

В результате рассмотрения арбитражный суд округа принял решение: в кассационной жалобе отказать, а ранее принятые судебные акты – оставить в силе полностью.

О последствиях неисполнения учредителями юридического лица судебного акта о его ликвидации

В случае неисполнения учредителями юридического лица судебного акта о его ликвидации налоговым органам рекомендовано обращаться в суд с заявлением о наложении на учредителей судебного штрафа

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в установленных случаях (в том числе, в случае допущенных при создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер).

В целях пресечения недобросовестного затягивания ликвидационной процедуры налоговые органы вправе ходатайствовать перед судом об установлении ее предельного срока, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

Одновременно отмечено, что в целях реализации процедур принудительной ликвидации юридических лиц необходимо обеспечивать своевременное получение налоговыми органами исполнительных листов, выданных во исполнение судебного акта о ликвидации юридического лица, и их направление в территориальные органы ФССП России.

Также указывается на необходимость в каждом случае неисполнения судебного акта направлять в суд заявление о наложении штрафа на лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

При этом обращено внимание на часть 3 статьи 332 АПК РФ, из смысла которой следует возможность неоднократного применения данного штрафа.

Помимо этого, налоговым органам следует заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Налоговым органам также необходимо заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренно частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а при нарушении установленных требований — частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО

от 18 марта 2014 г. N СА-4-14/4855

В целях обеспечения единой правоприменительной практики налоговых органов при реализации процедур принудительной ликвидации Федеральная налоговая служба в дополнение к письму от 27 января 2014 г. N СА-4-14/[email protected] сообщает следующее.

1. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Из содержания пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо ВАС РФ N 84) следует, что в случае возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, в решении суда о ликвидации юридического лица должны указываться сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Читайте так же:  Ответственность поручителей по банковскому кредиту

Эти сроки в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ, Кодекс) арбитражным судом при необходимости могут быть продлены.

Вместе с тем, проведенный анализ представленных Управлениями ФНС России по субъектам Российской Федерации в соответствии с письмом от 12 декабря 2013 г. N СА-4-7/[email protected] материалов судебных дел, свидетельствует о том, что в большинстве случаев предельные сроки ликвидационной процедуры судами в решениях (постановлениях) не устанавливаются, что впоследствии может стать причиной недобросовестного затягивания данной процедуры.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе рассмотрения дела о ликвидации юридического лица следует, руководствуясь положениями вышеуказанного пункта Информационного письма ВАС РФ N 84, а также нормами статей 41, 113 АПК РФ, ходатайствовать перед судом об установлении предельного срока представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающего 6 месяцев со дня вступления решения (постановления) суда в законную силу.

[3]

2. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, Федеральная налоговая служба в целях реализации процедур принудительной ликвидации юридических лиц поручает Управлениям ФНС России по субъектам Российской Федерации обеспечивать своевременное получение налоговыми органами исполнительных листов, выданных во исполнение судебного акта о ликвидации юридического лица, и их направление в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их поступления в соответствующие территориальные органы Федеральной службы судебных приставов.

3. В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В настоящий момент имеется положительная судебная практика по заявлениям налоговых органов о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов о ликвидации юридических лиц (например: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. по делу N А56-27250/2005, Определение Арбитражного суда Мурманской области от 14 января 2014 года по делу N А42-240/2012).

Руководствуясь вышеуказанной нормой Кодекса, Федеральная налоговая служба указывает на необходимость в каждом случае неисполнения судебного акта в срок не позднее 10 рабочих дней со дня наступления (истечения) предельного срока, установленного решением (постановлением) суда для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, направлять в суд заявления о наложении штрафа на лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица.

Кроме того, учитывая, что из смысла части 3 статьи 332 АПК РФ следует возможность неоднократного применения штрафа, в каждом случае неисполнения судебного акта после наложения судебного штрафа налоговым органам необходимо направлять в суд заявления об очередном наложении на указанных лиц судебного штрафа. При этом следует отметить, что количество неоднократного применения штрафа Кодексом не ограничено.

4. В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и устанавливает новый срок для исполнения.

Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена статьей 17.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, одновременно с подачей заявления в суд о наложении штрафа на лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, налоговым органам следует, руководствуясь статьей 50 Закона об исполнительном производстве, заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

При неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, налоговым органам необходимо заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении лиц, на которых судебным актом возложена обязанность по осуществлению ликвидации юридического лица, а также об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В каждом случае неисполнения указанными лицами требований, содержащихся в исполнительном листе в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, налоговым органам необходимо заявлять судебному приставу-исполнителю ходатайство о возбуждении в отношении них дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, а также об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом следует отметить, что количество случаев привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ законодательством не ограничено.

Судебная практика по ликвидации юридического лица
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here