Признание торгов по продаже имущества незаконными

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Признание торгов по продаже имущества незаконными". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

ВС РФ разъяснил, при каких условиях кредитор может оспаривать торги по продаже имущества общества-должника

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

ВС РФ разъяснил, с какого момента при оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника начинает течь исковая давность

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов по продаже имущества должника начинает течь с даты публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информации о результатах торгов. Однако ВС РФ решил, что данный подход базировался на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора.

Реквизиты судебного акта

ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток»

ОАО КБ «Пробизнесбанк»

Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее функции конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» (далее — банк), в качестве организатора торгов выставило на продажу имущество должника — акции ОАО КБ «ПОЙДЕМ!». Первоначальные и повторные торги, проведенные в форме закрытого аукциона 22.06.2016 и 15.08.2016 соответственно, с начальной продажной ценой 772 млн руб. признаны несостоявшимися. Начальная цена лота на торгах в форме публичного предложения равнялась 695 млн руб. В результате поэтапного снижения цены по состоянию на 22.11.2016 она составила 382 млн руб. Протоколом от 22.11.2016 о результатах проведения торгов победителем признано ПАО «Совкомбанк» (далее — Совкомбанк) с предложением, соответствующим минимальной границе ценового диапазона этапа торгов на указанную дату.

[3]

Полагая, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, кредиторы должника — ООО «Индустрия ЛКМ» и ООО «ТрансФорвардингВосток» — обратились в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного по их итогам договора купли-продажи от 29.11.2016.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали требования не подлежащими удовлетворению. Они исходили из того, что заявителями был пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании торгов, так как информация об их завершении и результатах была опубликована в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.11.2016. Об обстоятельствах, положенных в основание иска, заявителям должно было стать известно с момента оформления и публикации протокола (22.11.2016). При этом заявление направлено в арбитражный суд только 24.11.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суды отметили, что и по существу не имеется оснований для признания торгов недействительными. Так, вопрос о реализации имущества банка был утвержден протоколом собрания кредиторов от 15.04.2016. Никто из кредиторов, в том числе и заявители, не предлагали иного порядка реализации имущества, не обращались в суд с ходатайством об утверждении иного положения о его реализации.

Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 19.04.2016 (в тексте которого изложено Положение о продаже имущества должника) в рамках торгов в форме публичного предложения заявки на участие принимались до 14:00 часов по московскому времени за пять календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения цены. Суды сделали вывод, что заявки на участие в торгах принимались до 14:00, 22.11.2016. Поскольку единственным лицом, подавшим заявку на участие в торгах в обозначенное время, являлся Совкомбанк, организатор торгов правомерно признал его победителем и заключил с ним договор купли-продажи акций.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судебных инстанций и отправил спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

Со ссылкой на свои определения по другим делам (от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и др.) ВС РФ отметил, что исковая давность не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Суды сочли, что таким моментом является дата публикации в ЕФРСБ результатов торгов и размещения соответствующего протокола (22.11.2016). Фактически данный вывод основан на предположении, что у кредиторов банка имеется обязанность по ежедневному мониторингу данных, размещаемых в ЕФРСБ, без учета конкретных условий проведения торгов. Однако, по мнению ВС РФ, с этим нельзя согласиться. Указанный подход базируется на неверном понимании стандарта разумности поведения обычного кредитора. Суды определили начало течения исковой давности не с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав, а с момента, когда он мог это сделать, что противоречит положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Установление правильного дня начала течения давности должно быть сделано с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, кредиторы ссылались на то, что этап публичного предложения, в который были завершены торги, длился с 21.11.2016 по 28.11.2016. По мнению ВС РФ, вменение кредитору обязанности озаботиться получением сведений о результатах торгов на следующий день после их начала и за шесть дней до окончания (22.11.2016) являлось бы чрезмерным. Разумно было бы предположить, что момент начала течения давности не должен был наступить ранее предполагаемой даты окончания периода публичного предложения.

Кроме того, ВС РФ предложил судам более внимательно подойти к анализу требований кредиторов. Данные требования основывались в том числе и на том, что заключенный по итогам торгов договор от 29.11.2016 носил притворный характер и наряду с последующими сделками прикрывал продажу имущества не Совкомбанку, а иным лицам, которые не имели права принимать участие в торгах. Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Таким образом, с точки зрения притворности срок исковой давности в рамках настоящего обособленного спора в любом случае не был пропущен, так как требование заявлено кредиторами 24.11.2017.

Читайте так же:  Какие банки разрешают сдавать ипотечную квартиру

Не поддержал ВС РФ и выводов нижестоящих судов об отсутствии условий для признания торгов и договора купли-продажи акций от 29.11.2016 недействительными по существу. При рассмотрении спора истцы обращали внимание на необоснованное проведение первоначального и повторного аукционов в закрытой форме в отсутствие к тому каких-либо законных оснований. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника, по общему правилу, осуществляется путем проведения открытых торгов. Закрытые торги могут быть проведены только в случае, если на продажу выставляется ограниченно оборотоспособное имущество, право на приобретение которого имеется только у отдельной категории лиц, определенной федеральным законом. В отношении акций кредитной организации законодательные ограничения оборотоспособности не предусмотрены.

Наконец, по мнению ВС РФ, нижестоящим судам следовало оценить довод заявителей о том, что организатором на стадии публичного предложения были установлены недопустимо короткие сроки для подачи заявок. ВС РФ отметил, что шаг снижения начальной цены, периодичность такого снижения, промежуток времени для подачи заявок и другие условия торгов должны определяться организатором исходя из наибольшего благоприятствования конкуренции для выявления максимально возможной цены соответствующего лота в конкретной ситуации.

Дело N33-12861/2017. О признании публичных торгов, договора купли-продажи заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

от 21 июня 2017 г. по делу N 33-12861/2017

Справка: судья Коровина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Александровой Н.А. и Смирновой О.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее — ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), Бирскому межрайонному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее — Бирский МО СП), обществу с ограниченной ответственностью «Девар» (далее — ООО «Девар») о признании публичных торгов, договора купли-продажи заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Б. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Б. — Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан Л., М. и его представителя С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

Б. обратился с иском к ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, Бирский МО СП, ООО «Девар» о признании публичных торгов, договора купли-продажи заложенного имущества недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что решением Бирского районного суда Республики Башкортостан 04 июня 2010 г. удовлетворены исковые требования Б. С ФИО1 в пользу Б. основной долг 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 243816 руб., всего 1643816 руб.

Определением судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан 07 июня 2010 г. наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП от 22 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Б., предмет исполнения 1643816 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 23 августа 2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО. к Г. о взыскании кредитной задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество: трехкомнатную квартиру, общей площадью 97,8 кв. м, по адресу: адрес. Определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1048810 руб. 80 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП от 08 декабря 2011 г. возбуждено исполнительное производство N. в отношении должника Г. в пользу взыскателя ОАО. предмет исполнение наложение ареста в размере 731752 руб.

23 января 2012 г. судебным приставом-исполнителем Бирского МО СП по исполнительному производству N. от 08 декабря 2011 г. произведена опись и арест имущества должника Г. по адресу: адрес.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП от 19 мая 2015 г. арестованное имущество — квартира, расположенная по адресу: адрес, передана на торги.

Согласно протокола заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже заложенного имущества N. от 14 июля 2015 г. победителем торгов указанной квартиры признан М.

15 июля 2015 г. между ООО «Девар», организатором торгов, и М. заключен договор купли-продажи заложенного имущества, реализованного на повторных торгах. Подписан акт приема-передачи заложенного имущества от 16 июля 2015 г.

Истец считает торги по продаже заложенного имущества N. от 14 июля 2015 г. и договор купли-продажи от 15 июля 2015 г. недействительными, поскольку квартира являлось обеспечением возврата Б. долга ФИО1 Однако после реализации квартиры денежные средства перечислены на счет Управления ФССП России по Республики Башкортостан, впоследствии взыскателю ОАО.

Просил признать незаконными открытые торги и недействительным договор купли-продажи заложенного имущества по адресу: адрес, с применением последствий недействительности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано.

В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

В судебное заседание Б., ФИО1, представитель ПАО «БыстроБанк», Бирского МО СП, ООО «Девар» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причину неявки не сообщили.

Отказывая в удовлетворении иска Б., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира не является предметом залога в рамках обеспечения исполнения перед Б. заемных обязательств ФИО1, обеспечительные меры в виде ареста на указанную квартиру судебным приставом-исполнителем не принимались. Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, договора купли-продажи, а также лицом не допущенным к торгам, суд первой инстанции, проверив процедуру проведения торгов, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца не нарушены, следовательно, Б. не признается заинтересованным лицом, по требованию которого торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи заложенного имущества могут быть признаны недействительными.

Читайте так же:  Перенос рабочего времени по инициативе работника

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Порядок организации, проведения торгов и оспаривания их результатов регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229- ФЗ «Об исполнительном производстве » (далее — Закон об исполнительном производстве ).

В соответствии со статьей 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом , могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства и иные лица, обосновывающие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как усматривается из материалов дела, Б. не являлся ни стороной исполнительного производства, ни участником оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам.

Перечисление денежных средств от реализации заложенного имущества залогодержателю ОАО. при наличии определения судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан 07 июня 2010 г. о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Г., а также задолженности ФИО1 перед Б. по исполнительному производству N. от 22 июня 2016 г. не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу части 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 334 Гражданского кодекса банк как залогодержатель имеет преимущественное право на погашение имеющейся перед ним задолженности за счет реализации должником заложенного имущества, в то время как в то время как Б. не обладает преимуществами, регламентированными частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве, поскольку не является залогодержателем реализуемого в рамках исполнительного производства имущества, в связи с чем оснований для первоочередного удовлетворения его требований не имеется.

При таких обстоятельствах истец обоснованно не признан судом заинтересованным лицом, имеющим право требовать признания торгов недействительными.

Поскольку для признания торгов недействительными требуется совокупность двух условий: нарушение закона, регулирующего спорные правоотношения, и прав, а также охраняемых прав заинтересованного лица, то отсутствие одного из них не влечет для истца правовых последствий, предусмотренных законодателем в статье 12 Гражданского кодекса. В связи с чем, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска Б. о признании торгов и договора купли-продажи недействительными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно рассмотрел дело без его участия, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, чем нарушено его право на судебную защиту, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истец надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истцом представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 Гражданского кодекса предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 Гражданского кодекса право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Довода апелляционной жалобы о незаконной реализации имущества торгующей организации, выразившейся в отсутствии подписи в акте приема — передачи подписи представителя общества, поддельной подписи понятых и иные доводы не содержат правовых оснований для его отмены, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами. Вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Б. — без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. — без удовлетворения.

ВС решал, можно ли вернуть проданную за долги квартиру

Несуществующий долг

В 2010 году Оксана Красникова* взяла жилищный заём в размере 735 000 руб. у ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2012-1», чтобы купить «однушку». Но четыре года спустя компания подала в суд и потребовала расторгнуть договор займа, взыскать долг и арестовать ипотечное имущество заемщика, сообщив в суде о якобы имеющейся значительной просрочке по платежам. Суд вынес решение в пользу компании заочно, после чего квартиру продали с торгов на открытом аукционе. С Софьей Фролкиной*, его победителем, заключили договор купли-продажи квартиры.

Видео (кликните для воспроизведения).

Но Красникова не знала ни о заочном решении суда, ни об исполнительном производстве и дальнейшем аресте имущества и продаже квартиры. Она продолжала вносить платежи по договору займа. Когда же ей стало известно об этих обстоятельствах, она пошла в суд.

Отстоять свою позицию ей удалось: суд установил, что фактически задолженности нарушений по возврату займа не было, а значит, не было и причин обращать взыскание на ипотечную квартиру. Соответственно, АИЖК действовало недобросовестно.

Читайте так же:  Договор аренды транспортного средства между физическими лицами

Проблема с торгами

Красникова решила, что при таких обстоятельствах оснований для продажи квартиры с торгов не было. Она попыталась признать торги недействительными, указав на нарушения в процедуре: так, квартиру продали по цене ниже рыночной на момент торгов, извещение об их проведении в интернете появилось с нарушением срока, а в печати этой информации не было вовсе. Также она хотела признать недействительным договор купли-продажи квартиры с Фролкиной и признать за собой право собственности. В первой инстанции Красникову поддержали, а вот в двух других ее ждал отказ: там решили, что нарушений при организации торгов не было, а значит, и отменять их нельзя (дело № 33-246/2017).

Дело дошло до ВС. Разбираться в том, как правильно решить вопрос, пришлось коллегии под председательством судьи Вячеслава Горшкова (дело № 37-КГ17-12).

В определении ВС указал: предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК перечень оснований для признания торгов недействительными не ограничивается нарушениями организаторов торгов.

Для подтверждения своей позиции ВС сослался на Обзор практики № 2 за 2016 год. Там говорилось, что торги признают недействительными, если имущество передали на них из-за нарушений со стороны пристава. В частности, при возбуждении исполнительного производства без законных оснований или при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. То есть в ситуации, аналогичной той, с которой столкнулась Красникова. При этом отдельное производство для признания действий пристава незаконными не нужно: оценка им дается при рассмотрении иска о признании торгов недействительными, отмечено в определении.

Также в ВС обратили внимание, что истец фактически была не допущена к процессу реализации её имущества. Это обстоятельство, которое проигнорировали в нижестоящих инстанциях. При этом суды не опровергли выводы первой инстанции об отсутствии у заявителя долгов и о недобросовестных действиях компании, выдавшей ипотечный кредит. Дело ушло на новое рассмотрение в апелляцию.

Когда торги признают недействительными

По словам Марии Сучковой, юриста фирмы Интеллектуальный капитал Интеллектуальный капитал Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 5-го декабря × , на практике в договорах ипотечного кредитования указывается срок более чем 90 дней. При этом реализация имущества, в случае просрочки по ипотеке, проходит через публичные торги, порядок которых строго регламентирован в ст. 447 и 448 ГК.

[1]

Если порядок нарушен, то есть шанс признать торги недействительными.

– По иску заинтересованного лица, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах.

– На торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена.

– Продажа была произведена ранее указанного в извещении срока.

– Были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи.

– Были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Ст. 449 ГК. Перечень не является исчерпывающим.

«До момента продажи заложенного имущества должник вправе в любое время прекратить обращение взыскания на свое имущество, удовлетворив все требования кредитора. При этом необходимо будет возместить также расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество», – говорит Мария Сучкова.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Признание торгов недействительными: судебная практика

Действующее российское законодательство предусматривает множество ситуаций, когда реализация имущества осуществляется посредством торгов. Продажа заложенного имущества, продажа государственного или муниципального имущества, продажа имущества банкротов – во всех этих ситуациях предусматривается обязательное проведение торгов: открытого аукциона, публичного предложения. Но нарушение установленного порядка проведения торгов, согласно ст. 449 ГК РФ, влечет признание данных торгов недействительными. Недействительность торгов устанавливается только на основании судебного решения.

Основания признания торгов недействительными

Ст. 449 ГК РФ предусматривает право любого заинтересованного лица обратиться в суд с исковым заявлением о признании торгов недействительными. В исковом заявлении необходимо указать конкретные основания их недействительности, согласно требованиям соответствующих нормативно-правовых актов. К основаниям признания любых торгов недействительными относятся различные грубые нарушения законодательных норм, которые привели или могли привести к нарушению прав участников торгов или иных заинтересованных лиц. Отметим, что далеко не всегда закон содержит перечень оснований недействительности торгов, поэтому во многих ситуациях именно на суд ложится обязанность определить, насколько сложившиеся обстоятельства законны и затрагивают права участников торгов или третьих лиц.

Анализ судебной практики по признанию торгов недействительными показывает, что подавляющее большинство дел по данному вопросу рассматривается в отношении споров, возникших из торгов по реализации имущества в рамках исполнительного производства. Это подтверждается и обзором судебной практики Верховного Суда РФ, содержащейся в информационном письме №101 от 22 декабря 2005 года. Данный документ подробно разъясняет порядок признания тех или иных оснований достаточными для признания недействительности процедуры реализации имущества. В частности указывается, что, если в ходе торгов были допущены нарушения процедуры их проведения, которые напрямую не влияют на их исход и не затрагивают интересы иных лиц, то результаты торгов не могут быть отменены. Например, гражданка П. обратилась в суд с требованием признать публичные торги по продаже земельного участка недействительными. В обоснования своей позиции истица сообщила, что протокол проведения торгов был подписан победителем спустя два дня после его проведения, а закон предусматривает подписание в день проведения. Суд в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на то, что несвоевременное подписание протокола торгов победителем не нарушает каких-либо прав остальных участников торгов.

Аналогично судом было отказано в удовлетворении требования о признании публичных торгов по реализации ипотечной квартиры недействительными в следующей ситуации. Истец сообщил, что объявление о торгах было сделано за двадцать пять дней до дня проведения, а п. 2. ст. 448 ГК РФ предусматривает тридцатидневный срок для объявления. При рассмотрении дела было установлено, что организатором действительно был нарушен срок размещения информации о проведении торгов, однако истец своевременно узнал о торгах и принял в них участие. Таким образом, суд не усмотрел нарушение прав истца и не нашел оснований для признания торгов недействительными.

Однако несоблюдение сроков при проведении торгов все же может стать основанием для признания торгов недействительными. Так, истец В. требовал признания недействительными публичных торгов по реализации его ипотечной квартиры. Заявитель сообщил, что организатор торгов разместил информацию о торгах за пятнадцать дней до их проведения, тем самым были нарушены требования п. 2 т. 448 ГК РФ. По мнению В., нарушение сроков привело к тому, что в торгах был заявлен только один участник, и его ипотечная квартира была реализована по минимальной цене, что нарушает его права. Суд согласился с доводами истца, признал торги недействительными и потребовал от их организатора осуществить расторжение договора купли продажи, заключенного по итогам торгов.

Читайте так же:  Оформление кадастрового паспорта и межевание садового участка

Верховный Суд РФ отмечает, что признание публичных торгов недействительными в связи с нарушением сроков размещения информации о них возможно и по заявлению взыскателя.

Также основанием для отмены торов являются и другие нарушения, связанные с объявлением публичных торгов. Например, суд признал торги недействительными на том основании, что в объявлении о проведении публичных торгов по продаже земельного участка не была указана форма их проведения: аукцион или публичное предложение. В результате этого на торги заявился только один участник, который и был признан победителем.

Совет: при обращении в суд с иском о признании торгов недействительными в связи с нарушением требований по их объявлению необходимо представить доказательства. В качестве доказательств может выступить и копия объявления, при этом истец обязан указать на нарушения непосредственно в объявлении.

Основанием для признания торгов недействительными может быть и форма передачи информации о торгах. Так, были признаны недействительными торги по продаже ипотечных квартир в вязи с тем, что объявление о торгах было сделано в эфире местного радио, что делало практически невозможным полное и точное восприятие информации о предстоящих торгах.

Особенности признания торгов недействительными

Особо стоит отметить ситуации проведения торгов в отношении заложенного имущества. Например, реализация ипотечной квартиры влечет за собой расторжение кредитного договора, судебная практика по которой носит неоднозначный характер. Нарушение правил публичных торгов может повлечь негативные последствия не только для победителя торгов, но и для самого должника. Так, в результате ошибки, допущенной организатором торгов, банк смог убедить суд в недействительности публичных торгов, в результате этого у должника еще на полгода продлилась задолженность перед банком, который за это время успел начислить ему еще неустойку на сумму задолженности.

При обращении в суд с исковым заявлением о признании публичных торгов недействительными необходимо обращать внимание на срок исковой давности, который значительно меньше общего. Позиция суда в настоящее время однозначна, к признанию публичных торгов недействительными применяются сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье срок исковой давности составляет один год. Данный срок одинаков для всех заинтересованных лиц, в том числе и для собственника реализуемого имущества.

Совет: должнику, чье имущество выставлено на торги, необходимо тщательно следить за всеми этапами торгов. При малейшем подозрении, что организатор торгов нарушает установленный порядок проведения, необходимо незамедлительно подавать жадобы или ходатайства в орган, принявший решение о проведении торгов.

Опыт показывает, что в большинстве случаев истцами по признанию публичных торгов недействительными выступают собственники выставленного на торги имущества, взыскатели, в пользу которых производится реализация имущества, а также участники торгов, не ставшие победителями. Однако в судебной практике бывают случаи, когда торги признаются недействительными на основании обращения третьих лиц, которые не участвовали в торгах. Например, суд признал публичную продажу ипотечной квартиры недействительной по заявлению гражданина Т. Истец сообщил, что он не смог принять участие в торгах, так как объявление об их проведении не содержало точную информацию о времени и месте проведения, а контактный телефон организатора не отвечал.

Проведение публичных торгов относительно новая процедура в российском гражданском праве. Поэтому судебная практика по подобным вопросам является одним из самых эффективных инструментов совершенствования законодательства в сфере публичных продаж.

Десятый арбитражный апелляционный суд

Анализ и обобщение судебной практики

Некоторые примеры разрешения споров, связанных с проведением торгов.

Некоторые примеры разрешения споров,
связанных с проведением торгов

1. Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о месте их проведения является основанием для признания торгов недействительными.

2. В случае, если вступившим в законную силу решением суда основания для наложения ареста на имущество и выставления его на торги признаны незаконными, торги признаются недействительными.

3. Торги, проведенные с соблюдением порядка их подготовки и проведения, не могут быть признаны судом недействительными.

5. Если контракт, заключенный по итогам торгов, не расторгнут в установленном законом порядке, у организатора торгов отсутствуют основания для проведения повторных торгов.

6. Нарушения, допущенные при оценке имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными.

7. Прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже государственного или муниципального имущества.

8. Нарушение правил проведения торгов, выразившееся в отсутствии у организатора торгов полномочий на их организацию и проведение, влечет недействительность торгов и договоров, заключенных по их итогам.

9. Арендатор реализуемого на торгах имущества не обладает преимущественным правом на приобретение этого имущества.

Торги по продаже имущества: злоупотребления

Злоупотребления при продаже имущества должника на торгах: как действовать проигравшему участнику.

Торги по продаже имущества компаний-банкротов характеризуются многочисленными нарушениями. Позиции судов по трем распространенным ситуациям – в статье Марины Байковой, ведущего юриста INTELLECT.

По закону, реализация имущества должника-банкрота должна производиться на торгах. Участники торгов изыскивают разные способы обхода установленных правил с целью передачи имущества заинтересованным лицам. При выявлении процедурных нарушений торги можно оспорить в судебном порядке. Если поведение участников или организатора торгов противоречит закону или представляет собой злоупотребление правом, это также станет основанием для признания таких действий незаконными и оспаривания торгов полностью или в части. Кроме того, закон наделяет лиц, чьи права были нарушены при проведении торгов, правом обратиться с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрим наиболее распространенные виды злоупотреблений со стороны организаторов и участников торгов.

Недопуск к участию в торгах

Частым злоупотреблениям является недопуск к участию в торгах по причине непредставления доказательств поступления задатка на счет организатора торгов.
Несмотря на достаточно четкое правовое регулирование и сложившуюся судебную практику, вопрос о правомерности такого недопуска остается актуальным.

В 2017-2018 годах Арбитражный суд города Москвы рассмотрел несколько дел, в которых признал подобное поведение организатора торгов не соответствующим закону. Во всех случаях организатором торгов выступало Агентство по страхованию вкладов (АСВ). АСВ не допускало заявителей к участию в торгах в связи с неподтверждением факта поступления задатка на расчетный счет организатора в срок, установленный в сообщениях о проведении торгов.

Читайте так же:  Можно ли прописать родственника в неприватизированную квартиру

Однако, в соответствии с ч. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. В итоге как суды, так и антимонопольная служба признали отклонение заявок незаконным (см. решения АС г. Москвы от 20.02.2018 по делу №А40-190304/2017, от 31.08.2017 по делу №А40 98204/2017, от 14.07.2017 по делу №А40 63794/2017, от 22.05.2017 по делу №А40 34429/2017, от 19.05.2017 по делу №А40-23167/17). К аналогичным выводам суды приходили и в других делах (постановления АС Уральского округа от 09.04.2019 по делу №А50-8085/2017, АС Поволжского округа от 15.06.2017 по делу №А12-24436/2013).

Организатор торгов в указанных случаях проигнорировал не только положения Закона о банкротстве, но и позицию Верховного Суда. В определении от 01.07.16 №306-ЭС16-3230 ВС указал, что основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах может являться такое нарушение срока внесения задатка, при котором задаток не поступает на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласованность действий участников торгов

Согласованные действия участников торгов являются неправомерным поведением. Судебная практика не выработала четкие критерии, по которым можно определить признаки согласованности действий. Каждый возникший на практике случай суды рассматривают индивидуально.

Президиум ВАС в постановлении от 24.06.2014 по делу №А36-408/2013 обозначил следующий подход: «Совершение несколькими участниками аукциона действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи, и направленных на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствует о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами».

При этом Президиум ВАС указал, что подлежат установлению следующие обстоятельства:

  • выставляло ли одно общество заявку в интересах другого общества;
  • являлись ли действия данных лиц согласованными;
  • наличие взаимосвязи обществ, в том числе их аффилированность;
  • преследовали ли оба общества единую цель необоснованного прекращения торгов.

[2]

Если суд установит обстоятельства, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, он вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительными на основании статей 10, 168 ГК (постановление АС Центрального округа от 11.12.2017 по делу №А14-2296/2015).

Пример из практики. Действия двух участников торгов по высокоскоростной подаче заявок не дали другим участникам торгов возможность оперативно получить информацию об изменении текущей цены предложения и сформировать свои заявки с повышением цены. Это повлекло отклонение ценовых предложений иных участников торгов. В последующем оба участника торгов отказались от заключения договора купли-продажи имущества.

Суды пришли к выводу, что доведение двумя участниками торгов путем поочередной подачи заявок цены предложения до суммы, многократно превышающей рыночную стоимость имущества, не отвечает принципу разумности действий участников гражданского оборота. Также суды установили, что оба участника торгов совместно участвовали в ряде дел о банкротстве, что позволило прийти к выводу о возможности согласования ими действий.

Участие в торгах одних и тех же лиц нельзя считать признаком согласованного поведения

Проигравшие участники торгов часто обосновывают согласованные действия победителей тем, что в торгах принимают участие одни и те же лица. Такой довод нельзя признать обоснованным, поскольку приобретение имущества банкрота на торгах является для некоторых лиц предпринимательской деятельностью, осуществляемой на постоянной основе. Суды Уральского округа выработали следующий подход к указанному доводу лиц, оспаривающих результаты торгов: участие одних и тех же организаций на торгах при реализации имущества должников-банкротов не свидетельствует о согласованности их действий с целью снижения цены (постановления 18ААС от 27.06.2017 по делу №18АП-6195/17, 17ААС от 06.04.2019 по делу №17АП-8822/15).

Недобросовестность одного из участников торгов

Наличие согласованности действий участников торгов и/или организатора сложно доказать. Необходимо учитывать, что под видом сговора может скрываться недобросовестность одного участника торгов.

Пример из практики. В ходе электронных торгов лицо подавало заявки, повышая ценовое предложение, при отсутствии заявок иных участников, которые фактически не имели возможность их направить. Всего недобросовестный участник подал 88 заявок, но впоследствии отказался от них.

По сути, данное лицо воспрепятствовало иным участникам подать свои заявки. При отсутствии конкуренции предложений подобное количество поданных заявок без реального намерения впоследствии заключить договор (из-за чего была искусственно завышена цена имущества) свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок, что не соответствует стандарту добросовестного поведения (определение ВС от 22.03.2018 №308-ЭС17-19467).

Подача каждой заявки является офертой, от которой можно отказаться до определения победителя. К действиям по подаче заявок могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок. Недобросовестность конкретного участника при недоказанности сговора сама по себе не является основанием для признания торгов недействительными. Вместе с тем, если в результате его действий независимые участники не имеют возможности провести состязание относительно цены имущества, нивелируется смысл торгов, что указывает на их недействительность (п. 1 ст. 449 ГК).

Пример из практики. Один из участников подал 177 заявок, от которых впоследствии отказался. ВС указал, что количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок(п. 2 ст. 170 ГК). Фактически они прикрывали действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. В итоге ВС признал торги недействительными (определение ВС от 27.11.2017 по делу №А57-15765/2011).

Видео (кликните для воспроизведения).

Сложившиеся в судебной практике подходы относительно недобросовестного или неправомерного поведения на торгах в последующем учитываются участниками, поэтому доказать сговор или злоупотребления при проведении торгов по продаже имущества должника становится всё труднее.

Признание торгов по продаже имущества незаконными
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here