Полиграф как доказательство в уголовном процессе

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Полиграф как доказательство в уголовном процессе". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Сенаторы усомнились в целесообразности использования «детектора лжи» в уголовном процессе

Жаркие споры разгорелись сегодня в Совете Федерации, где рассматривались возможности использования в качестве доказательств по уголовным делам результатов исследований на полиграфе. В ходе заседания Экспертно-консультативного совета на тему «Конституционно-правовые проблемы использования полиграфа в уголовном процессе» представители научных кругов озвучили свои опасения, а также предложили возможные границы применения «детектора лжи».

Регламентировать применение в России полиграфа, в том числе и в следственной практике, предложила группа депутатов-единороссов. Законопроект «О применении полиграфа» находится в Госдуме с декабря прошлого года, однако он до сих пор не был рассмотрен даже в первом чтении. В частности, документ регламентирует принципы и области проведения опросов с применением полиграфа в России, а также устанавливает основные требования к проведению таких опросов и порядок использования их результатов.

Предполагается, что закон «О применении полиграфа» должен распространяться на отношения, которые связаны с проведением опросов с применением полиграфа при получении и подтверждении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну; в ходе оперативно-розыскной деятельности; в ходе расследований или судебных разбирательств; в процессе установления и осуществления трудовых отношений в соответствии с нормами трудового законодательства; при предоставлении убежища или при признании беженцем на территории РФ; по инициативе опрашиваемого лица и в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обязательные исследования на полиграфе, согласно документу, должны будут проходить поступающие на службу в полицию, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченному в области безопасности РФ, его территориальные органы, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области внешней разведки, его территориальные органы, и другие. (Подробнее об этом законопроекте «Право.Ru» рассказывало ранее).

Кроме того, законопроект предлагает признать результаты опроса с применением полиграфа, выполненного в соответствии с процессуальным законодательством РФ, доказательством по делу. Именно это предложение вызвало бурную дискуссию в научной среде — одни заявляют, что необходимость использования полиграфа назрела, другие — что ни в коем случае нельзя развязывать руки следствию и суду, позволяя в качестве доказательства ссылаться на результаты исследования на так называемом «детекторе лжи».

Ведущий советник аппарата Комитета Госдумы по безопасности Елена Волчинская предостерегла, что «пока требования к полиграфологам не установлены, и их квалификация подтверждается весьма спорными документами, участие такого эксперта в уголовном процессе может нанести лицу непоправимый вред». Общих предлагаемых требований, устанавливаемых законопроектом, по ее словам, недостаточно. В связи с этим Волчинская предложила «дифференцировать требования [к полиграфологам] в зависимости от сфер опроса, а также создать госреестр подтвердивших свою квалификацию полиграфологов, к которым могли бы обращаться как работодатели, так сотрудники правоохранительных органов и судьи».

Она напомнила о существовании десятков «случаев, когда опросы, выполненные в форме экспертизы, были признаны в качестве доказательств судами разных инстанций», в том числе и коллегией по уголовным делам ВС РФ. «Невзирая на складывающуюся судебную практику думский комитет по госстроительтсву утверждает, что ВС РФ занимает последовательную позицию о недопустимости использования данных, полученных с применением полиграфа, в качестве доказательств», — посетовала Елена Волчинская, отметив, что законопроект дальше стадии «внесения» не продвинулся.

Категорически против использования результатов исследований на «детекторе лжи» в качестве доказательств в уголовном процессе выступила доктор юридических наук, профессор кафедры уголовно-процессуального права МГЮА имени Кутафина Лидия Воскобитова. Профессор эмоционально убеждала присутствующих на заседании, что «мы дрейфуем очень последовательно в относительно недавнее наше прошлое, 1937 год, потому что обвинить человека в том, что он шпион всех разведок, можно с помощью полиграфа».

Воскобитова напомнила о том, что УПК и Конституция РФ, утверждая принцип презумпции невиновности, устанавливают, что обвиняемый не обязан свидетельствовать против себя, что на нем не лежит бремя доказывания своей невиновности, а УПК вообще не предъявляет к показаниям обвиняемого такие процессуальные требования как предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний. «Процессуальный закон позволяет ему лгать. И тот факт, который вы установите — лжет он или не лжет, с точки зрения процессуального закона, безразличен. Эту информацию нельзя использовать как доказательство вины человека — он вправе лгать в уголовном судопроизводстве», — заявила она.

При этом Воскобитова сослалась и на решения Европейского суда по правам человека, который не раз отмечал, что в основе приговора должна лежать совокупность доказательств. «Если бы следователь собрал совокупность доказательств, тогда в полиграфе не было бы нужды. К полиграфу прибегают только в том случае, если никаких доказательств нет», — убеждена доктор юридических наук.

Доктор юридическх наук, профессор кафедры защиты информации МГТУ имени Баумана Юрий Холодный убежден, что отказываться от полиграфа в уголовном судопроизводстве не стоит и предлагает компромиссный вариант. По его словам, экспертиза [на полиграфе] должна использоваться как средство доказывания непричастности человека к совершению преступления. «Доказать, что человек не совершал чего-то намного проще, чем доказать его вину. И можно доказать убедительно, и мы можем сделать это», — говорит он.

Но судя по всему, увещевания депутатов Госдумы, и слова Юрия Холодного на сенаторов не подействовали, и вводить его в уголовное судопроизводство они не намерены. После заседания председатель Комитета СФ по конституционному законодательству Алексей Александров отметил, что законопроект депутатов направлен на то, чтобы «нормализовать использование полиграфа коммерческими структурами».

«Единственная в этом законопроекте ошибочная, с нашей точки зрения, строчка о том, чтобы его [полиграф] ввести в качестве доказательства в судебный процесс, уголовное судопроизводство. Все остальное достаточно положительно изложено, и он может рассматриваться как законопроект», — заявил Александров журналистам, напомнив, что сейчас коммерческие эксперты стремятся проникнуть везде, где только можно и нельзя, в том числе и в уголовный процесс.

По ее мнению, максимум такую информацию можно использовать в оперативно-розыскной деятельности, для построения версий, «пусть техника подсказывает в каком направлении искать доказательства».

Использование детектора лжи в суде

Точная стоимость зависит от конкретного случая. Оставьте заявку или уточняйте по телефону.

В последнее время криминалистическая наука обогатилась новым направлением, связанным с диагностикой, которая с помощью аппарата (т. е. объективно) определяет наличие или отсутствие в памяти человека следов событий, которые способствуют раскрытию и расследованию преступлений. Детектор лжи в суде, как свидетельствует практика, дает возможность получения значимой криминалистической информации не только в оперативно-розыскной деятельности, но и в предварительном расследовании и даже в суде, которая может быть использована и представителями обвинения, и представителями защиты.

Читайте так же:  Объясните сущность законного режима имущества супругов

В России уже много лет подряд с успехом применяют детектор лжи в суде как психофизиологическое исследование, чтобы получить доказательства по делу как заключение специалиста, производства психофизиологической экспертизы, проводя отдельные следственные действия.

Учитывая положительные результаты психофизиологических исследований в раскрытии преступлений, сегодня широко рассматривается вопрос об использовании детектора лжи в психофизиологической экспертизе и принятии в качестве доказательства в суде адвокатами, лицами, проходящими по уголовным делам.

Но в этом направлении, прежде всего, требуется первоначальное решение ряда существенных вопросов. Во-первых, необходимо определение квалификации специалиста, который может иметь допуск на такую экспертизу. Во-вторых, помимо специального соответствующего обучения, он должен обладать и определенным опытом работы с полиграфом.

Для проведения экспертизы необходимо принятие строгих условий ее проведения. Обязательно кроме общих правил должно быть введено соблюдение:

  • необходимых технических требований к помещению, где планируется проведение психофизиологической экспертизы с использованием детектора лжи;
  • времени проведения этого мероприятия;
  • физического и психического состояния опрашиваемого лица, в случае необходимости получение консультации медицинских работников.

Указанные условия проведения психофизиологической экспертизы с помощью полиграфа также должны дополняться едиными научно-обоснованными методиками тестирования. Скорее всего, как доказательство можно применять только методику определения скрываемой информации по совершенному преступлению и указание в результате, как использовать располагаемую подозреваемым информацию.

В задачу же суда входит определение получения данной информации во время совершения преступления или ее получения каким-либо другим способом. Причем тесты, которые составляются по иным методикам для установления возможной непосредственной причастности подозреваемого к преступлению, определения роли в этой ситуации, поисковые тесты, которые направлены на установление доказательств по делу, специалистом также могут быть использованы с указанием в заключении полученных на их основе аргументированных выводов.

Хотя судом не рассматриваются выводы по указанным тестам в качестве доказательства, но при оценке доказательств вполне могут учитываться имеющиеся результаты для полного и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела в их совокупности для руководства своим внутренним убеждением.

При тестировании на полиграфе используются профессиональные знания в области психофизиологии с применением технических устройств, не вредящих здоровью людей. При проведении исследования анализу подвергается динамика реакций тестируемого человека, следующая ответом на предлагаемые стимулы, избранные и упорядоченные определенным образом.

Исследование проводится для проверки сообщаемой тестируемым человеком информации. Проводя психофизиологические исследования, эксперт оценивает реакции тестируемого с использованием детектора лжи. Это устройство «переводит» физиологические показатели активности в особенные электрические сигналы, преобразуемые программой в физ.величины, отображаемые как полиграммы.

Проводя комплексный анализ данных, полученных в процессе тестирования, эксперт выносит решение о значимости исследуемых стимулов, фиксировавших в памяти тестируемого лица следы определенных событий или их частей. Когда подобные следы обнаружены, они могут послужить основанием к решению о том, что исследуемое лицо скрыло определенную информацию.

Конечно же, ошибки, особенно в применении новых технологий, могут быть. Хотя практически все доказательства не гарантируют стопроцентную точность, а многие из них и уступают по надежности методу детекторных исследований. Безусловно, нельзя думать, что приговор суда может быть основан только на психофизиологических исследованиях человека с помощью полиграфа.

Заключение специалиста, которому тоже присуще ошибаться, как и любому другому субъекту судопроизводства, может являться лишь одним из списка доказательств по делу. Все доказательства должны обязательно оцениваться в целом. Вполне понятно, что оценка доказательств формируется осуществляемой в логических формах мыслительной деятельностью следователя, прокурора, дознавателя и судей, и состоит она в том, что они под руководством закона и своего внутреннего убеждения, основываясь на полном, объективном и всестороннем рассмотрении всех обстоятельств дела в целом, сопоставляют относимую и достоверную собранную информацию.

Следовательно, прерогативой суда является проверка на обладание заключения полиграфолога свойствами относимости, допустимости и достоверности.

В процессе судебного разбирательства перед тем, как принять решение на допустимость использования результатов психологического исследования с помощью полиграфа в качестве доказательств, судья должен выяснить квалификацию специалиста, научную обоснованность использованного полиграфологом конкретного метода, быть убежденным в его правильном применении.

И как аргумент значимости детектора в судопроизводстве звучат слова академика П. В. Симонова. Он говорит, что совсем скоро специалист, категорически отказавшийся от применения детектора лжи в суде и в будущем следствие, будет выглядеть примерно так же, как сегодня выглядел бы врач-кардиолог, который при диагностировании инфаркта миокарда отказался бы от электрокардиограммы, основываясь только на собственный стетоскоп. Детектор лжи в суде скоро наберет веский удел доказательства и станет незаменимым при ведении следствия и судебного процесса. Если вам необходима консультация по этому вопросу, можете обратиться в НП «Федерация Судебных Экспертов», где сможете получить квалифицированные ответы на любой возникший вопрос.

Вид экспертизы Cтоимость экспертизы, руб.
Судебно-психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа:
По делам гражданского судопроизводства от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По делам арбитражного судопроизводства от 25 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы) от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям средней тяжести (максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы) и по рецидиву от 30 000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По тяжким преступлениям (максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы) и по опасному рецидиву от 37 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По особо тяжким преступлениям (максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и более строгое наказание) и по особо опасному рецидиву от 52 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
Внесудебные психофизиологические исследования с использованием полиграфа:
По делам гражданского судопроизводства от 17 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По делам арбитражного судопроизводства от 20.000 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы) от 17 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По преступлениям средней тяжести (максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы) и по рецидиву от 22 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По тяжким преступлениям (максимальное наказание не превышает 10-ти лет лишения свободы) и по опасному рецидиву от 32 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
По особо тяжким преступлениям (максимальное наказание превышает 10 лет лишения свободы и более строгое наказание) и по особо опасному рецидиву от 44 500 (по 1 тесту, с 3-мя предъявлениями) за 1 чел.
Специальные психофизиологические исследования с использованием полиграфа:
Кадровые проверки от 2 000 (по 1 тесту) за 1 чел.
Внутрикорпоративные расследования (служебные проверки) от 2 000 (по 1 тесту) за 1 чел.
Другие услуги с использованием полиграфа:
Разработка криминологического портрета личности от 17 500 за 1 чел.
Разработка психологического портрета личности от 10 000 за 1 чел.
Другие услуги:
Рецензирование судебных экспертных заключений в области психофизиологии от сторонних организаций от 10 000
Рецензирование внесудебных заключений специалиста в области психофизиологии от сторонних организаций от 10 000
  1. При заключении договора с НП ФСЭ о сотрудничестве на постоянной основе с использованием дисконтных программ стоимость услуг снижается (3 мес. – на 1,5%, 6 мес. – на 4%, 1 год – на 10%)
  2. При установлении особых требований по обеспечению государственной и коммерческой тайны между сторонами заключается отдельный договор о дополнительной оплате за секретность.
  3. Срок исполнения договора – 10 рабочих дней. Доплата за срочность исполнения составляет 100%.
Читайте так же:  Какой аванс вносят при покупке квартиры

Цена услуг в области психофизиологической экспертизы с применением детектора лжи (полиграфа) указана с учетом налогов. Транспортные расходы оплачиваются отдельно.

Полиграф как доказательство

В настоящем отклике на статью Тамерлана Батырова «Методики разработаны» (см.: «АГ». 2019. № 9 (290)) автор подчеркивает, что психофизиологические исследования не являются доказательствами, но очевидны стремления следствия узаконить полиграф как доказательство, и предлагает меры по решению проблемы применения полиграфа как доказательства в уголовном процессе.

Указанная статья интересна с профессиональной точки зрения специалистов в области исследования психологии и психофизиологии человека, процессуалистов и криминалистов, но имеет ряд недостатков, на которые следует обратить внимание.

Купив номер, вы получаете доступ к полной версии как этой статьи, так и всех материалов этого выпуска на сайте. Кроме того, вы получите возможность просмотреть его PDF-версию в вашем личном кабинете.

Является ли полиграф доказательством в суде?

Нюансы и тонкости для адвокатов.

Возможен ещё вариант для адвокатов в использовании полиграфа. Исходя из того, что каждая из сторон может доказывать свою позицию любыми способами, не запрещёнными действующим законодательством, адвокат имеет право (в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ») самостоятельно обратиться к специалисту-полиграфологу и провести в рамках процесса специальное психофизиологическое исследование (СПфИ). В этом случае привлекают не эксперта, а специалиста. Заключение используется в соответствии с ст. 71 ГПК РФ и ст. 26.4 КоАП РФ, и 3ст. 80 УПК РФ (Разновидность доказательств, представляющая собою «суждение» специалиста по вопросам заявителя, данное в письменном виде на основании ст. 53 УПК РФ п1, ч.3, и ст. 86 УПК РФ). По завершению СПфИ адвокат получает заключение специалиста, в котором отражены ход, условия, результаты исследования и суждение специалиста по вопросам, поставленным на его разрешение. После этого адвокат в праве ходатайствовать о приобщении полученного заключения специалиста в качестве доказательства к материалам дела. Стоит заметить, что результаты СПфИ (производится самостоятельно), в сравнении с результатами ПфЭ (назначает судья), суд значительно реже принимает в качестве доказательства.

В связи с этим хотим описать ещё один вариант производства для подзащитного именно ПфЭ – получить назначение в нотариальном порядке, без постановления на то следователя, судьи или дознавателя. Такое нотариальное назначение будет являться действием по обеспечению доказательств, в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1. Согласно главе 20 «Обеспечение доказательств» в порядке назначения доказательств, нотариус может допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, а также назначать экспертизу. Перед производством ПфЭ нотариус обязан предупредить эксперта-полиграфолога об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения, в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Существует 2 условия назначения ПфЭ нотариально :

  1. В момент обращения дело, проясняя детали которого требуется ПфЭ, не находится в производстве суда или административного органа.
  2. Существуют основания полагать, что впоследствии, в случае возникновения дела в суде, производство ПфЭ станет невозможным или затруднительным.

Практика показывает, что экспертиза, как нотариальное действие по обеспечению доказательств в основном назначается в рамках гражданских процессов, однако законодательство позволяет назначать ПфЭ и по уголовным делам.

Обратившись к нам за проведением судебной психофизиологической экспертизы, вы получите профессионально составленное экспертное заключение, в соответствии со всеми требованиями и нормативами, которое, в случае вашей невиновности, сможет значительно повлиять на исход дела в вашу пользу.

Психофизиологическая экспертиза. Непосредственное проведение.

После выбора эксперта, который будет проводить для вас ПфЭ с применением полиграфа, вы предоставляете ему всю необходимую информацию о подэкспертном. Полиграфолог начинает ознакомление с материалами дела. Если предоставляемых данных недостаточно, эксперт может ходатайствовать о предоставлении недостающих материалов. Далее специалист разрабатывает программу тестов.

Экспертные задачи ПфЭ для полиграфолога заключаются в диагностировании :

  1. Совершения подэкспертным действий, связанных с событием преступления.
  2. Осведомлённости полэкспертного о каких-либо обстоятельствах события преступления.
  3. Мотивов действий подэкспертного, связанных с событиями преступления.

Непосредственно перед экспертизой проводится обсуждение вопросов теста с подэкспертным, на предмет однозначного их понимания. Процесс проведения самой процедуры экспертизы заключается в задавании вопросов и получении ответов. Остальные моменты процесса ПфЭ, мы, пожалуй, опустим из-за сложности описания специфики считывания психофизиологических реакций испытуемого. Единственное, что хочется заметить, что всё «действо» происходит в соответствии со всеми установленными требованиями для проведения такого вида экспертиз. После самого тестирования эксперт обрабатывает всю полученную информацию по алгоритмам используемых методик, интерпретируя реакций проверяемого с целью ответа на вопросы заказчика. Далее формулируются выводы, и готовится экспертное заключение, в виде отчёта для суда, в котором описываются все методы и методики, используемые в ПфЭ, и раскрывается их суть (стоит заметить, что в экспертизе используются только методики, научно проверенные и одобренные мировым сообществом, которые, в последствии, обсчитываются математическим путём).Также к заключению прикладываются сведения об образовании эксперта и документы, свидетельствующие его компетентность.

[2]

В своём заключении эксперт не выносит вердиктов виновности/невиновности, причастности/непричастности, так как это не входит в область его компетентности, на такие вопросы может отвечать только суд. Эксперт-полиграфолог выносит суждения, исходя из наличия/отсутствия у проверяемого следов в памяти, которые могут указывать на причастности подозреваемого к расследуемой ситуации. Вопросы теста формулируются исходя из состава преступления, привязанного к определённому промежутку времени : совершал ли действия, видел ли, слышал ли, знал ли, где находился. Ответы «психофизиологии» испытуемого на эти вопросы показывают степень причастности к расследуемому преступлению.

Читайте так же:  Физлицо сдает в аренду нежилое помещение юрлицу

Нужно отметить, что на сегодняшний день не существует ни одной судебной экспертизы, выводы которой не были бы вероятностными. Как выводы любой другой экспертизы, заключение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы. Его влияние на результаты дела на прямую зависят от позиции судьи в отношении такого вида экспертиз в целом и видения судьёй конкретного дела в частности.

Если Вы выбираете эксперта для проведения психофизиологической экспертизы, свяжитесь снами, получите грамотную консультацию по всем оставшимся вопросам. Наши эксперты проведут тестирование в соответствии со всеми действующими требованиями законодательства, сводя к минимуму все риски, что заключение не будет принято судом в качестве доказательства. В случае реальной невиновности проверяемого, полиграф — действенный способ доказать невиновность в расследуюемом деле. тел.8(495)774-22-70

Является ли законным использование полиграфа (детектора лжи) органами предварительного расследования?

Зачастую на этапе расследования следователь (дознаватель) предлагает назначить психофизиологическое исследование, проще говоря, пройти проверку путем полиграфа (детектора лжи). Как объясняют должностные лица, осуществляющие предварительно расследование, это необходимо для установления соответствия данных свидетелем, подозреваемым (обвиняемым) на допросе показаний с результатами проведенного исследования на полиграфе.

Вопрос заключается в том, насколько законным является применение результатов полиграфа в качестве доказательств по уголовному делу.

В силу одного из основополагающих принципов, закрепленных в ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Видео (кликните для воспроизведения).

Заключение психофизиологического исследования не соответствуют вышеуказанным принципам объективности, всесторонности и полноты исследований в силу следующего:

1) До настоящего времени наукой не установлено достоверно, что существуют признаки лжи.

2) В настоящее время отсутствует единая позиция в науке, т.к. ряд ученых говорят о реакции в связи с лживыми показаниями испытуемого, другие утверждают о значимости вопросов и переживаниях испытуемого по заданным вопросам.

3) Подтверждено, что при проведении повторного исследования очень высокий процент результатов прямо противоположны первоначальным.

В статье 74 УПК РФ указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

3.1) заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Следовательно, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

По данному вопросу Верховный суд РФ занимает позицию недопущения использования результатов полиграфа в качестве доказательств.

В Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12-57СП сказано, что уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта.

В соответствии с пунктом 5.2.1. Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за второе полугодие 2012 года «… Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами …».

Так, Судебная коллегия изменила приговор Мурманского областного суда от 23 июля 2012 г. в отношении Б. и Ш., исключила ссылку на использование заключений по результатам проведенных в ходе предварительного следствия психофизиологических экспертиз, при которых исследовались показания Б. и Ш., в качестве доказательств.

Судебная коллегия указала, что такие заключения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов, и такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК РФ (Определение от 4 октября 2012 г. №34-О12-12).

СПЧ считает использование полиграфа в уголовном судопроизводстве недопустимым

8 апреля Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека обратился к председателю Государственной Думы Вячеславу Володину с призывом исключить упоминание полиграфа из законопроекта о судебной экспертизе в Следственном комитете РФ.

Напомним, что на рассмотрении Госдумы находится президентский проект № 663034-7, предусматривающий поправки в законы о государственной судебно-экспертной деятельности и о Следственном комитете РФ. Проектом, помимо прочего, предлагается включить в перечень судебных экспертиз по уголовным делам психофизиологическую экспертизу «с использованием полиграфа» – так называемого «детектора лжи», что превратит ее, по мнению СПЧ, в равноправный криминалистический метод экспертизы.

Как полагают члены Совета, доказательственное значение психофизиологических исследований (ПФИ) является спорным. При этом они ссылаются на единогласное мнение «подавляющего большинства российских правоведов-процессуалистов» о недопустимости использования данного метода в уголовном процессе. Кроме того, СПЧ упоминает и позицию Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что результаты исследования с использованием полиграфа не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности.

Обосновывая свою позицию, СПЧ заявляет, что «техническое устройство неспособно считывать внутренний мир человека». «И не в том дело, что исследования на полиграфе еще несовершенны, что полиграфологи еще недостаточно обучены, а методики противоречивы. Вмешательство в сознание, контроль и классификация мыслей и желаний, экспертиза подсознательного нарушают конституционные гарантии неприкосновенности личности, частной жизни и личной тайны», – отмечает Совет, отмечая, что в связи с этим процессуальная легализация таких технологий недопустима, особенно в уголовном судопроизводстве.

Читайте так же:  Кто дает выписку из домовой книги квартиры

«Полагаем необходимым в случае принятия законопроекта в первом чтении исключить из него упоминание психофизиологической экспертизы (с использованием полиграфа), внеся соответствующие поправки ко второму чтению», – резюмируется в обращении.

Комментируя «АГ» обращение СПЧ, советник ФПА Сергей Насонов высказался категорически против применения полиграфа в уголовном процессе: «Я против любых нетранспарентных доказательств в принципе. Эти заключения легко фальсифицируются. Потом они подменяют следователя и суд. Получается новый вариант “царицы доказательств”».

По мнению Сергея Насонова, СПЧ занял по данному вопросу слишком мягкую позицию, поскольку изъятие упоминания полиграфа из законопроекта не станет серьезным барьером для сложившейся практики. «С критикой СПЧ психофизиологических экспертиз можно полностью согласиться, однако одно лишь изъятие упоминания этого вида экспертиз из указанного законопроекта не устранит их производство на практике, поскольку УПК РФ не содержит закрытого перечня допустимых судебных экспертиз, что легко позволяет назначать их производство в настоящее время в соответствующих экспертных учреждениях», – пояснил он.

По этой же причине, считает советник ФПА, упоминание данного вида экспертиз в законопроекте не является способом их «легализации» – они уже легализованы. С их использованием следует бороться установлением нормативного запрета либо соответствующими разъяснениями на уровне постановления Пленума ВС.

Как считает практикующий психолог-полиграфолог Ярослав Маричев, несмотря на то, что данный метод не обладает 100%-ной степенью надежности, он все равно очень нужен. «Нельзя просто так отмахнуться от того факта, что множество преступлений было раскрыто благодаря полиграфу при проработке разных следственных версий с его помощью, – отметил он. – Действительно, главной проблемой сейчас является отсутствие единого процессуального стандарта и взаимного контроля специалистов, хотя определенные шаги в этом отношении предпринимаются».

[1]

Ярослав Маричев полагает, что для «легализации» полиграфа недостаточно вписать его в какой-либо законопроект. По его мнению, сначала следует организовать регламентированную систему контроля проведения и анализа ПФИ. «Например, можно поручить Федеральному центру судебной экспертизы при Минюсте России создать контролирующую инстанцию. За рубежом это так и устроено: по делу проводится проверка на полиграфе и все полученные сведения направляются куратору для проверки корректности исследования и его соответствия стандартам. Конечно, это бюрократия, но с ней до полиграфологов не будут “докапываться” с сомнениями относительно качества их работы», – заключил эксперт. При этом он выразил уверенность, что как бы ни разрешился спор в отношении использования полиграфа в уголовном судопроизводстве, учитывая силу отечественных школ полиграфологии, рано или поздно российское правоприменение все равно придет к широкому использованию ПФИ.

Доцент кафедры криминалистики Университета имени Кутафина (МГЮА) Ярослава Комиссарова напомнила, что ПФИ с применением полиграфа по уголовным делам проводятся экспертными подразделениями правоохранительных органов РФ: с 2002 г. – ФСБ, с 2004 г. – Минобороны, с 2009 г. – СК, с 2017 г. – ОВД. В начале 2000-х гг. они проводились в лабораториях судебной экспертизы Минюста, в 2010–2016 гг. – в ФСКН. Разработаны образовательные стандарты подготовки экспертов-полиграфологов, а также методическое обеспечение их деятельности.

Она подчеркнула, что в 2018 г. руководители Института криминалистики Центра специальной техники ФСБ, ЭКЦ МВД, 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Минобороны и ГУ криминалистики СК утвердили Межведомственную методику производства судебных психофизиологических экспертиз с применением полиграфа, разработанную по решению Федерального межведомственного координационно-методического совета по судебной экспертизе и экспертным исследованиям межведомственной рабочей группой.

«Также в минувшем году в ЭКЦ МВД была завершена научно-исследовательская работа по подготовке Методических рекомендаций по порядку назначения и производства психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД России. В ней участвовали опытные специалисты по использованию полиграфа в рамках криминалистического обеспечения уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельности из экспертных подразделений МВД по Республике Татарстан, ГУ МВД России по г. Москве, ФСБ, СК, МГЮА», – пояснила Ярослава Комиссарова.

В то же время, отметила эксперт, наличие качественного методического материала не гарантирует его правильное использование: «На практике имеют место ошибки в работе отдельных полиграфологов. Но это не может служить основанием для умаления научной состоятельности метода».

Как сообщала «АГ», ранее ФПА представила правовую позицию на указанный законопроект, в которой отмечается, что он чересчур расширяет полномочия ведомства и умаляет гарантии объективности экспертного исследования.

Для стороны защиты, отмечается в правовой позиции ФПА, гарантии независимости эксперта являются критически важными, поскольку механизм отвода эксперта на практике не работает: «Дело в том, что такой отвод разрешается следователем, что делает бессмысленным заявление соответствующего ходатайства по основанию зависимости эксперта от следователя. А возможность обжалования отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперта также серьезно сужена».

«По указанным причинам представители адвокатуры не могут поддержать законопроект, в котором умаляются гарантии объективности экспертного заключения, – резюмирует ФПА. – Единственно правильным вектором развития судебно-экспертной деятельности является полное выведение всех экспертных учреждений из ведомственной подчиненности в автономное образование».

Проверка на ложь: cекреты полиграфа

Популярность исследований на полиграфе набирает обороты. С его помощью определяют и супружескую неверность, и нечистых на руку сотрудников, и опасных преступников. Как работает детектор лжи? Можно ли его обмануть? Что о таких проверках думают следователи и судьи? Эксперты ответили на эти вопросы, а корреспондент «Право.ru» рассказала о своем опыте общения с полиграфом.

Знакомьтесь: полиграф

Изобретателем полиграфа считается Уильям Марстон. В 20-х годах прошлого века он создал прибор определения лживости высказываний, основанный на связи эмоций человека с происходящими внутри организма физиологическими процессами, в частности, давлением крови. В 1933 году американец Леонард Килер сконструировал полевой переносной полиграф, в который был добавлен канал измерения сопротивления кожи.

Современные детекторы лжи регистрируют дыхание, потоотделение, кровонаполняемость капиллярных сосудов и артериальное давление. Все эти процессы неподконтрольны человеческому сознанию и изменяются, если человек врет. Кстати, называть полиграф детектором лжи не совсем корректно – прибор не фиксирует ложь, а лишь регистрирует психо-физиологические процессы, которые происходят в организме человека, когда тот говорит неправду.

Сегодня полиграф стал настолько популярен, что многие крупные фирмы имеют в своем штате десяток полиграфологов. В среднем стоимость одной проверки составляет 5000–7000 руб. «Бывают случаи, когда после совершенного корпоративного преступления компании самостоятельно проводят полиграфические исследования персонала на основании внутренней политики. Если полиграф установил, что работнику есть, что скрывать, следственные органы вправе изъять в качестве доказательств аппаратуру и результаты проведенного исследования и на этой основе cформировать собственные версии причин и мотивов преступления. Поэтому перед использованием полиграфа не только в рамка процесса, но и для внутренних корпоративных целей необходимо продумать, прежде всего негативные последствия такого исследования», – предупредил адвокат, партнер АБ «ЕМПП», к. ю. н. Валентин Петров.

Читайте так же:  Можно ли оспорить межевание земельного участка

Вопросы, которые полиграфолог задает во время исследования, всегда заранее известны испытуемому. Это позволяет избежать реакции на новизну. Вопросы формулируются таким образом, чтобы ответить на них можно было односложно: «да» или «нет». Как правило, во время проверки каждый вопрос задается три раза. Правильное и корректное их составление – тоже искусство. Адвокат МКА «Князев и партнеры» Наталья Назарова рассказала, как ее доверитель согласился на прохождение полиграфа, но когда стало известно, что у него будут спрашивать, от проверки пришлось отказаться. По словам Назаровой, вопросы были составлены таким образом, что ответы указывали бы на причастность ее доверителя к совершению преступления.

В среднем проверка на полиграфе занимает два часа. Основное время уходит на подготовку к ней – полиграфолог устанавливает контакт с испытуемым, рассказывает ему о принципах работы полиграфа и противопоказаниях. Так, детектор лжи не проходят лица, имеющие травмы головы, заболевания дыхательных путей, сердечно-сосудистой сиcтемы, а также беременные. Это связано с тем, что психо-физиологические процессы у них проходят несколько иначе, и результаты исследования могут быть недостоверными. От прохождения полиграфа также отстраняются люди с признаками алкогольного и наркотического опьянения, сильного утомления, находящиеся под воздействием успокоительных препаратов.

Обмануть детектор лжи

Если обмануть детектор невозможно, откуда все эти истории о людях, которым удалось противостоять полиграфу? Дело в том, что машина регистрирует наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук. Поэтому, получая реакцию, крайне важно разобраться, почему она возникла. Эксперт-психолог Межрегионального бюро судебных экспертиз им. Сикорского, к. п. н., доцент Александр Метелев рассказывает, что психика человека работает по типу ассоциативных связей. При восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к исследуемому деянию. Задача полиграфолога – правильно их интерпретировать. «Да, полиграф обмануть нельзя, но можно обмануть полиграфолога. К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования. Вследствии этого выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны», – объясняет Метелев. С ним соглашается Назарова: «Именно на обман такого горе-специалиста и направлены все методы противодействия испытуемого».

Деятельность по проверке на полиграфе не лицензируется. Единого федерального регламента проверки тоже нет. Поэтому каждый эксперт пользуется своей методикой, а также сам решает, хранить ли ему результаты прохождения полиграфа и если да, то сколько по времени.

Эксперт Утенков предложил корреспонденту «Право.ru» испытать полиграф на себе. Ради эксперимента было решено попробовать обмануть машину и скрыть от нее свое имя. Вроде бы задача несложная – требовалось всего лишь ответить «нет» на вопрос «зовут ли вас Алина?» Казалось, что отвечаю спокойно и уверенно. И вот результат:

Полиграф в уголовном процессе

Казалось бы, полиграф должен активно применяться при рассмотрении всех категорий дел: гражданских, арбитражных, административных, уголовных, а также дел об административных правонарушениях. Однако данные поисковой системы Caselook говорят о том, за последний год словосочетание «детектор лжи» фигурирует в 35 уголовных делах, 13 гражданских, 4 делах об административных правонарушениях, 2 арбитражных и 2 административных делах. Так что такой инструмент, как детектор лжи, наиболее востребован именно в уголовном процессе.

Проверка на детекторе лжи в рамках уголовного процесса, как правило, фиксируется на видеокамеру. В ходе тестирования допустимо предъявление вещественных доказательств и документов (например, фотографий жертвы или орудия преступления) для выявления психофизиологических реакций на них. В дальнейшем показания полиграфа на бумажном носителе – полиграммы – приобщаются к материалам дела. Кроме того, следователь может вызвать полиграфолога для разъяснения своего мнения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

Все следователи по-разному относятся к проверке на полиграфе. «Мне приходилось ходатайствовать о допросе подзащитного с использованием полиграфа. Однако следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства. Причиной отказа стало то, что такой вид исследования не предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством и не может расцениваться в качестве доказательства по делу», – рассказала юрист бюро «Деловой фарватер» Марьяна Юхаранова. А бывает наоборот: следователи сами рекомендуют прибегнуть к помощи детектора лжи. Например, полиграф часто применяют в ГСУ СК России по Москве.

В одном из дел Верховный суд разъясняет, что ссылка в решении суда на заключение специалиста по результатам прохождения полиграфа не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Такого рода исследования, имеющие своей целью выработку и проверку следственных версий, по мнению ВС, не относятся к доказательствам согласно ст. 74 УПК (определение ВС № 34-О12-12).

Видео (кликните для воспроизведения).

Некоторые юристы уверены: если их доверителю нечего скрывать, лучше инициировать его проверку на полиграфе. «В моей практике был случай, когда обвиняемому в преступлении сексуального характера в отношении несовершеннолетних по инициативе защиты было проведено исследование с использованием полиграфа. Оно подтвердило отсутствие сексуального интереса к несовершеннолетним. И хотя такое исследование не было положено в основу оправдательного приговора, свою роль в зарождении у суда сомнений в достоверности позиции обвинения, безусловно, сыграло», – рассказал адвокат КА города Москвы «Барщевский и Партнеры» Алексей Гуров. Другие юристы, наоборот, предпочитают обходить полиграф стороной. «Я опасаюсь ходатайствовать о применении полиграфа. Например, человек абсолютно ни в чем не виновен, но его психоэмоциональное состояние может быть таким, что, давая ответ на какие-то вопросы, допрашиваемый выдаст определенные реакции», – сообщил старший партнер КА «Юков и партнеры», доцент кафедры уголовно-процессуального права МГЮА Михаил Воронин. С ним согласен Коблев, который также рекомендует подзащитным отказываться от участия в исследованиях с использованием полиграфа.

Полиграф как доказательство в уголовном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here