Подозрительные сделки в процессе несостоятельности

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Подозрительные сделки в процессе несостоятельности". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Оспаривание сделок в банкротных процессах

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Глава III.1. Оспаривание сделок должника (ст.ст. 61.1 — 61.9)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ Федеральный закон дополнен главой III.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Глава III.1. Оспаривание сделок должника

О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 настоящего Федерального закона см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63

О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом см. постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32

>
Оспаривание сделок должника
Содержание
Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Подозрительные сделки: понятие, виды

(Сысоева О. В.) («Юрист», 2011, N 18)

ПОДОЗРИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ

Сысоева Ольга Валерьевна, помощник судьи Арбитражного суда Красноярского края.

Подозрительные сделки являются новой категорией оспоримых сделок в отечественном законодательстве о банкротстве. В статье описываются понятие, виды и признаки подозрительных сделок. Автором исследуются условия оспаривания подозрительных сделок, вопросы соотношения различных оснований недействительности сделок, предпринята попытка исследовать преимущества и недостатки новых положений Закона о банкротстве о подозрительных сделках.

Ключевые слова: банкротство, подозрительные сделки, оспаривание сделок, должник, кредитор.

Suspicious transactions: concept, types O. V. Sysoeva

The title of the Article is «The suspicious transactions: the notion, the types». The suspicious transactions are the new category of special grounds for invalidity of transactions under the law of bankruptcy. The article opens the notion, the types and the signs of suspicious transactions. The article investigates the conditions for invalidity of suspicious transactions. There is the issues of correlation of different grounds for invalidity of transactions in the article. The Article is an attempt to investigate the advantages and disadvantages of the new rules of Law of bankruptcy concerning the suspicious transactions.

Key words: bankruptcy, suspicious transactions, avoidance of transactions, the bankruptcy legislation.

Подозрительные сделки — это новая категория оспоримых сделок, которые ранее не были известны отечественному законодательству о банкротстве. Подозрительной законодатель называет сделку, совершенную должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Таким образом, выделено два вида подозрительных сделок: подозрительная сделка по признаку неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)); подозрительная сделка по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА ПО ПРИЗНАКУ НЕРАВНОЦЕННОГО ВСТРЕЧНОГО ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ СДЕЛКА ПО ПРИЗНАКУ ЦЕЛИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА КРЕДИТОРАМ

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. Для оспаривания подозрительной сделки необходимо не только наличие цели — причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и самого вреда. Исходя из анализа понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, можно утверждать, что в результате совершения сделки должник должен приобрести признаки неплатежеспособности или неоплатности (если сделка совершена до обращения с заявлением о признании банкротом) или размер имущественных требований кредиторов должен быть увеличен настолько, что возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований должна быть полностью или частично утрачена (если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом). Именно таким образом Г. Ф. Шершеневич определял одно из условий предъявления Паулианова иска ; ——————————— См.: Там же. С. 272.

3) другая сторона знала о цели должника. Для признания сделки подозрительной законодатель ввел два субъективных условия: цель должника причинить вред и знание контрагентом об этой цели. Установление данных условий было бы просто невозможно без наличия правовых презумпций. Так, например, презюмируется, что контрагент знал о цели должника, если он: — является заинтересованным лицом. Закон о банкротстве использует свое понятие заинтересованного лица. Перечень заинтересованных лиц раскрыт в ст. 19 Закона ; ——————————— Длительное время в арбитражной практике не был решен вопрос о возможности отнесения к числу заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве лиц, признаваемых заинтересованными законодательством о юридических лицах. В настоящее время статья 19 Закона о банкротстве дает широкое понятие заинтересованного лица.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности . ——————————— Пункт 7 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // КонсультантПлюс.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была: — совершена безвозмездно. В иностранном законодательстве безвозмездные сделки, совершенные должником в предвидении банкротства, рассматриваются как наиболее подозрительные. Так, во Франции после даты прекращения платежей признаются недействительными безвозмездные сделки с переходом прав . В Германии безвозмездные действия должника можно опротестовать, если они были совершены в течение четырех лет до подачи ходатайства о начале производства по делу о несостоятельности . ——————————— Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М.: Статут, 1999. С. 62. Там же. С. 66.

Читайте так же:  Имущество третьих лиц что это такое

Ни дореволюционное законодательство России, ни современное законодательство о банкротстве не содержало самостоятельных положений относительно оспаривания безвозмездных отчуждений. Как отмечал Г. Ф. Шершеневич, «наше законодательство не препятствует дарственному отчуждению имущества накануне объявления несостоятельности. И надо признаться, практика сумела воспользоваться этой брешью — редкое конкурсное дело в нашем быту лишено уголовного оттенка» . ——————————— Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. С. 287.

Действующее законодательство также не оставляет без внимания подобные подозрительные действия. Вместе с тем при применении данного положения необходимо учитывать следующее. Во-первых, о неправомерной цели должника будут свидетельствовать лишь действия, которые совершены до введения процедуры наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты введения арбитражным судом определения о введении наблюдения запрещаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), выплата действительной стоимости доли (пая) . ——————————— Аналогичные правила действуют в процедуре финансового оздоровления.

Во-вторых, исходя из буквального толкования, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерной цели лишь должников — обществ с ограниченной ответственностью и кооперативов и не касается акционерных обществ и унитарных предприятий. Однако правовое положение, к примеру, акционера закрытого акционерного общества и участника общества с ограниченной ответственностью более чем схожи . Представляется, что данное положение следует толковать расширительно, распространив его и на оплату обществом акций, приобретенных или выкупленных у акционеров. ——————————— Бевзенко Р. С. Выход участника из общества с ограниченной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. N 9.

СООТНОШЕНИЕ КАБАЛЬНЫХ И ПОДОЗРИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

Подозрительные сделки — это новая категория в законодательстве о банкротстве, введением которой законодатель преследовал цель совершенствовать правовое регулирование недействительных сделок должника. Однако стремление законодателя учесть субъективные и объективные условия, свидетельствующие о неправомерности действий должника, привело к некоторой тяжеловесности изложения, затрудняющей понимание отдельных положений и их соотношения между собой. Некоторые категории, использованные законодателем, являются чрезмерно конкретными, другие — оценочными.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК ПРИ БАНКРОТСТВЕ

Подозрительные сделки

недействительный сделка должник банкротство

Подозрительные сделки являются новой категорией оспоримых сделок в отечественном законодательстве о банкротстве.

Подозрительной законодатель называет сделку, совершенную должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, выделено два вида подозрительных сделок: подозрительная сделка по признаку неравноценного встречного предоставления (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; подозрительная сделка по признаку цели причинения вреда кредиторам (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка является подозрительной по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств при наличии следующих условий:

1. Если она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления.

Законом о банкротстве установлен так называемый период подозрительности, который существует во многих правопорядках. Предполагается, что именно в этот период времени, когда становится ясно, что наступление неплатежеспособности неизбежно, должник совершает сделки, направленные на сокрытие имущества от кредиторов.

2. Если имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, в том числе:

— в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного предоставления устанавливается при сравнении цены сделки с ценой иных аналогичных сделок. Сравнению подлежит не только цена сделки, но и иные условия (например, срок исполнения встречных обязательств, порядок оплаты, наличие (отсутствие) способов обеспечения и т.д.). При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” : постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. п. 8.;

[1]

— неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если в первом случае цену сделки необходимо сравнить с ценой иных аналогичных сделок, то здесь должна быть соотнесена рыночная стоимость предмета сделки со встречным предоставлением. Установить рыночную стоимость может только специалист, обладающий специальными знаниями, — оценщик.

Невыгодность неэквивалентной сделки представляется очевидной. Вместе с тем подобные сделки в преддверии несостоятельности совершаются часто в целях восстановления платежеспособности, без наличия умысла. Сама же формулировка «существенно превышает» страдает неопределенностью, требуя своего уточнения в каждом отдельном случае.

На первый взгляд неравноценное встречное предоставление является существенным при совершении безвозмездных сделок. К числу безвозмездных сделок относятся в первую очередь безвозмездные договоры (договор дарения, договор ссуды). Эти договоры представляют собой самостоятельные типы, что обусловлено наличием самостоятельной нормативной базы. К числу безвозмездных договоров относятся также договоры, которые могут быть как возмездными, так и безвозмездными. Например, договор займа, а также договор поручительства. Кроме указанных договоров, между субъектами гражданского права могут быть заключены иные непоименованные договоры, носящие безвозмездный характер.

Заключение безвозмездных договоров не сулит должнику никакой выгоды. В связи с чем, указанные договоры попадают под подозрение. Исходя из буквального толкования, можно сделать вывод, что безвозмездные сделки являются наиболее подозрительными.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано следующее толкование: по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи. Таким образом, сделки, являющиеся по своей природе безвозмездными, могут быть оспорены как подозрительные лишь в случае их совершения с целью причинения вреда кредиторам.

Читайте так же:  Чем грозит временная регистрация ребенка собственнику квартиры

Возможность оспорить сделку, совершенную в целях причинения вреда, имеет давнюю историю. Еще в Древнем Риме кредиторам предоставлялись особые средства судебной защиты против неправомерных действий должника.

Наиболее известным и сохранившимся до настоящего времени является Паулианов иск, который существует во многих правопорядках. Возможность оспорить сделку лишь на том основании, что она совершена с намерением причинить вред другим кредиторам, предусмотрена законодательствами многих стран. Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве закрепил возможность предъявления Паулианова иска, который рассматривается как разновидность подозрительных сделок Сысоева О. В. Подозрительные сделки : понятие, виды // Юрист, 2011, № 18. С. 24..

Сделка является подозрительной по признаку цели причинения вреда при наличии следующих условий:

1) сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законодатель отказался от категории убытков, использованной ранее в п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве ввел свое понятие — вред, причиненный имущественным правам кредиторов. По сути, следствием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, является превышение пассивов (денежных обязательств и обязанностей должника) над его активами. Что касается цели причинения вреда, то законодатель имеет в виду прямой умысел должника, который трудно доказуем. Еще Г.Ф. Шершеневич отмечал, что доказывание злого намерения со стороны несостоятельного должника представляет необыкновенные затруднения, лишающие всякого значения само юридическое орудие защиты Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М. : Статут, 2003. С. 273.;

2) в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

[2]

Для оспаривания подозрительной сделки необходимо не только наличие цели — причинение вреда имущественным правам кредиторов, но и самого вреда.

Исходя из анализа понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, можно утверждать, что в результате совершения сделки должник должен приобрести признаки неплатежеспособности или неоплатности (если сделка совершена до обращения с заявлением о признании банкротом) или размер имущественных требований кредиторов должен быть увеличен настолько, что возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований должна быть полностью или частично утрачена (если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом). Именно таким образом Г.Ф. Шершеневич определял одно из условий предъявления Паулианова иска Шершеневич Г. Ф. Конкурсный процесс. М. : Статут, 2003. С. 272.. Отсутствие вреда, является основанием для отказа в признании сделки недействительной (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу №А26-1277/2011, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2012 по делу №А26-1277/2011);

3) другая сторона знала о цели должника.

Видео (кликните для воспроизведения).

Для признания сделки подозрительной законодатель ввел два субъективных условия: цель должника причинить вред и знание контрагентом об этой цели. Установление данных условий было бы просто невозможно без наличия правовых презумпций. Так, например, презюмируется, что контрагент знал о цели должника, если он:

— является заинтересованным лицом. Закон о банкротстве использует свое понятие заинтересованного лица. Перечень заинтересованных лиц раскрыт в ст. 19 Закона;

— либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника. Назначение любой правовой презумпции — это облегчить процесс доказывания. Однако формулировка «либо знал об ущемлении интересов кредиторов должника» лишает ст. 61.2 силы презумпции. Поскольку одно неизвестное (знание контрагента о цели должника) заменяется другим неизвестным (знание об ущемлении интересов кредиторов). Данная презумпция не только не облегчает процесс доказывания, но, скорее, исключает всякую возможность установления такого факта, как знание контрагента о цели должника.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» раскрыто значение данной формулировки. В частности, разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств;

— либо знал о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Установить знание контрагента о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника более вероятно, поскольку сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

При наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)” : постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 3. п. 7..

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была:

— совершена безвозмездно (Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2013 по делу №А26-6583/2010, Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2014 по делу №А26-6583/2010, Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2014 по делу №А26-6583/2010).

В иностранном законодательстве безвозмездные сделки, совершенные должником в предвидении банкротства, рассматриваются как наиболее подозрительные. Так, во Франции после даты прекращения платежей признаются недействительными безвозмездные сделки с переходом прав. В Германии безвозмездные действия должника можно опротестовать, если они были совершены в течение четырех лет до подачи ходатайства о начале производства по делу о несостоятельности. Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М. : Статут, 1999. С. 62,66.

Подозрительные сделки — это новая категория в законодательстве о банкротстве, введением которой законодатель преследовал цель совершенствовать правовое регулирование недействительных сделок должника. Однако стремление законодателя учесть субъективные и объективные условия, свидетельствующие о неправомерности действий должника, привело к некоторой тяжеловесности изложения, затрудняющей понимание отдельных положений и их соотношения между собой. Некоторые категории, использованные законодателем, являются чрезмерно конкретными, другие — оценочными Сысоева О. В. Подозрительные сделки : понятие, виды // Юрист, 2011, № 18. С. 24..


Говоря о предусмотренных законом презумпциях, необходимо отметить, что в п. 6 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) внесены изменения «Установленные абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми — они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки». Т.е. ВАС РФ указал на возможность оспаривания, предусмотренных законом презумпций, что в свою очередь является гарантией для добросовестных контрагентов.

Читайте так же:  Семейный детский дом в россии зарплата

Оспаривать сделки по небанкротным основаниям можно, если в них имеются пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок или сделок с предпочтением

Признать недействительной сделку, совершенную в преддверии банкротства, по ст. 10, 168 ГК РФ можно. Но для этого необходимо обосновать, что такая сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В одном из недавних дел Верховный суд РФ не усмотрел оснований для оспаривания поручительства по ст. 10, 168 ГК РФ, указав, что это нужно было делать по правилам ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) (Определение ВС РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

ПАО «НОТА-Банк» (далее — банк) выдало кредит по нескольким договорам ООО «СтройТрансИнвест 02» (далее — заемщик). Перед банком за это общество поручилось ООО «Коммерческий центр торгово-промышленной палаты г. Дубны» (далее — поручитель). Банк заключил с ним пять договоров поручительства. Свои обязательства по кредитным договорам заемщик не исполнил, а впоследствии его признали банкротом. Затем и поручитель оказался на стадии банкротства. Поэтому банк подал заявление о включении его требования на 1,2 млн руб. (кредитный долг заемщика, проценты и санкции за нарушение обязательств) в реестр требований кредиторов поручителя.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции признал требование банка обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов поручителя. Конкурсный управляющий поручителя-банкрота с таким решением не согласился и подал жалобу. Апелляционная инстанция его поддержала и отменила определение о включении требований банка в реестр требований кредиторов поручителя. Она признала, что договоры поручительства были заключены на неблагоприятных для поручителя условиях. Дело в том, что на дату заключения этих договоров поручитель имел неисполненные обязательства перед третьими лицами на 34 млн руб. и заемные обязательства на 139 млн руб. Летом 2015 г. приставы арестовали счета и здание поручителя, а в сентябре он подписал договоры поручительства с банком. Обязательства поручителя на момент заключения договоров в совокупности превышали его чистые активы. Основываясь на этом, апелляционный суд пришел к выводу, что при заключении договоров поручительства банк знал о невозможности исполнения поручителем в полном объеме принятых на себя обязательств.

По мнению суда, предоставление должником поручительства в условиях наличия у него задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности такой сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, на заключение сделки не для удовлетворения каких-либо своих потребностей, а с целями необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника. Это означает, что допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. При этом наличие специальных оснований в Законе о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“», далее — постановление Пленума ВАС РФ № 63). Поэтому раз договоры поручительства ничтожны, значит, требования банка нельзя включить в реестр требований кредиторов поручителя.

[3]

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляции без изменения.

Банк с позицией судов апелляционной и кассационной инстанций не согласился и подал жалобу в Верховный суд РФ. Он указал, что договор поручительства не предполагает встречного исполнения со стороны банка в пользу гарантирующего лица, поэтому у банка не было поводов заботиться о выгодности этих договоров для поручителя. Действия банка по заключению этих договоров сами по себе не являются злоупотреблением правом и не свидетельствуют о вышеперечисленных целях банка. Кроме того, сам заемщик по кредитным договорам в течение определенного времени исполнял обязательства. Поручительство не являлось единственным обеспечением возврата кредита, а поручителей было несколько. Поэтому банк рассчитывал на погашение обязательств совокупно лицами, предоставившими обеспечение.

Позиция Верховного суда

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ не согласилась с нижестоящими инстанциями и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Попутно она объяснила, в каких случаях можно оспаривать сделки в банкротстве по ст. 10, 168 ГК РФ, а в каких — по банкротным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Вторая кассация подтвердила, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ. Об этом говорится в том числе в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом „О несостоятельности (банкротстве)“».

В то же время нужно учитывать, что в этих разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (см. постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32- 26991/2009, определения ВС РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). А правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В этом деле суды апелляционной и кассационной инстанций, квалифицировав сделку как ничтожную (по ст. 10, 168 ГК РФ), не указали, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае нужно было оспаривать поручительство по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Читайте так же:  Принятие наследства одним или несколькими наследниками

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Дело в том, что при оспаривании сделки по ст. 10, 168 ГК РФ (как ничтожной) срок исковой давности составляет три года, а при оспаривании по ст. 61.2 Закона о банкротстве (как оспоримой) этот срок составляет всего лишь один год. Поэтому получалось, что если уже прошел один год, то можно было пойти в суд, ссылаясь на злоупотребление правом, и тогда срок исковой давности не считался бы пропущенным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции придется оценить доказательства и установить обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки.

Андрей Егоров, к.ю.н., первый заместитель председателя совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ им. С.С. Алексеева.

Я писал подробно, почему отказываться от связки ст. 10 и 168 ГК РФ в угоду ст. 61.2 Закона о банкротстве не стоит, в комментарии к одному из дел Президиума ВАС РФ (постановление от 30.11.2010 № 10254/10 по делу № А45-808/2009). Это был иск Банка Москвы против А. Косых в деле о банкротстве Новосибирского хладокомбината. Смысл в том, что когда лицо по злодейской сделке идет устанавливаться в реестр, то противодействие через ничтожность сделки помогает защите. Раз сделка ничтожна (по ст. 10, 168 ГК РФ), то такое лицо можно сразу не включать в реестр. А если идти по пути оспоримости (ст. 61.2 Закона о банкротстве), то получается, что сначала включаем такое лицо в реестр, а потом, после оспаривания в конкурсном производстве, убираем. Мне уже интересно, что в этих случаях будет делать ВС РФ. И думали ли судьи вообще об этих ситуациях?

Хотя формально Верховный суд прав. Но тогда надо оспоримость делать так, чтобы можно было возражать против включения в реестр требований кредиторов через оспаривание сделки сразу же в наблюдении, а не ждать конкурсного производства. В целом суды теперь реже будут ссылаться на ст. 10 и 168 ГК РФ в спорах о банкротстве, это факт. Поэтому позиция ВС РФ в текущей ситуации вряд ли оправданна.

Оспаривание сделок должника. Отказ от исполнения сделок должника

Предоставление арбитражному управляющему права на оспаривание противозаконных сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и права на отказ от исполнения невыгодных для должника сделок — это мера, которая необходима для сохранения и восстановления имущества должника, для достижения целей института банкротства. Указанные права могут быть реализованы только в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства в рамках дела о банкротстве. В обычном гражданском обороте такие права никому не предоставлены.

Должники в преддверии банкротства нередко пытаются спасти свое имущество от притязаний кредиторов, сохранить его для себя, в том числе путем передачи родственникам или подконтрольным организациям, путем фальсификации договоров, передаточных актов и отчетности. Поэтому институт банкротства устанавливает дополнительные (по отношению к предусмотренным гражданским законодательством) правовые средства возврата

имущества должника — специальные основания недействительности сделок должника. Эти основания дают возможность признать недействительными так называемые подозрительные сделки должника и сделки с предпочтением (рис. 7.3), если они совершены в определенный законом временной промежуток — «период подозрительности». Подобные сделки являются оспоримыми К Оспорить возможно не только сделки, но и действия должника по исполнению обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным, налоговым, таможенным и другим законодательством (например, наличный платеж, выплату премии, списание денежных средств со счета и др.).

Цель оспаривания — включить отчужденное имущество в состав имущества должника и использовать его для восстановления платежеспособности должника либо направить на расчеты с кредиторами.

Для борьбы с мошенническими схемами законом предусмотрено право па оспаривание сделок в случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. Например, в преддверии банкротства должника все его ценное имущество было вложено в уставный капитал его учредителя (ООО «У.»). После этого ООО «У.» в порядке реорганизации присоединилось к ООО «А.» и прекратило существование. Собственником имущества должника стало никак с ним формально не связанное ООО «А.». В этом случае для возврата имущества должнику его внешний управляющий должен подать иск о признании указанной сделки недействительной, в качестве ответчика указав ООО «А.».

Заявление об оспаривании сделки должника (исковое заявление) подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. Оно может быть подано только в ходе внешнего управления или конкурсного производства [1] [2] :

арбитражным управляющим от имени должника но своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов;

— конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в РТК, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в РТК, не считая размера требований самого кредитора и его аффилированных лиц.

Зарубежная практика показала, что если предоставить право оспаривания сделок должника его кредиторам, то они начинают злоупотреблять этим правом, оспаривая сделки друг друга, что лишь затягивает рассмотрение дела о банкротстве.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Заявление об оспаривании рассматривается в судебном заседании.

Рис. 73. Недействительные сделки должника

Подозрительные сделки должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве):

  • 1) сделка с неравноценным встречным исполнением обязательства другой стороной сделки, совершенная должником в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления. Например, должник продал свое имущество по цепе, которая существенно ниже рыночной стоимости этого имущества;
  • 2) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при соблюдении совокупности следующих условий:
    • — сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;
    • — в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, — другая сторона сделки знала об указанной цели должника. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она — заинтересованное лицо, либо если она знала или должна была знать об ущемлении
  • 1
Читайте так же:  Применение полиграфа в уголовном процессе

интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Распространенным вариантом такой сделки является вывод активов потенциального банкрота по «вексельной схеме». Председатель правления банка учреждает несколько ООО (фирм-однодневок), которые создают еще несколько ООО, те еще ряд ООО. Получается сеть организаций, подконтрольных председателю правления банка. Размер их имущества нс превышает 10 тыс. руб. (минимальный размер уставного капитала ООО). По распоряжению председателя правления банк заключает с десятью такими организациями договор мены, по которому передает им свое здание стоимостью 100 млн долл., а взамен получает ничем не обеспеченные векселя на ту же сумму. Затем здание несколько раз переходит в собственность других подконтрольных председателю правления организаций, и в конце концов — лицу, защищенному титулом «добросовестного приобретателя» (ст. 302 ГК РФ). На первый взгляд, все законно — на балансе банка было 100 млн долл, в виде здания, стало 100 млн долл, в виде векселей, которые формально принадлежат самостоятельным юридическим лицам. Но в ходе банкротства банка и продажи его имущества выясняется, что в отличие от здания, выручить что-либо от продажи этих векселей невозможно. Требования кредиторов останутся не удовлетворенными на 100 млн долл.

ных в срок обязательств перед другими кредиторами. Например, должник досрочно возвращает заем своему другу, хотя имеет просроченную задолженность по возврату банковского кредита;

  • — к оказанию кредитору большего предпочтения в отношении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности по ст. 134 Закона о банкротстве. Например, имея задолженность по оплате труда своих работников (вторая очередь), должник заключил договор поставки и совершил платеж по нему (третья очередь);
  • 2) совершенные в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом, если:
    • — сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Например, должник взял кредит в банке, а обеспечить его залогом решил позже — в преддверии банкротства;
    • — сделка может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
    • — лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Информированность заинтересованных лиц предполагается.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Упрощение порядка признания недействительными сделок, причиняющих ущерб кредиторам, характерно и для многих зарубежных правопорядков. Однако у чрезмерного упрощения оспаривания сделок есть и свои минусы. Организации и предприниматели с пошатнувшимся финансовым состоянием могут потерять партнеров по причине нежелания последних нести риски, связанные с возможным последующим оспариванием сделок, совершенных в преддверии несостоятельности. Это затрудняет продажу активов и совершение иных сделок, направленных на предупреждение несостоятельности, а также делает неустойчивым гражданский оборот. [3] [4] [5]

точным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности 1 .

3) сделки, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора (например, сделки розничной купли-продажи). Исключение: они могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В научной доктрине предлагается иная классификация сделок, оспариваемых при банкротстве по специальным основаниям. Выделяют два вида таких сделок:

  • 1) фраудаторные — сделки, причинившие ущерб кредиторам (сделки по отчуждению должником активов, а также сделки по принятию им на себя необоснованных обязательств);
  • 2) преференциальные — сделки, влекущие преимущественное удовлетворение одних кредиторов перед другими.

Несмотря на то что «преференциальные сделки являются разновидностью фра- удаторных, поскольку также причиняют ущерб кредиторам», данная классификация является устоявшейся [6] . С этих позиций норма и. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (правило о фраудаторных сделках) может рассматриваться как общая по отношению к нормам п. 1 ст. 61.2 (правило о сделках с неравноценным встречным исполнением) и ст. 61.3 (правило о преференциальных сделках) [7] [8] .

Подозрительные сделки М. В. Телюкина разделяет на две группы: объективно подозрительные (совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной) и субъективно подозрительные (предполагающие намерение должника причинить вред кредиторам). Намерение причинить вред кредиторам — сложно доказуемая конструкция, поэтому российский законодатель использовал двухступенчатую систему презумпций. Первая ступень презумпции состоит в том, что должник предполагается имеющим соответствующее намерение, если доказано, что сделка совершена после возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Вторая ступень презумпции предполагает наличие одной из характеристик сделки либо качеств должника по сделке: безвозмездность сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица и др. [9]

Последствия признания сделки недействительной (ст. 61.6 Закона о банкротстве):

Основания для отказа в признании сделки недействительной (ст. 61.7 Закона о банкротстве):

  • а) в результате совершения сделки должник приобрел больше того, что может быть ему возращено после оспаривания сделки;
  • б) приобретатель по сделке вернул все должнику.
Видео (кликните для воспроизведения).

Отказ от исполнения сделок должника (ст. 102 Закона о банкротстве) — еще один способ (наряду с оспариванием) сохранить имущество должника. Отказ вправе заявлять только арбитражный управляющий (внешний либо конкурсный). Срок, в течение которого возможен отказ, — три месяца с даты введения внешнего управления. Виды сделок, в отношении которых может быть заявлен отказ, — это сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, которые:

  • — препятствуют восстановлению платежеспособности должника;
  • — повлекут за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Отказ не может быть заявлен в отношении договоров должника, заключенных в ходе судебного этапа банкротства с соблюдением Закона о банкротстве. Порядок отказа — внесудебный. Договор считается расторгнутым с даты получения его сторонами заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Последствия отказа заключаются в том, что сторона договора вправе потребовать от должника возмещения убытков.

Подозрительные сделки в процессе несостоятельности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here