Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Отказ в регистрации юридического лица судебная практика". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

ФНС России подготовила новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП

Motizova / Depositphotos.com

Это третий в текущем году обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В нем приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (письмо ФНС России от 12 октября 2018 г. № ГД-4-14/20017).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

  • передача ООО своему участнику, подавшему заявление о выходе из общества, доли в уставном капитале иного общества в счет оплаты действительной стоимости доли вышедшего участника представляет собой сделку, подлежащую обязательному нотариальному удостоверению;
  • представление вместе с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юрлицом принято решение об изменении места нахождения, по форме № Р13001 документов, подтверждающих возможность осуществления заявленного вида деятельности, положениями п. 1, п. 6 ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусмотрено. Непредставление таких документов – не повод для отказа в государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица;
  • доверенность на представление интересов в ходе общего собрания участников ООО не входит в обязательный перечень документов, представляемых на государственную регистрацию. Отказ в госрегистрации юридического лица, фактически обусловленный непредставлением указанной доверенности (при отсутствии у регистрирующего органа претензий к достоверности представленных документов), не правомерен;

Является ли обязательным предварительное досудебное обжалование решения о государственной регистрации, узнайте «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»

Комментарий

Разъяснения по вопросам споров, связанных с недостоверностью адресов юридических лиц при их государственной регистрации, выпущены Пленумом ВАС РФ для судов, рассматривающих такие споры. Однако указанные разъяснения могут быть также интересны и руководителям юридических лиц, они помогут избежать распространенных ошибок и оформить подаваемые на регистрацию документы надлежащим образом.

[3]

Ответственность юридического лица за достоверность сведений в ЕГРЮЛ

Адрес юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в целях осуществления связи с ним. Риск последствий неполучения по указанному в ЕГРЮЛ адресу юридически значимых сообщений возлагается на само юридическое лицо. Кроме того, юридическое лицо в отношении с другими лицами не вправе ссылаться на иные, не внесенные в ЕГРЮЛ адреса, а также на то, что содержащиеся в ЕГРЮЛ данные об адресе недостоверны. Исключение составляют случаи, когда данные в ЕГРЮЛ были внесены в результате неправомерных действий третьих лиц или другим способом помимо воли самого юридического лица (п. 1 ст. 51 ГК РФ).

Недостоверность адреса может стать причиной отказа в регистрации

Пленум ВАС РФ обращает внимание судов на то, что регистрирующий орган наделен правом отказа в регистрации юридического лица, если ему достоверно известно, что данные об адресе юридического лица неверны, а именно, что заявитель не подразумевал использование этого адреса для связи с юридическим лицом (пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ)).

Признаками недостоверности адреса могут быть:

  • большое количество юридических лиц, уже зарегистрированных по этому адресу, хотя фактически их там нет и связаться с ними невозможно;
  • адрес фактически не существует или объект недвижимости, находящийся по этому адресу, разрушен;
  • адрес является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
  • по адресу размещены учреждения, исключающие нахождение там же юридического лица (органы государственной власти, воинские части и т.д.);
  • имеется заявление собственника недвижимого имущества о том, что он не разрешает регистрировать юридическое лицо по этому адресу).

Регистрирующий орган может признать адрес недостоверным при наличии хотя бы одного из указанных признаков и если заявитель не предоставит документального подтверждения того, что связь с юридическим лицом будет осуществляться именно по этому адресу. В то же время регистрирующий орган не может требовать в подтверждение достоверности адреса документы, не предусмотренные законом.

Отказ в регистрации должен быть обоснован

Отказывая в государственной регистрации юридического лица по причине недостоверности указанного в документах адреса, регистрирующий орган должен мотивировать такой отказ исчерпывающим образом. Должна быть указана не только норма закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, указывают на недостоверность предоставленных сведений.

Если отказ не соответствует указанным требованиям, он будет признан судом незаконным, при этом регистрирующий орган обязан устранить допущенное им нарушение и уточнить причину отказа.

Юридическое лицо не обязано осуществлять деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ

Тот факт, что помещение, адрес которого указан для осуществления связи с юридическим лицом, непригодно для осуществления деятельности юридического лица, не является основанием для отказа в регистрации. Указанный в ЕГРЮЛ адрес может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность, при этом связь с юридическим лицом может осуществляться и по адресу из ЕГРЮЛ. Однако нужно учитывать, что регистрация юридического лица по адресу жилого объекта допускается только в том случае, когда собственник объекта дал на это согласие.

Собственник помещения вправе «выселить» юридическое лицо

Закон дает собственнику или иному законному владельцу недвижимости, по адресу нахождения которого зарегистрировано юридическое лицо, право обратиться в суд с требованием о прекращении использования этого помещения для связи с юридическим лицом. Удовлетворяя подобные иски, суд в своем решении должен обязать юридическое лицо внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся смены юридического адреса. В противном случае на юридическое лицо может быть наложен судебный штраф (ст. 332 АПК РФ).

Читайте так же:  Работа во внеурочное время трудовой кодекс

Сам собственник помещения не вправе обращаться в регистрирующий орган с заявлением о смене адреса юридического лица.

Отсутствие по указанному адресу может стать причиной ликвидации

Если регистрирующий орган располагает информацией о том, что по указанному в ЕГРЮЛ адресу с юридическим лицом связаться нельзя (по адресу нет представителей юридического лица, корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.д.), он может направить такому юридическому лицу уведомление о необходимости предоставить достоверные сведения об адресе. Если юридическое лицо не предоставит такие сведения, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Суд, в свою очередь, также может предложить юридическому лицу принять меры по устранению нарушения и предоставить достоверные данные. В случае невыполнения этих требований суд, скорее всего, примет решение о ликвидации юридического лица ввиду грубого нарушения последним пп. «в» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ.

Если же после возбуждения судом производства по делу юридическое лицо все же устранило нарушение, оно не может претендовать на возмещение судебных расходов за счет истца. Исключением являются случаи, когда регистрирующий орган обратился в суд, не потребовав предварительно от юридического лица устранения нарушения.

При смене адреса в пределах населенного пункта вносить изменения в учредительные документы не нужно

Пленум ВАС РФ напоминает, что место нахождения юридического лица, отражаемое в учредительных документах, определяется как наименование населенного пункта. Поэтому при внесении изменений в ЕГРЮЛ в части смены адреса юридического лица в рамках того же населенного пункта в учредительные документы вносить изменения не нужно, если только необходимость внесения изменений не предусмотрена самими учредительными документами.

Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Письмо Федеральной налоговой службы от 08.10.2015 № ГД-4-14/[email protected] «О направлении обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2015)».

Комментарий

Федеральная налоговая служба направила в нижестоящие органы ФМС обзор судебной практики, посвященный спорам при осуществлении государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей (далее – Обзор № 3). Выводы судов, на которые обратили внимание налоговые инспекторы, могут помочь заявителям избежать споров с налоговиками и отказов в регистрации. Рассмотрим наиболее интересные решения, приведенные в комментируемом письме.

Доказать недостоверность адреса юридического лица обязан регистрирующий орган

В заявлении о госрегистрации изменений внесенных в учредительные документы, был указан адрес места нахождения юридического лица, отличный от адреса места жительства его директора, содержащегося в ЕГРЮЛ. Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что это не является поводом для отказа в регистрации из-за предоставления недостоверных сведений об адресе (пп. «р» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») (далее – Закон № 129-ФЗ).

Сославшись на п. 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61, суд указал, что отказ в государственной регистрации в подобном случае возможен только при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности адреса (о том, что адрес был указан без намерения использовать его для связи с юридическим лицом). Доказательствами недостоверности адреса можно считать:

  • указание «массового» адреса (факт регистрации большого количества юридических лиц);
  • указание фактически отсутствующего адреса или разрушенного объекта недвижимости по этому адресу;
  • указание «условного» адреса, присвоенного объекту незавершенного строительства;
  • указание адреса, по которому связь с организацией заведомо невозможна (адреса органа власти, воинской части и т.д.);
  • наличие заявления собственника соответствующего объекта недвижимости или иного уполномоченного лица о запрете регистрации юридических лиц по указанному заявителем адресу.

При отсутствии у регистрирующего органа подобных сведений он не вправе отказать в государственной регистрации организации (см. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2015 № Ф10-1178/2015, пп. 1.1 п. 1 Обзора № 3).

К похожим выводам по аналогичным спорам суды приходили и ранее (см. постановления АС Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 № Ф04-17044/2015, от 19.08.2014 № Ф07-5251/2014).

Несоблюдение правил заполнения заявления о госрегистрации влечет отказ в регистрации

Нормы законодательства о государственной регистрации обязывают заявителя соблюдать установленные требования к заполнению заявления о государственной регистрации. Отсутствие в заявлении необходимых сведений нарушает порядок составления и представления документов при государственной регистрации и приравнивается к непредставлению таких документов (п. 1.1 Обзора № 3).

Как следует из п. 1.1 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утв. приказом ФНС России от 25.01.2013 № ММВ-7-6/[email protected], заявление (уведомление, сообщение) о государственной регистрации юридического лица или предпринимателя и совершении других юридических действий заполняется (в том числе) вручную чернилами черного цвета заглавными печатными буквами, цифрами и символами. Заполнение заявления с нарушением этих требований (например, прописными буквами) препятствует обработке такого заявления машинным способом и приравнивается к непредставлению заявления, а непредставление необходимых для регистрации документов является основанием для отказа в регистрации (ст. 23 Закона № 129-ФЗ). К такому выводу пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.04.2015 № 13АП-1054/15 (пп. 1.1.1 п. 1 Обзора № 3).

Практика отказа в регистрации из-за неверно оформленного заявления имела место и ранее (см. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 № А41-28010/12).

Зарегистрировать исключение филиала из устава можно только при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем

Изменения в учредительных документах организации, связанные с исключением одного из ее филиалов, будут зарегистрированы только при наличии сведений об этом филиале в ЕГРЮЛ. В противном случае в регистрации будет отказано.

Подобный случай рассматривался Арбитражным судом Поволжского округа, он отражен в постановлении от 06.08.2015 № Ф06-26536/2015. Признавая отказ налоговой инспекции зарегистрировать изменения устава ООО, суд указал на то, что заявление о государственной регистрации изменений в учредительных документах по форме Р13002 в таком случае содержит недостоверную информацию, т.е. оформлено с нарушением требований, установленных п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ. Как уже отмечалось выше, представление в регистрирующий орган заявления, не отвечающего требованиям закона, равнозначно его непредставлению (п. 1.2 Обзора № 3).

Читайте так же:  Соглашение об изменении брачного договора образец

Неотражение в ликвидационном балансе сумм переплаты по налогам, перекрывающим недоимку, не является поводом для отказа в государственной регистрации ликвидации

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, может быть основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Признавая подобный отказ неправомерным, в постановлении от 15.04.2015 № Ф09-1278/15 Арбитражный суд Уральского округа отметил, что неуказание в ликвидационном балансе сумм недоимки по налогам, перекрываемым имеющейся переплатой, не может быть основанием для отказа в регистрации ликвидации юридического лица. При этом возражения против ликвидации такой организации могут быть заявлены только ее кредиторами, обладающими реальными требованиями к ликвидируемому лицу (п. 1.6 Обзора № 3).

Помимо этого, в ФНС обратили внимание на то, что ликвидационный баланс следует составлять только после проведения налоговой проверки, если на момент составления баланса она не окончена (п. 1.5 Обзора № 3). Ранее, в письме от 01.07.2015 № СА-4-14/11453, ФНС уже указывала на то, что если на момент подачи документов для ликвидации заявителю было известно, что имеющиеся суммы задолженности организации (например, выявленные в ходе проверки долги по уплате налогов) не учтены в ликвидационном балансе, подавать такие документы не следует, даже если на момент их подачи решение налогового органа не вступило в законную силу.

Досудебный порядок обжалования отказа в государственной регистрации считается соблюденным, если жалоба на отказ была принята

Арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если установлено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ). При этом (согласно п. 1 ст. 25.2 Закона № 129-ФЗ) решение регистрирующего органа (в т.ч. об отказе в регистрации) может быть обжаловано в вышестоящем органе путем подачи жалобы. Обращаться в суд можно только после такого обжалования.

В постановлении от 18.05.2015 № 07АП-3388/15 Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что досудебный порядок обжалования отказа в госрегистрации считается несоблюденным, если вышестоящий орган не принял жалобу по какой-либо причине. Так, в рассматриваемом споре в принятии жалобы было отказано, так как не подтверждены полномочия заявителя. Несоблюдение досудебного порядка является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 1.7 Обзора № 3).

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно отменять собственные решения, принятые ранее

В рассматриваемом споре налоговая инспекция внесла в ЕГРИП запись о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления, а затем отменила эту запись, признав ее ошибочной (выполненной в результате технической ошибки). Причиной отмены послужило получение из органов ПФР сведений о непредставлении предпринимателем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Обратившись в суд, предприниматель добился признания подобных действий инспекции незаконными. Суд указал, что законом предусмотрена лишь возможность обжалования принятого инспекцией решения о государственной регистрации или об отказе в регистрации заинтересованным лицом в вышестоящем органе или суде. Как следует из ст. 4 Закона № 129-ФЗ, к исправлению технической ошибки отнесено внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи. В рассматриваемом случае запись о прекращении деятельности ИП соответствовала принятому в бумажном виде решению инспекции, которое не было оспорено в вышестоящем органе или в суде. Таким образом, у инспекции не было оснований для признания записи в ЕГРИП недействительной в одностороннем порядке (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 № Ф07-4980/2015) (п. 2.3 Обзора № 3).

Обязать налоговую инспекцию выполнить какое-либо действие можно только при условии оспаривания актов, действий или бездействия инспекции

Как отметил Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.07.2015 № 09АП-23079/2015-ГК, возложение судом на государственные органы каких-либо обязанностей возможно только при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. Такой вывод сделан на основе положений ст. 12 и 13 ГК РФ, а также ст. 198 АПК РФ. В рассматриваемом споре суд отказал в удовлетворении требования обязать налоговую инспекцию внести в ЕГРЮЛ изменения относительно размеров уставного капитала ООО и размера долей его участников. При этом никакие акты, действия (или бездействие) инспекции не оспаривались (п. 3.3 Обзора № 3).

К аналогичным выводам суды приходили и при рассмотрении других споров (см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 № 09АП-42081/2015-ГК, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 № 09АП-39200/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 № 09АП-25479/2015-ГК).

Новый обзор судебной практики по спорам о госрегистрации юридических лиц и ИП от ФНС России

AerialMike / Depositphotos.com

В Обзоре приведена практика по делам об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юрлиц и ИП, решений о госрегистрации, а также об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов (Письмо Федеральной налоговой службы от 9 октября 2019 г. № ГД-4-14/[email protected]).

Видео (кликните для воспроизведения).

В Обзоре отмечается, в частности, следующее:

  • отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о выходе участника из состава ООО на том основании, что единственным участником данного общества на какой-то период времени становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, действующим законодательством не предусмотрен;
  • требование регистрирующего органа о предоставлении заявителем согласия залогодержателя для осуществления государственной регистрации общества по адресу месту жительства (регистрации) его руководителя и единственного участника незаконно;
  • внесение записи о недостоверности сведений о физическом лице относится к регистрационным действиям. Соответственно, в ситуации, когда постановлением судебного пристава-исполнителя установлен запрет на совершение любых регистрационных действий в отношении организации, отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о физлице как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени такой организации, правомерен.
Читайте так же:  Где хранится ордер на муниципальную квартиру

Регистрация ликвидации ООО

За подробными консультациями обращайтесь к менеджерам по телефонам:
в Санкт-Петербурге:
+7 (812) 325-48-60
в Москве:
+7 (495) 223-27-69

Общество с ограниченной ответственность в лице ликвидатора обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной Налоговой Инспекции о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.Основанием для такого отказа явилась недостоверность сведений о состоянии расчетов с кредиторами, содержащихся в ликвидационном балансе, поданном Обществом в комплекте документов на ликвидацию ОOO.

Решением Арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного апелляционного суда решение также оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, Общество просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

[1]

Из материалов судами было установлено, что единственным участником Общества было принято решение о ликвидации юридического лица.

Заявителем для регистрации юридического лица, по случаю завершения процедуры добровольной ликвидации в регистрирующий орган представлено заявление о ликвидации юридического лица по форме № Р16001, в котором ликвидатор, подтверждает, что:

  • установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица был соблюден,
  • расчеты с кредиторами завершены,
  • сведения, содержащиеся в заявлении достоверны,
  • вопросы о ликвидации юридического лица полностью согласованы с соответствующими государственными органами.

На соответствующий запрос регистрирующего органа в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ, пенсионный фонд представил в регистрирующий орган информацию, согласно которой на момент подачи документов на регистрацию ликвидации ООО имело задолженность по пени в сумме 1 092 руб. 93 коп.

По результатам рассмотрения предоставленных документов регистрирующий орган принял решение об отказе в государственной регистрации ликвидации общества, мотивировав отказ тем, что ликвидационный баланс общества квалифицирован регистрирующим органом как непредставленный, поскольку он не отражает действительное имущественное положение ликвидируемого лица и его расчеты.

По смыслу статьи 63 Гражданского кодекса РФ при ликвидации юридического лица ликвидатор должен принимать меры к выявлению его кредиторов и получению дебиторской задолженности;

  1. совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с ними, в том числе заблаговременно направлять известным кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного для этого срока;
  2. составить промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс, характеризующие имущественное положение и финансовое состояние ликвидируемого юридического лица.

Стоит отметить, что установленный законодательный порядок ликвидации юридического лица не считается соблюденным, в случае, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, требующим оплаты долга, в том числе через инициирование судебного процесса, а ликвидатор не уведомил кредитора о процедуре ликвидации и не рассчитался по долгам. В этом случае предоставление ликвидационного баланса в регистрирующий орган не отражает действительный размер обязательств перед кредитором. Это равносильно непредставлению документа, содержащего необходимые сведения, а значит может послужить причиной для отказа в государственной ликвидации юридического лица.

Суды, делая вывод о том, что представленный в регистрирующий орган ликвидационный баланс общества содержал недостоверную информацию о размере его кредиторской задолженности, так как не отражал задолженность перед пенсионным фондом в части пени, не дали правовую оценку доводам заявителя о том, что им были приняты все предусмотренные Законом о регистрации меры для установления кредиторов, надлежащего их извещения, в то время как пенсионный фонд в установленные законодательством срок и порядок не заявил о наличии у него каких-либо требований.

Как следует из справки пенсионного фонда, представленной в регистрирующий орган, а также из пояснений представителей регистрирующего органа суду кассационной инстанции, пени в сумме 1 092 руб. 93 коп. начислены обществу на задолженность, которая существовала в период с 2002 по 2009 годы, сведений о выставлении требований обществу об уплате пени либо о взыскании этих сумм в судебном порядке не имеется. Судами оценка данному факту не дана, не выяснены вопросы о наличии правовых оснований начисления и возможности взыскания таких пени с учетом их давности. Следовательно, судами не выяснено существенное для правильного разрешения дела обстоятельство — отражено ли в ликвидационном балансе действительное имущественное положение указанного юридического лица.

На основании изложенного решения Арбитражного суда и постановления Арбитражного апелляционного суда по тому же делу было отменено. Поскольку судами не были выяснены существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, касающиеся достоверности данных ликвидационного баланса, суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в данном процессе кассационная инстанция заняла позицию, согласно которой обоснованность отказа в регистрации ликвидации ОOO на основании имеющейся задолженности перед Пенсионным фоном, была поставлена под сомнение, а жалоба Общества удовлетворена.

Третий обзор судебной практики ФНС РФ за 2019 год

В начале октября этого года ФНС РФ опубликовала (письмо № ГД-4-14/20704) очередной обзор судебной практики по делам, связанным с регистрацией предпринимателей и юрлиц. Наша новая статья ознакомит читателей с наиболее интересными спорами, включенными в этот обзор.

Залог долей ООО не позволяет участникам вносить изменения в ЕГРЮЛ без учёта мнения залогодержателя

Общество с ограниченной ответственностью получило кредит в коммерческом банке под залог долей. ООО аккуратно выплачивало кредит и не допускало просрочек. Через полгода владельцы решили сменить директора. Они провели собрание, оформили протокол и отправили документы в регистрирующую ИФНС. Последняя приступила к регистрации. Однако банк — кредитор направил в налоговый орган возражения против смены директора и внесения информации в ЕГРЮЛ. Инспекция приостановила процедуру, а затем и вовсе отказалась зарегистрировать изменения.

Читайте так же:  Как выписать несовершеннолетнего ребенка из муниципальной квартиры

Действующий директор ООО обратился в арбитраж и потребовал признать незаконным решение об отказе в госрегистрации. Рассмотрев материалы дела, суд встал на сторону уполномоченной ИФНС и отказался удовлетворить требования истца. Вынося вердикт, арбитраж указал, что в соответствии с ч.2 ст.358.15 ГК РФ залогодержатель доли ООО получает права участника компании вплоть до дня прекращения залога. И соответственно является контролирующим лицом фирмы. Исходя из этого, собственники не могли снять директора и назначить на его место другого человека без согласия банка. Апелляционная инстанция приняла доводы арбитража и оставила решение в силе (Постановление 13 ААП по делу №А56 – 106503/2018 от 21.05.2019 г).

Таким образом, если залогодержатель контролирует более 51% доли ООО, то участники не могут внести изменения в реестр без его согласия.

Уполномоченная ИФНС не вправе отказать в регистрации, когда после выхода совладельцев из ООО в нём остается один собственник — юрлицо, единственным участником которого является другая организация

В 2016 г., гражданин и ООО (с одним участником — юрлицом), зарегистрировали Общество с ограниченной ответственностью. Через два года физлицо вышло из ООО уступив свою долю фирме. Нотариус удостоверил заявление продавца. В Обществе остался только один владелец — компания в форме ООО.

Заявитель отправил в регистрирующий орган пакет бумаг для внесения данных в ЕГРЮЛ. Однако уполномоченная ИФНС отказалась регистрировать изменения опираясь на п.п. «а» п.1 ст. 23 Закона № 129 — ФЗ о госрегистрации юридических лиц и предпринимателей в связи с неполным комплектом документов.

Бывший участник обжаловал это решение в арбитраже. Однако суды двух инстанций приняли сторону регистрирующего органа. Они указали, что согласно ст. 7 закона об ООО № 14 — ФЗ и ст.66 ГК РФ общество не может состоять из одного участника — юрлица, владельцем 100% долей которого является другая организация.

Тогда заявитель направил жалобу в кассацию. Последняя рассмотрела материалы и отменила решения. Вынося вердикт, суд руководствовался следующими доводами. Согласно ст. 26 закона № 14 — ФЗ лицо выходит из общества отчуждая ему долю. Вместе с тем закон запрещает выходить из ООО единственному собственнику, а также двум и более владельцам, если в конечном итоге в фирме вообще не останется участников (п.2 ст.26 закона № 14 — ФЗ).

Положения этой нормы корреспондируют с п.п. «е» п.1 ст. 23 закона № 129 — ФЗ. Однако закон № 129 — ФЗ не запрещает вносить изменения в ЕГРЮЛ, когда после выбытия участников в компании остается только один собственник — юрлицо единственным владельцем которого является другая компания. В этой ситуации оставшийся участник должен в течении 1 года решить судьбу доли (долей), продав их третьим лицам. Таким образом, уполномоченная ИФНС не имеет права отказывать заявителю во внесении новых сведений в реестр, когда единственным участником ООО остаётся фирма, принадлежащая одному юридическому лицу (Постановление АС Западно – Сибирского округа по делу №А27 – 22840/2018 от 02.07.2019 г).

Участник или руководитель ООО вправе зарегистрировать юрлицо по месту проживания, не испрашивая согласия залогодержателя, если жилое помещение находится в ипотеке

Владелец (а по совместительству и директор) ООО решил сменить адрес компании и зарегистрировать её по месту своего проживания. Эта квартира находилась в залоге у банка. Собственник оформил заявление, составил от себя согласие на предоставление адреса и отправил бумаги в регистрирующий орган. Однако уполномоченная ИФНС отказалась зарегистрировать новый адрес. По мнению чиновников, заявитель не предъявил один обязательный документ — согласие банка — залогодержателя на регистрацию юрлица в ипотечном жилище.

Владелец ООО обратился в арбитраж, потребовал признать решение инспекции незаконным и выиграл процесс. Принимая решение, судья пояснил, что ст.17 закона № 129 — ФЗ разрешает участнику, владеющему более 50% долей фирмы или её руководителю зарегистрировать ООО по месту проживания. В свою очередь ВАС РФ в Постановлении № 61 от 30.07.2013 г., указал, что субъект вправе зарегистрировать компанию в помещении, предназначенном для проживания, если собственник согласился на регистрацию, или, когда такое согласие предполагается, так как заявитель является владельцем этого помещения.

В рассматриваемом случае владелец и директор ООО решил зарегистрировать юрлицо в своей квартире, находящейся в ипотеке и даже выдал самому себе письменное согласие. Этот шаг не ограничивает права банка, так как использование адреса не влияет на правовой статус объекта. При невыплате кредита и нарушении условий договора помещение будет изъято и реализовано независимо от регистрации по данному адресу ООО. К тому же законодательство не предполагает получения согласия банка — кредитора на регистрацию в ипотечном жилье юридического лица. Поэтому требования ИФНС — незаконны (Постановление АС Восточно – Сибирского округа по делу №А19 – 23349/2018 от 18.09.2019 г).

Запрет судебного пристава на проведение любых регистрационных действий с фирмой распространяется и на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений

Бывший директор ООО подал заявление о внесении в реестр записи о недостоверности информации о себе, как о руководителе. Однако, руководствуясь п.п. «м» п.1 ст. 23 закона № 129 — ФЗ, уполномоченная ИФНС отказалась внести запись, так как получила постановление пристава, запрещающее все регистрационные действия, касающиеся этого юрлица.

Гражданин обжаловал акт фискального органа в арбитраже и получил отказ в удовлетворении требований. Вышестоящие инстанции оставили судебный вердикт в силе. Принимая решение судьи руководствовались тем, что, исходя из п.5 ст. 11 закона № 129 — ФЗ регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности сведений, а согласно п.4 ст.5 этого же закона каждая запись имеет регистрационный номер. Значит, появление в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений считается регистрационным действием.

Далее, в силу ст. 64 закона об исполнительном производстве № 229 — ФЗ пристав совершает действия, достаточные для исполнения судебных решений. Список этих действий является открытым. Поэтому пристав имеет право самостоятельно устанавливать их перечень. А согласно ст. 6 того же закона требования и постановления судебного пристава должны выполняться всеми субъектами в РФ.

Читайте так же:  Как обжаловать кадастровую стоимость квартиры

Постановление судебного пристава, принятое им по делу, запрещает все регистрационные действия. «Следовательно, — заключил суд, — уполномоченная ИФНС не вправе вносить в ЕГРЮЛ и запись о недостоверности сведений» (Постановление АС Московского округа по делу № А40-283925/2018 от 18.09.2019 г).

Суды приняли правильные решения, вытекающие из законодательства. Однако эти акты поставили дополнительные вопросы. Что делать, если налоговая инспекция выявила недостоверные сведения о лицензиях, участниках, адресе или размере капитала юрлица? Получается, что она не может внести запись о недостоверности информации и в этих случаях, если суд или пристав ограничили все регистрационные действия. Но такая ситуация нарушает права контрагентов и третьих лиц на получение достоверной информации о компании и может навредить им. Поэтому здесь требуются дополнительные разъяснения со стороны Верховного Суда РФ.

Суд признал необязательной форму №Р38001

Это дело завершилось в пользу регистрирующего орган, отказавшего заявителю, который возражал против исключения юрлица из ЕГРЮЛ. Одновременно арбитраж признал возможность отступления от формы Р38001. При этом он привел спорные аргументы. Согласно ст.21.1 закона № 129 — ФЗ неработающее юрлицо, кредитор и другие субъекты вправе подать заявление в связи с предстоящим исключением фирмы в уполномоченную ИФНС. А в соответствии с п.4 этой статья заявления могут подаваться по форме утвержденной органом исполнительной власти, уполномоченным на то Правительством РФ. Подобным органом в России является ФНС. В 2016 году она утвердила форму №Р38001 приказом N ММВ-7-14/[email protected]

Однако суд почему — то решил, что эту форму должно разработать именно Правительство РФ, а не уполномоченный орган. К тому же до сих пор нет официальных разъяснений об обязательном применении Р38001. Поэтому ее можно игнорировать и отправлять заявления в свободной форме. (Постановление 16 ААС по делу №А75-100/2019 от 25.04.2019 г).

Непонятная позиция. Если исходить из этого решения, то заявители могут вообще не применять формы, связанные с регистрацией предпринимателей и юрлиц. Ведь их разрабатывала и принимала ФНС, а не Правительство РФ.

Финансовый управляющий не может требовать перевода права собственности долей ООО с гражданина — банкрота на себя и своего назначения директором компании с помощью регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Арбитраж признал гражданина банкротом, назначил финансового управляющего и ввел процедуру продажи имущества физлица. Должнику принадлежали два ООО в которых гражданин числился директором. Управляющий обратился в уполномоченную ИФНС с заявлением зарегистрировать на себя 100% долей в ООО и назначить себя же директором этих фирм. Однако регистрирующий орган отказался внести сведения в реестр. Тогда управляющий обратился в арбитраж с требованием обязать уполномоченную ИФНС провести регистрационный действия.

Суд удовлетворил требования, но теперь уже налоговая служба обжаловала Определение в апелляции. Последняя рассмотрела материалы и прекратила дело. По мнению суда, финансовый управляющей не мог заявлять подобные требования. В ходе банкротства человека, он, как и залогодержатель, получает права участника ООО, но не становится собственником доли (ст.358.15 ГК РФ). Одновременно ст.213.25 закона о банкротстве № 127 — ФЗ нигде не указывает, что финансовый управляющий становится владельцем имущества банкрота в ходе его реализации.

Между тем п.12. ст.21 закона об ООО говорит, что право на долю либо ее часть отходит к покупателю только после регистрации в ЕГРЮЛ. Получается, что включение записи в реестр приведёт к переводу прав на долю на управляющего без его встречного исполнения. Это противоречит обязанности управляющего сохранить конкурсную массу в интересах кредиторов. Ведь он становится собственником имущества, а это выводит доли из конкурсной массы.

Что же касается смены руководителя юрлица, то закон связывает его назначение или увольнение с решением уполномоченного органа компании, оформляемого протоколом или решением. И если существует опасность недобросовестных действий должника в отношении долей или иного имущества ООО, то финансовый управляющий должен оформить отстранение директора от должности своим решением. Однако он не сделал этого.

В данной ситуации финансовый управляющий не имел права требовать внести изменения в ЕГРЮЛ и обращаться в суд с иском обязать уполномоченный орган внести информацию в реестр (Постановление 13 ААС по делу №А56-43037/2018/з.1/ от 06.06.2019 г).

Анализ судебной практики ФНС позволяет предположить, что уполномоченные органы слишком расширенно толкуют п.п. «а» п.1 ст.23 закона № 129 — ФЗ. В запутанной или вызывающей вопросы ситуации они отказывают заявителям опираясь на эту норму. Хотя она говорит лишь о неполном представлении документов.

Кроме того, все дела, присутствующие в последних обзорах можно смело разделить на две группы. Прежде всего, это тяжбы, связанные с правоприменением. Они представляют особый интерес, потому что показывают, как судьи и налоговые органы понимают и трактуют различные нормы. Впоследствии на основании накопленной информации по указанным делам вносятся поправки в законы.

Видео (кликните для воспроизведения).

А вот вторая категория споров возникает из грубых ошибок в заявленных требованиях. Истцы оспаривают внесение или невнесение данных в ЕГРЮЛ, хотя должны предъявлять требования к ликвидируемой фирме, оспаривать договор реализации долей или решения собрания ООО. В результате люди выбирают неверный вариант защиты своих прав и суды отказывают в исках. А это говорит уже о качестве юридической поддержки. Поэтому прежде чем просить о помощи первого попавшегося юриста следует удостовериться в его профессионализме либо сразу обращаться в юридические компании, давно зарекомендовавшие себя на этом рынке.

Отказ в регистрации юридического лица судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here