Оспаривание страховой стоимости имущества судебная практика

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Оспаривание страховой стоимости имущества судебная практика". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Комментарий к Ст. 948 ГК РФ

Правила комментируемой статьи касаются только страхования имущества (ст. 930 ГК).

Если страховая стоимость имущества не указана в договоре, то страховая выплата осуществляется в размере реального ущерба, т.е. согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ — в размере утраты или повреждения имущества. Так, например, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 г. N ВАС-4557/10 по делу N А20-1681/2009 сказано: «В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера ущерба».

В случае определения в договоре страховой стоимости она не может быть оспорена после заключения договора субъектами страхования. Этот императив направлен на стабилизацию страховых отношений, поскольку позволяет предупредить споры относительно выплаты страхового возмещения. Такое ограничение оправданно с той точки зрения, что страховщик согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ обладает правом, не полагаясь на сведения, предоставленные страхователем, самостоятельно оценить страховой риск путем осмотра имущества или проведения экспертизы.

Изъятие из указанного правила связано с наличием двух фактов:

1) страховщик не произвел до заключения договора оценку страхового риска, предусмотренную п. 1 ст. 945 ГК РФ;

2) страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости, но при этом он несет бремя доказывания вины страхователя (выгодоприобретателя). К примеру, в Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 13 марта 1995 г. было указано: «Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную в договоре страхования, в том случае, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем».

Таким изъятием закон ставит в прямую зависимость действительность сделки от добросовестности сторон (см. также п. 1 ст. 179 ГК; п. 2 ст. 259 КТМ и т.д.). Комментируемая статья является конкретизацией общего положения о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, устанавливая дополнительное условие для данных правовых последствий — наличие умысла. Таким образом, при наличии доказанного виновного умысла страхователя сделка по заявлению страховщика может быть признана недействительной в судебном порядке, т.е. является оспоримой (ст. 166 ГК). При этом обнаруживается проблема: если умысел исходит от физического лица, то он, как правило, доказуем. Бремя доказывания своей невиновности в соответствии со ст. 178 ГК РФ лежит на ответчике по иску.

Определенную сложность представляет собой ситуация, где страхователем является юридическое лицо, поскольку требуется доказать умысел коллективного органа. Отечественная доктрина и практика пока не выработали соответствующего единообразного правового механизма.

Энциклопедия судебной практики. Страхование. Оспаривание страховой стоимости имущества (Ст. 948 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Оспаривание страховой стоимости имущества
(Ст. 948 ГК)

1. Неиспользование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества и назначение экспертизы для установления его действительной стоимости не влечет неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости

Неиспользование страховщиком права при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости по смыслу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 N 4015-1 не может повлечь неблагоприятных последствий для страхователя, за исключением случая, когда последний намеренно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости имущества.

2. Для оспаривания страховой стоимости страховщик должен доказать умысел страхователя на введение в заблуждение относительно страховой стоимости

По материалам дела судами не установлено обстоятельств умышленного введения Страховой компании в заблуждение относительно действительной (страховой) стоимости, в связи с чем суды обоснованно не приняли во внимание определенную согласно отчету обществом с ограниченной ответственностью рыночную стоимость на 04.11.2012 (начало срока страхования) в размере 13 470 000 руб. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов.

3. Тот факт, что залоговая стоимость застрахованного имущества, определенная с использованием иных расчетных методов, ниже его страховой стоимости, не свидетельствует о завышении страховой стоимости

Страховая компания, ссылаясь на пункт 1 статьи 951 ГК РФ, ошибочно указывает на то, что при заключении договора залога между обществом и банком залоговая стоимость урожая, который являлся и предметом страхования, была определена в меньшем размере (63 640 500 руб.) исходя из 16 500 руб. за тонну.

Однако сам факт использования иных расчетных методов при определении залоговой стоимости, не может безусловно свидетельствовать о превышении страховой суммы над действительной рыночной стоимостью застрахованного имущества, при этом доказательства фактической стоимости застрахованного имущества, представленные обществом, страховой компанией не опровергнуты.

4. Довод страховщика о том, что действительная стоимость, установленная судебным решением, ниже страховой стоимости, отклонен судом как направленный на оспаривание страховой стоимости при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 948 ГК РФ

Утверждение ООО о том, что действительная стоимость спорного транспортного средства, установленная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, ниже указанной в договоре страхования, фактически направлено на оспаривание страховой стоимости имущества, что не соответствует требованиям статьи 948 ГК РФ.

Поэтому суды, руководствуясь статьей 948 ГК РФ, обоснованно отклонили ссылки истца на превышение страховой суммы, указанной в договоре страхования, над действительной рыночной стоимостью застрахованного транспортного средства.

5. При применении ст. 948 ГК РФ к договорам, в которых не указана страховая стоимость, следует презюмировать, что страховая стоимость установлена в размере, равном страховой сумме

Страхователь и Компания (страховщик) заключили договор, по которому было застраховано нежилое помещение, страховая сумма по договору составила 3 000 000 руб., срок страхования — с 24.05.2011 по 23.05.2012, одним из страховых случаев указан пожар.

Читайте так же:  Ответственность за оскорбление чести и достоинства человека

Согласно дополнительным соглашениям к договору в перечень застрахованного имущества были включены соответственно нежилое помещение (страховая сумма — 2 700 000 руб.) и внутренняя отделка помещений (страховая сумма — 2 433 303,55 руб.).

Таким образом, общая страховая сумма по договору составила 8 133 303,55 руб.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что неуказание в тексте договора страховой стоимости не свидетельствует о том, что стороны её не согласовали.

Суды пришли к правомерному выводу, что действительная стоимость застрахованного по договору имущества составляет 8 133 303,55 руб.

6. Бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика

Страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

7. Добросовестное заблуждение не влечет изменения страховой стоимости

По смыслу статьи 948 ГК РФ добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.

По смыслу статьи 948 ГК РФ следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.

Из смысла статьи 948 ГК РФ следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.

По смыслу статьи 948 ГК РФ следует, что добросовестное заблуждение не является основанием к изменению страховой стоимости.

8. При рассмотрении дела не имеет значения, кто конкретно ввел в заблуждение страховщика относительно действительной стоимости страхуемого имущества — страхователь, выгодоприобретатель или иные лица

По смыслу ст. 948 ГК РФ не имеет значения то обстоятельство, кем конкретно страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости страхуемого имущества — страхователем, выгодоприобретателем либо иными лицами.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на сентябрь 2019 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Оспаривание страховой стоимости имущества судебная практика

1. В комментируемой статье введены ограничения на возможность оспорить страховую стоимость только в отношении имущества, а страховая стоимость для предпринимательского риска может оспариваться в любом случае, даже если она является одним из условий заключенного договора.

Ограничения по возможности оспорить страховую стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре относятся только к сторонам договора или иным участникам отношений, вытекающих из договора страхования после того, как он заключен. Это не означает, что она не может оспариваться в рамках иных отношений, в частности, налоговым органом, который может поставить вопрос о завышении страховой стоимости, о неправомерности соответствующей части выплаты и о занижении в связи с этим налогооблагаемой прибыли страховщика.

Страховая стоимость и неправомерность части выплаты может также оспариваться лицом, ответственным за причиненный вред при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, а также перестраховщиком, к которому страхователь обратил требование о выплате перестрахованной части выплаченного возмещения.

С оспариванием страховой стоимости имущества даже и указанной в договоре регулярно встречаются страховщики, страхующие автомашины. Дело том, что для расчета ущерба, нанесенного автомашине существуют специальные нормативные документы (Методическое руководство по определению остаточной стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, ГосНЦ НАМИ, М., 1998). Страховщики же с целью привлечения клиентов возмещают им фактические затраты на ремонт в соответствии со счетами автомастерских. Если эти затраты выше суммы, рассчитанной по указанным нормативным документам, то выплата сверх этой суммы неправомерна. Для этого случая имеется простой выход — страховать вместе с имуществом и финансовый риск того, что фактические расходы на ремонт превысят нормативно установленные, включив его в Правила страхования в качестве одного из объектов страхования.

2. Страховщик может быть введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества любым лицом, не обязательно страхователем или иным участником страховых отношений. Если он не воспользовался своим правом п.1 ст.945 ГК, он может оспаривать страховую стоимость независимо от того, кем он был введен в заблуждение.

Использование категории умысла по отношению к гражданам не вызывает сомнений. Однако, участниками страховых отношений часто являются организации, но вопрос о том, что считать умышленным поведением организации является весьма спорным и не имеет устойчивого толкования. Организация осуществляет свою дееспособность через свои органы (ст.53 ГК), которые часто бывают коллегиальными. Ни судебная практика ни доктрина пока не выработали категории умышленного поведения коллектива людей. В каждом конкретном случае, когда от решения вопроса о наличии умысла зависит разрешение дела, судебная практика пытается найти конкретных людей, которые действовали в данном случае от имени организации и определить их психическое отношение к содеянному. Однако, общие подходы здесь отсутствуют.

Читайте так же:  Договор международного финансового лизинга

Оспаривание договора добровольного страхования имущества (основания для оспаривания договора)

2. Основанием для оспаривания договора добровольного страхования имущества является неисполнение обязанности страхователя сообщить страховщику при заключении договора добровольного страхования все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 ГК РФ).
Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия.

При этом, как правильно указывают суды, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).
Например, если человек, заключая договор КАСКО, со страховой организацией, укажет, что его автомобиль оснащен спутниковым противоугонным комплексом, но на самом это не так, то такой страховой договор может быть оспорен.
Автовладелец сообщил заведомо не соответствующие действительности сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным по правилам статьи 179 ГК РФ.

3. Страховая сумма не должна превышать действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества.

По общему правилу (если договором страхования не предусмотрено иное) страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость).
Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.
Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 ГК РФ).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества и назначать экспертизу, чтобы установить его действительной (рыночной) стоимости.
Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной (рыночной) стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлены случаи, когда страховая стоимость имущества может быть оспорена, а именно когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Статья 948 ГК РФ. Оспаривание страховой стоимости имущества

Новая редакция Ст. 948 ГК РФ

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Комментарий к Ст. 948 ГК РФ

Комментируемая статья применима только к договору страхования имущества. Поскольку заявленная страхователем действительная стоимость имущества имеет значение для определения размера возможных убытков, страховщик, умышленно введенный страхователем в заблуждение относительно страховой стоимости, вправе предъявить требование о признании договора недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Другой комментарий к Ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации

Комментируемая статья в целях защиты интересов контрагента страховщика и выгодоприобретателя по договору имущественного страхования содержит императивную норму, не допускающую оспаривание страховщиком страховой стоимости имущества, определенной в порядке, установленном ст. 947 ГК. Исключение сделано для случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно действительной стоимости объекта имущественного страхования и, полагаясь на информацию страхователя, не осмотрел страхуемое имущество. В этом случае договор страхования может быть признан недействительным (п. 3 ст. 944). Бремя доказывания факта введения в заблуждение лежит на страховщике.

ВС дал новые разъяснения по спорам о страховании имущества

Верховный Суд РФ представил обобщение судебной практики по делам, связанным с добровольным страхованием имущества, и дал ряд разъяснений в целях обеспечения эффективной защиты нарушенных прав и законных интересов страхователей, выгодоприобретателей и страховщиков, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении таких дел.

В части, касающейся определения страховой стоимости имущества, Верховный Суд указал, что, согласно действующим нормам ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора страхования проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этого.

ВС РФ пояснил, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно правовой позиции, высказанной ВС РФ в Обзоре, страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

ВС РФ также пояснил, что страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования вправе после совершения действий, указанных в п. 2 ст. 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора и существа отношений между его сторонами.

Читайте так же:  Начисление налога на землю для физических лиц

В части, касающейся выплаты страхового возмещения, Суд пояснил, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности произвести выплату заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка − исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В Обзоре также указывается, что к отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, которому страховая услуга оказывалась для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

[3]

Генеральный директор юридической компании «Глазунов и Семенов» Валерий Глазунов отметил, что каких-либо революционных позиций для практики рассмотрения споров по добровольному страхованию Президиум Верховного Суда РФ не привнес, однако устранил ряд разногласий относительно данной категории споров.

В частности, относительно распределения бремени доказывания Верховный Суд РФ указал, что на страхователе (выгодоприобретателе) лежит необходимость доказывания наличия договора добровольного страхования и факта наступления страхового случая, а на страховщике, в случае несогласия с выплатой, – наличия обстоятельств, освобождающих от выплаты. По мнению Валерия Глазунова, детальное распределение бремени доказывания положительно скажется на рассмотрении таких споров, и теперь суды вряд ли будут требовать от стороны предоставления доказательств, которые должен представить оппонент.

Валерий Глазунов также обратил внимание на пункт Обзора, касающийся толкования условий договора. Президиум Верховного Суда РФ, основываясь на позиции Конституционного Суда, указал, что все сомнения относительно толкования условий договора трактуются в пользу потребителя, то есть применяется толкование, наиболее благоприятное для потребителя как экономически слабой стороны в отношениях с индивидуальными предпринимателями и организациями.

Кроме того, эксперт отметил акцентирование внимания ВС РФ на возможности включения в договор добровольного страхования условий, не противоречащих императивным нормам и не ущемляющих права страхователя. По его словам, до настоящего момента суды нижестоящих инстанций очень скептически подходят к условиям договоров добровольного страхования, действующих не в пользу потребителей, и зачастую признают их ничтожными без каких-либо видимых оснований. «Конкретные указания Верховного Суда придадут уверенности судам нижестоящих инстанций и позволят отказывать в удовлетворении исков о признании условий незаконными со ссылкой на принцип свободы договора», – считает Валерий Глазунов.

Видео (кликните для воспроизведения).

По мнению руководителя КА «Комиссаров и партнеры» Андрея Комиссарова, наиболее важная позиция Верховного Суда в Обзоре касается неотъемлемого права страховщика предусмотреть в договоре страхования условия, связанные с видами страховых случаев, основаниями отказа в выплате страхового возмещения и возмещением утраты товарной стоимости.

По словам эксперта, ВС РФ справедливо пришел к выводу, что такие условия должны иметь юридическую силу, несмотря на отсутствие прямого приведения их в законе. Как отметил Андрей Комиссаров, в судебной практике на этот счет нет единой позиции. «По большей части суды подходят к вопросу формально, не принимают доводов страховщиков, мотивируя тем, что в законе нет оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором. У некоторых судов было противоположное мнение, базирующееся на принципе свободы договора, и Верховный Суд это мнение поддержал. Будем надеяться, что такая позиция, наконец, закрепится в практике», – сказал Андрей Комиссаров.

Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Комментарий к ст. 948 ГК РФ

1. Комментируемой статьей закреплено правило, согласно которому установленная сторонами договора страхования стоимость застрахованного имущества не может быть оспорена сторонами. Единственное исключение сделано для случая, когда страховщик умышленно был введен в заблуждение и при этом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска. Для возникновения у страховщика права на оспаривание страховой стоимости имущества оба указанных обстоятельства должны присутствовать одновременно. Так, если оценка страхового риска была произведена страховщиком при заключении договора страхования, то факт введения в заблуждение уже не может иметь правового значения.

Способы оценки страхового риска определены в ст. 945 ГК РФ (в качестве таковых в договорах страхования имущества определены осмотр имущества и экспертиза его стоимости).

2. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

— в рамках реализации положений комментируемой статьи см. также перечень применимого законодательства, указанный в комментарии к ст. 927 ГК РФ.

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

— Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);

— Определение ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-19745/13 по делу N А56-64465/2012;

— Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-341/13 по делу N А40-61403/11-43-393;

— Определение Московского городского суда от 22.05.2013 по делу N 11-13631;

— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 N 33-6362.

[1]

Статья 948 ГК РФ. Оспаривание страховой стоимости имущества (действующая редакция)

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 948 ГК РФ

1. Комментируемой статьей закреплено правило, согласно которому установленная сторонами договора страхования стоимость застрахованного имущества не может быть оспорена сторонами. Единственное исключение сделано для случая, когда страховщик умышленно был введен в заблуждение и при этом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска. Для возникновения у страховщика права на оспаривание страховой стоимости имущества оба указанных обстоятельства должны присутствовать одновременно. Так, если оценка страхового риска была произведена страховщиком при заключении договора страхования, то факт введения в заблуждение уже не может иметь правового значения.

Способы оценки страхового риска определены в ст. 945 ГК РФ (в качестве таковых в договорах страхования имущества определены осмотр имущества и экспертиза его стоимости).

2. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

— в рамках реализации положений комментируемой статьи см. также перечень применимого законодательства, указанный в комментарии к ст. 927 ГК РФ.

Читайте так же:  Как рассчитать неустойку за просрочку сдачи квартиры

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

— Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом ВС РФ 30.01.2013);

— Определение ВАС РФ от 27.01.2014 N ВАС-19745/13 по делу N А56-64465/2012;

— Определение ВАС РФ от 13.06.2013 N ВАС-341/13 по делу N А40-61403/11-43-393;

— Определение Московского городского суда от 22.05.2013 по делу N 11-13631;

— Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 N 33-6362.

Статья 948. Оспаривание страховой стоимости имущества

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Комментарий к ст. 948 ГК РФ

1. Страховая стоимость может не указываться в договоре страхования (см. п. 1 и 2 коммент. к ст. 947 ГК). Если она указана, то ее нельзя оспорить, за исключением предусмотренного коммент. ст. случая.

2. По смыслу коммент. ст. умышленное введение страховщика в заблуждение должно исходить от страхователя, но не третьего лица (например, выгодоприобретателя). Это действие является разновидностью обмана, который предшествует заключению договора страхования (точнее — согласованию сторонами размера страховой стоимости).

3. Если при определении страховой стоимости имел место обман со стороны страхователя, то применяется предписание п. 3 ст. 951 ГК, которое является специальным по отношению к предписаниям ст. 179 ГК.

Судебная практика по статье 948 ГК РФ

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 14, 354, 820, 933, 948 Гражданского кодекса Республики Беларусь, исходили из того, что истец исполнил возложенные на него обязанности страховщика, а не возмещал вред, причиненный другим лицом, на основании чего истцу отказано в удовлетворении иска,.

Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Решение суда о признании договора страхования недействительным в части № 02-6636/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2016 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Аганиной В.В.,

при секретаре Жучковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6636/16 по иску АО «СГ «МСК» к Хамидуллину Р.Р. о признании договора страхования недействительным в части,

Акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Хамидуллину Р.Р.о признании договора страхования транспортного средства Полис серия . недействительным в части размера страховой суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Хамидуллина Р.Р. по доверенности . судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать, ссылаясь на то, что предусмотренных законом основания на удовлетворение исковых требований не имеется, пояснил что Хамидуллин Р.Р. не согласившись с размером страхового возмещения обратился в Пресненский районный суд г. Москвы, решением которого его требования были удовлетворены, что в ходе указанного судебного разбирательства АО «СГ «МСК» не просило признать договор недействительным. Также представитель Хамидуллина Р.Р. пояснил, что истец не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований о том, что он был введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, что при заключении Договора страхования у истца было право для проведения оценки ТС, однако он этим правом истец не воспользовался и подписал договор, тем самым согласившись с суммой застрахованного имущества, а оценку произвел после наступления страхового случая.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии п.п. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

[2]

Между Хамидуллиным Р.Р. и АО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования имущества в отношении автомобиля . на страховую сумму 1 500 000 рублей по риску . ” по договору добровольного страхования транспортного средства Полис серия . ; страховая премия была оплачена в полном объеме.

В период с. автомобиль, принадлежащий Ответчику на праве собственности “. был похищен. После обращения в страховую компанию ответчику было выплачено 791 926, 87 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаченной страховой суммы Хамидуллин Р.Р. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с соответствующим иском, решением которого его исковые требования были удовлетворены частично, с АО «СГ «МСК» было взыскано в его пользу недовыплаченное страховое возмещение в размере 708 072 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда и штраф.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», — страховая сумма — это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Читайте так же:  Ответственность за сокрытие доходов юридических лиц

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», — при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В обосновании иска истец ссылается на ч. 1 ст. 951 ГК РФ, согласно которой если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

С доводами истца суд согласится не может, поскольку из положений ст. ст. 947, 948 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, определяется соглашением страхователя со страховщиком, не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, и не может быть впоследствии оспорена. Поскольку договором страхования страховая сумма и страховая стоимость определены сторонами, договор в указанной части в установленном порядке не оспорен, страховщик замечаний и возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого имущества на момент заключения договора не имел, получил соответственно страховую премию из расчета названной суммы, то основания для применения при определении размера страхового возмещения какой-либо иной стоимости отсутствуют.

Истцом не доказан тот факт, что при заключении договора страхования ответчик скрыл от страховщика сведения о действительной стоимости автомобиля на дату заключения договора.

Положения ст. 944 ГК РФ возлагают на страховщика бремя истребования и сбора информации о риске. Подписанием договора страхования и приемом страховой премии страховщик подтверждает достоверность и достаточность предоставленных ему страхователем сведений, в том числе, и о действительной стоимости предмета страхования.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Страховщик перед заключением договора страхования не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел оценку страхуемого имущества (автомобиля) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, суду не представлено.

В силу требований п. 1 ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Ссылка ответчика на п. 1 ст. 951 ГК РФ состоятельной не является, поскольку страховая сумма, указанная в договоре, не может быть оспорена ответчиком, что влечет необоснованность доводов о ее несоответствии страховой стоимости.

Указанная позиция также отражена в п. 16 — п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости — назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена”.

Исходя из фактических обстоятельств дела АО «СГ «МСК» могло при заключении договора воспользоваться своим правом страховщика на проведение оценки страхового риска, которым не воспользовалось.

Также АО «СГ «МСК» не было умышленно введено Хамидуллиным Р.Р. в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля, ввиду оснований для удовлетворения иска не имеется. Таким образом, действующее законодательство и разъяснения, указанные выше, исходят из того, что после заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Поскольку подобных доказательств истцом суду не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «СГ «МСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В иске АО «СК «МСК» к Хамидуллину Р.Р. о признании договора страхования недействительным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Аганина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Хорошевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих уточненных требований указывает, что Хорошевской межрайонной прокуратурой 25.07.2016 года проведена проверка соблюдения организациями и учреждени.

Видео (кликните для воспроизведения).

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 26.02.2010г. на выпуск кредитной карты № с лимитом 136 000,00 руб. По условиям вышеуказанного.

Оспаривание страховой стоимости имущества судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here