Обращение взыскания на заложенное имущество иск госпошлина

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Обращение взыскания на заложенное имущество иск госпошлина". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Содержание

  • Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 74-КГ17-14 Суд отменил апелляционное определение и направил на новое рассмотрение дело о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку суд не определил его начальную продажную цену

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Горшкова В.В.,

    судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Спичаку Виктору Александровичу, Спичак Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе Спичака Виктора Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Кочерга А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в части отмены апелляционного определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    ПАО «Сбербанк России» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спичаку В.А. и Спичак Т.П. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2012 г. N . (далее — кредитный договор) в размере 1 245 102,79 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество — жилой дом общей площадью 230,8 кв.м и земельный участок площадью 631 кв.м, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), . с установлением начальной продажной цены в размере 3 218 800 руб.

    В обоснование иска Банк ссылался на то, что индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, обеспеченные договорами поручительства от 13 декабря 2012 г. N . и . (далее — договоры поручительства), заключёнными со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. соответственно, а также договором ипотеки от 13 декабря 2012 г. N . (далее — договор ипотеки), в связи с чем Банк обратился к заемщику и поручителям с требованием о досрочном возврате кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и о расторжении кредитного договора. Однако заёмщиком и поручителями обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

    Решением Ленского районного суда Республика Саха (Якутия) от 20 декабря 2016 г. постановлено взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Спичака В.А. и Спичак Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 245 102,79 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 425,51 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи в размере 7 463 200 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части установления начальной продажной цены предмета залога, в этой части принято новое решение, которым данное требование оставлено без удовлетворения.

    В кассационной жалобе Спичака В.А. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком (кредитором) и индивидуальным предпринимателем Спичаком В.А. (заемщиком) 13 декабря 2012 г. заключён кредитный договор N . на сумму 3 500 000 руб., ставка за пользование кредитом 15,5% годовых, срок возврата кредита 13 декабря 2017 г.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены договоры поручительства со Спичаком В.А. и Спичак Т.П. и договор ипотеки жилого дома общей площадью 230,8 кв.м и земельного участка площадью 631 кв.м, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), .

    Банк перечислил заёмщику сумму кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 19 ноября 2016 г. образовалась задолженность в размере 1 245 102,79 руб. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате кредита, об уплате процентов и неустойки, которое ими не исполнено.

    Читайте так же:  Работодатель обязан установить режим неполного рабочего времени

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 7 463 200 руб.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены предмета залога и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество определение судом начальной продажной стоимости заложенного имущества не является обязательным, поскольку в силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда апелляционной инстанций о том, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению на стадии исполнения решения суда, основаны на неправильном применении норм материального права.

    В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

    Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

    Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого входе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

    В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

    Ответчики, не соглашаясь с указанной оценкой стоимости предмета залога, представили отчет оценщика о рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому стоимость жилого дома с надворными постройками и земельным участком составила на день оценки (8 декабря 2016 г.) 9 329 000 руб.

    Суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7 463 200 руб. исходя из 80% рыночной стоимости имущества, определенной в указанном отчете оценщика.

    Банк, не соглашаясь с установленным судом первой инстанции размером начальной продажной цены заложенного имущества, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в данной части изменить, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога имущества в размере 3 218 800 руб.

    Суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше императивных требований законодательства, предусматривающих обязанность суда при наличии спора определить начальную продажную цену заложенного имущества, доводы апелляционной жалобы не рассмотрел и спор не разрешил, указав на возможность оценки заложенного имущества судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

    Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Так как одним из требований Банка является обращение взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге, правоотношения сторон в данной части регулируются Законом об ипотеке, предусматривающим судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий Горшков В.В.
    Судьи Марьин А.Н.
    Гетман Е.С.

    Обзор документа

    Относительно начальной продажной цены заложенной недвижимости при обращении взыскания на нее через суд СК по гражданским делам ВС РФ указала т. ч. следующее.

    Нижестоящая инстанция неверно указала на возможность оценки такого имущества приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.

    Читайте так же:  Долевая собственность солидарная ответственность

    Так, по Закону об исполнительном производстве имущество должника, на которое обращается взыскание, оценивается приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством.

    Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены Законом об ипотеке.

    Последний прямо предусматривает, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в т. ч. начальную продажную цену при реализации.

    Такая начальная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора — самим судом.

    Таким образом, законодательство напрямую обязывает суд при обращении взыскания на заложенную недвижимость указать ее начальную продажную цену.

    Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

    Госпошлина по иску залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога

    Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

    См. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»

    Обращение взыскания на заложенное имущество иск госпошлина

    ПОЗДРАВЛЕНИЕ С ДНЕМ ЮРИСТА

    СЕМИНАР ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ С ФЕДЕРАЛЬНЫМИ СУДЬЯМИ И МИРОВЫМИ СУДЬЯМИ СУДЕБНЫХ УЧАСТКОВ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

    ПОБЕДИТЕЛЕМ ТУРНИРА ПО ШАХМАТАМ СРЕДИ СУДЕЙ И РАБОТНИКОВ АППАРАТА СТАЛ СУДЬЯ ЦИЛЬНИНСКОГО НАРОДНОГО СУДА В ОТСТАВКЕ МЕЖЕУМОВ БОРИС АЛЕКСЕЕВИЧ, ОТМЕТИВШИЙ В ЭТОМ ГОДУ 90-ЛЕТНИЙ ЮБИЛЕЙ

    СУДЬИ И НАЧАЛЬНИК ФИНАНСОВО-БУХГАЛТЕРСКОГО ОТДЕЛА УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА УДОСТОЕНЫ ВЫСОКИХ НАГРАД ОТ ГУБЕРНАТОРА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОРОЗОВА С.И.

    В СПИСКАХ НЕ ЗНАЧИТСЯ — УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОТКАЗАЛ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВЫХ ТРЕБОВАНИЙ О ВНЕСЕНИИ В РЕЕСТР ВРЕМЕННО ОТСУТСТВУЮЩИХ ГРАЖДАН

    Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество

    Тип документа: Заявление

    Для того, чтобы сохранить образец этого документа себе на компьютер перейдите по ссылке для скачивания.

    Размер файла документа: 7,2 кб

    Бланк документа

    Скачать образец документа

    об обращении взыскания на заложенное имущество

    «__»________ ____ г. между истцом и ответчиком был заключен договор N ___ о предоставлении ответчику ____________ кредита сроком на _______ на сумму ______ (_________) руб. и установлением процента по кредиту в размере ___%. Кредит ответчику предоставлен в сумме _______ (__________) руб.

    В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества N ______ от «__»________ ____ г. и недвижимого имущества (ипотеки) N ______ от «__»________ ____ г. (если заключен (указывается заложенное имущество) договор ипотеки, указать, кем и когда он зарегистрирован).

    В соответствии с п. ____ договора N _____ при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок истец — кредитная организация — вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

    Срок возврата кредита наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату кредита.

    [1]

    Обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени.

    Истец до предъявления настоящего иска предпринимал все меры по взысканию с Ответчика и других поручителей (если они были) задолженности по указанному кредиту.

    В связи с вышеизложенным, а также на основании ст. 349 ГК РФ и ст.ст. 27, 106, 110, 125, 126 АПК РФ,

    [3]

    1. Взыскать сумму долга по договору N ___ от «__»______ ____ г. путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере _______ (__________) руб., в том числе:

    ________ (____________) руб. — сумма кредита.

    2. Взыскать дополнительно:

    _______ (____________) руб. — проценты за пользование кредитом;

    _______ (____________) руб. — сумма штрафа за просрочку уплаты процентов по кредиту.

    3. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _______ (__________) руб.

    4. Обязать ответчика возместить расходы истца на представление его интересов в суде в сумме _______ (__________) руб.

    1. Копия справки (выписки со счета) об отсутствии поступления денежных средств от должника на счет кредитной организации.

    2. Копия кредитного договора N ______ от «___»_________ ____ г.

    3. Копия договора залога (ипотеки) и свидетельства о государственной регистрации ипотеки.

    4. Квитанция о направлении копии искового заявления ответчику.

    5. Платежное поручение об уплате государственной пошлины.

    6. Доверенность или иной документ, предоставляющий право на подписание иска.

    7. Расчет суммы иска.

    8. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

    9. Документы, подтверждающие действия истца по взысканию задолженности с ответчика.

    Обращение взыскания на заложенное имущество иск госпошлина

    Главная страница Форум Гарант
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Сколько платить не пойму. Имущество заложено в обеспечение договора займа. Просим взыскать сумму займа посредством обращения взыскания на заложенное имущество. Пошлину платить, исходя из суммы займа или как за неимущественный иск?

    первое требование — взыскать сумму займа — пошлина из суммы
    второе требование — обратить взыскание на заложенное имущество — пошлина по имущ.иску не подлежащему оценке
    думаю, как-то так, навскидку 🙂

    Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 10
    «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.
    Если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.

    Читайте так же:  Облагается ли налогом имущество полученное по наследству

    Олежа, чо, тебя учить как можно пошлину не платить чтоли? :smiling:
    на счетах сделай ноль денег хотя бы на один день, и не придется 60 тыров выкладывать

    Татьяна Д Пишет:
    ——————————————————-
    > Олежа, чо, тебя учить как можно пошлину не платить
    > чтоли? :smiling:
    > на счетах сделай ноль денег хотя бы на один день,
    > и не придется 60 тыров выкладывать

    У нас в СОЮ от физлица иск. Написать-то можно, что угодно, но не факт, что они не оставят без движения.

    ааааааа.
    в СОЮ такое не проканает.
    думаю, что никак не отвертеться от пошлины, разве что рассрочку можно выпросить

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС-УНИВЕРСИТЕТ», 2019.

    Об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, установления начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате госпошлины. Решение от 22 апреля 2011 года № 2-1141/2010. Иркутская область.

    Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек *.*., при секретаре судебного заседания Вахрамеевой *.*., с участием представителя истца по доверенности Миронова *.*.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Чунареву *.*., Морозову *.*. об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, установления начальной продажной цены, взыскании расходов по оплате госпошлины,

    АК Сберегательный банк РФ в лице Иркутского городского отделения №8586 обратился суд с иском к Филатову *.*., Филатовой *.*., Потапову *.*., Орехову *.*. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 968 880,56 рублей, расходов по

    оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 944, 40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 000 рублей, а также об обращении взыскания на заложенные транспортные средства: автомобиль , зарегистрированный за Чупиной *.*., автомобиль , зарегистрированный за Потаповой *.*., установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

    В обоснование своих требований указал, что г. Филатовым *.*. на основании кредитного договора от г., заключенного со АК Сбербанком РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения получен кредит в сумме 2 800 000 рублей на цели личного потребления сроком на 5 лет с уплатой 19 %. (сумма кредита зачислена на счет по вкладу).

    Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполняются надлежащим образом. Последний платеж в счет уплаты кредита поступил г.

    По состоянию на г. задолженность по кредитному договору составляет 968 880,56 рублей, в т.ч.: просроч долг- 927 589,09 рублей, просроченные проценты — 25 972,50 рублей; неустойка за просроч долг — 15 318, 97 рублей.

    Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Филатовой *.*., Потапова *.*., Орехова *.*., а также залогом транспортных средств на основании договоров залога , заключенных банком г. с Чупиной

    Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания госпошлины за требования об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 2 000 рублей, просил суд взыскать указанные расходы с Чупиной *.*., Потаповой *.*.

    Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.02.2010г. исковые требования Банка к Филатову *.*., Филатовой *.*., Потапову *.*., Орехову *.*. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

    Определением суда от г., судом произведена замена ответчиков Чупиной *.*., Потаповой *.*. на Чунарева *.*., Морозова *.*. по гражданскому делу № 2-1141/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) к Чупиной *.*., Потаповой *.*. об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество, установления начальной продажной цены, взыскании госпошлины.

    В судебном заседании представитель истца Миронов *.*., действующий на основании доверенности исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит на праве собственности Чунареву *.*. и Морозову *.*., установления начальной продажной цены, взыскании госпошлины основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчики Чунарев *.*., Морозов *.*. уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

    основании ст.233 ГПК РФ и в соответствии с письменным заявлением представителя истца суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

    В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование с том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    В соответствии с ст. 348 ГК РФ предусмотрено основание для обращения взыскания на заложенное имущество, то есть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Пунктом 2 ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества

    на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

    Читайте так же:  Может ли муниципальный служащий быть учредителем ооо

    Судом установлено, что г. между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 (ОАО) и Чупиной *.*., а также между Банком и Потаповой *.*. в обеспечение обязательств по кредитному договору от г., заключенному между Банком и Филатовым *.*., заключены договоры залога , согласно которым, Чупина *.*. передала в залог Банку, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль , Потапова *.*. передала в залог Банку, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль .

    Согласно п. 4.6. кредитного договора, п. 5.1 договоров залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

    02.02.2010г. заочным Решением Кировского районного суда г. Иркутска частично удовлетворены требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) в лице Иркутского городского отделения №8586 по исковому заявлению Банка о досрочном солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от г в размере 968 880,56 рублей с Филатова *.*., Филатовой *.*., Потапова *.*., Орехова *.*., в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

    Данное Решение вступило в законную силу 22.02.2010г.

    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

    законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Под судебным Постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное Постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, Решение суда, определение суда).

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога , .

    Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

    Согласно ответу, полученному из Управления ГИБДД при ГУВД по Иркутской области, по судебному запросу — являющийся предметом залога автомобиль в настоящее время зарегистрирован за Чунаревым *.*., являющийся предметом залога автомобиль зарегистрирован за Морозовым *.*..

    [2]

    В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо

    иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

    Пунктом 3.2.1 договора залога, предусмотрено, что залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмет залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

    Согласно указанным нормам закона и условий договора залога Чупина *.*. и Потапова *.*. не имели права отчуждать заложенное имущество без предварительного письменного согласия залогодержателя.

    В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога также в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

    В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется Решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

    Согласно п.п. 1.3 договоров залога, стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость автомобиля составляет 55 000 руб., залоговая стоимость автомобиля составляет 85 000 руб.

    Указанная стоимость автомашин предложена Банком в качестве начальной продажной

    цены заложенного имущества для реализации при обращении взыскания на заложенное имущество.

    Ответчиками, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялось их право на оспаривание предложенной истцом начальной продажной цены заложенного имущества, суду не представлено доказательств оценки спорных автомобилей на дату рассмотрения дела судом.

    При таких обстоятельствах суд соглашается с предложенной истцом начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233, 235, 194-198 ГПК РФ, суд

    Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль , принадлежащий на праве собственности Чунареву *.*., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 55 000 рублей.

    Обратить взыскание на заложенный по договору залога автомобиль , принадлежащий на праве собственности Морозову *.*..

    Взыскать с Чунарева *.*. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

    Взыскать с Морозова *.*. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное Решение,

    заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст решения изготовлен 13.04.2010г.

    Определение Пензенского областного суда от 12.08.2008 по делу N 33-1483 Исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит оценке и облагается госпошлиной в размере 100 рублей, хотя носит имущественный характер, так как связано с исполнением в принудительном порядке судебного постановления по иску о взыскании денежных средств, за рассмотрение которого ранее уже уплачивалась госпошлина пропорционально цене иска.

    ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Читайте так же:  Правила парковки автомобиля возле жилого дома

    от 12 августа 2008 г. по делу N 33-1483

    Судья: Жигалова М.А.

    “12“ августа 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

    Председательствующего Смирновой Л.А.

    и судей Елагиной Т.В. и Моисеевой Л.Т.

    заслушали в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. отказной материал по частной жалобе представителя Ю. — С. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июня 2008 года, которым постановлено:

    Возвратить Ю. исковое заявление к К. об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Проверив отказной материал, заслушав объяснения представителя Ю. — Т. (доверенность N 2374 от 24 июля 2008 г.), судебная коллегия

    Ю. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в процессе исполнения судебного акта о взыскании задолженности с должника К. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника — автомобиль марки “SUDZUKY“. Позднее выяснилось, что указанный автомобиль был приобретен К. в кредит и находится в залоге у “Росбанка“. На основании ст. 78 ФЗ “Об исполнительном производстве“, просил обратить взыскание на заложенное имущество должника — автомобиль “SUDZUKY“.

    Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 16 мая 2008 года заявление Ю. было оставлено без движения и ему было предложено оформить исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

    27 мая 2008 года от Ю. в суд поступило исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль “SUDZUKY“.

    Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 2

    июня 2008 года заявление Ю. возвращено в связи с тем, что указания судьи, содержащиеся в определении от 16 мая 2008 года, не выполнены в полном объеме.

    В частной жалобе представитель Ю. — С. просит отменить определение судьи, полагая, что истцу неправомерно отказано в принятии искового заявления. Считает, что исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество не является имущественным спором, поэтому подлежит оплате госпошлина в размере 100 руб. Вывод судьи, изложенный в определении об обратном, является ошибочным.

    Проверив отказной материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи незаконным по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключаются нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным

    законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

    В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

    На основании ст. 136 ГПК РФ судья может оставить исковое заявление без движения установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

    Как следует из определения от 2 июня 2008 года, возвращая заявление Ю. судья пришла к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и имеющиеся недостатки заявителем не были устранены. А именно, по мнению судьи, данный спор является имущественным, а поэтому истец при обращении в суд с настоящим иском должен определить цену иска и оплатить госпошлину пропорционально заявленным требованиям.

    Судебная коллегия считает вывод судьи ошибочным.

    Поданное Ю. заявление действительно носит имущественный характер, но

    оно не подлежит оценке, поскольку связано с исполнением в принудительном порядке судебного постановления о взыскании в его пользу с должника К. денежных средств в размере 764167 руб., когда им ранее уже уплачивалась госпошлина пропорционально цене иска. В данном случае, госпошлина подлежит оплате в соответствии с п. 1 пп. 3 ст. 333.19 НК РФ — 100 рублей. Госпошлина в указанном размере истцом уплачена, и квитанция приобщена к заявлению. В связи с чем, у судьи не было законных оснований возвращать Ю. заявление по мотиву неуплаты госпошлины пропорционально заявленным требованиям. Вывод судьи об обратном является ошибочным в связи с неправильным определением предмета спора.

    При таких обстоятельствах определение судьи о возврате Ю. заявления нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому оно подлежит отмене, а отказной материал — передаче в Зареченский городской суд Пензенской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 2 июня 2008 года отменить, отказной материал по исковому заявлению Ю. передать на новое рассмотрение в тот же городской суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

    Обращение взыскания на заложенное имущество иск госпошлина
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here