Некачественное оказание юридических услуг судебная практика

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Некачественное оказание юридических услуг судебная практика". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Инфотека по защите прав потребителей

Размещен: 16.07.2015 г.

ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ПРИ ОКАЗАНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

В отдел консультационных услуг для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» все чаще поступают обращения граждан с жалобами на организации, предоставляющие юридические услуги.

Чаще всего жалобы связаны с непредоставлением (предоставлением не в полном объеме) информации об услугах: о цене услуги или об исполнителе; невыполнением юридическими организациями взятых на себя обязательств по договору; включением в договор условий, ущемляющих права потребителей; отсутствием в договоре конкретных сроков выполнения работ; предоставлением заведомо вводящих в заблуждение консультаций (например, относительно порядка отмены постановлений органов ГИБДД и т.д.), что значительно влияет на стоимость договора.

Зачастую, обращение клиента в юридическую компанию, которое могло закончиться просто консультацией (дача рекомендаций по порядку действий), в результате убеждений и заведомо неправильной консультации юристов заканчивается заключением договора на значительную сумму денежных средств.

Юридическая фирма является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, специалистом в сфере правового сопровождения и консультирования.

Граждане при обращении в юридические компании, как правило, за помощью в разрешении какого-либо конфликта, как с физическим, так и юридическим лицом одновременно рискуют стать жертвой обмана и вступить в конфликт с самой компаний, оказывающей юридические услуги.

Как видно из обращений граждан, зачастую им приходится обращаться в другую юридическую компанию, чтобы разрешить спор с прежней.

Право на информацию:

В большинстве случаев до заключения договора на оказание юридических услуг до граждан не доводится информация о цене услуг, которые будут выполняться, а в договоре прописывается общая значительная сумма договора, при этом спецификация или смета также отсутствуют.

В соответствии со ст. 8,10 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» до потребителя своевременно, то есть до заключения договора, должна быть доведена полная и достоверная информация, как о самой юридической компании, так и о юридической услуге.

Указанная информация доводится до потребителя на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На вывеске юридической компании должны размещаться ее наименование (фирменное наименование), адрес места нахождения и режим работы.

В свою очередь, информация об услугах должна содержать следующие сведения:

сведения об основных потребительских свойствах услуг,

срок оказания услуг,

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг),

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Информация о цене услуг должна быть доведена до потребителя посредством прейскурантов, а также иным доступным для потребителя способом.

Заключаем договор. Советы потребителю.

1. Обязательным условием оказания юридических услуг является подписание договора, в котором четко прописывается, кто является заказчиком, кто исполнителем, перечень услуг, какова стоимость предстоящей работы, а также права обеих сторон и их ответственность.

Не стоит торопиться ставить в договоре подпись. Нужно внимательно с ним ознакомиться, и если возникнут сомнения, предложить юристу свои изменения и корректировки.

2. В момент заключения договора на оказание юридических услуг следует проследить, чтобы была составлена спецификация или смета. В смете (спецификации) указываются наименование каждой услуги, их стоимость, количество.

3. Необходимо также проследить, чтобы в договоре были оговорены сроки начала и окончания оказания услуг, иначе выполнение договора может затянуться, что для клиента совершенно нежелательно.

4. Юридическая компания не вправе без согласия клиента выполнять платные дополнительные услуги. В случае, если они уже были оказаны потребитель вправе их не оплачивать, а если оплатил – потребовать возврата денежных средств.

5. После завершения оказания услуг по договору должен быть составлен двусторонний акт прима-сдачи оказанных услуг (акт выполненных работ) с описанием объема оказанных услуг. Данный акт подписывается каждой из сторон договора. Однако подписывать вышеуказанный акт потребителю следует при полном отсутствии претензий к юридической компании. Ведь подписание акта об оказанных юридических услугах свидетельствует о том, что:

услуги оказаны полностью и надлежащим образом;

у клиента отсутствуют претензии к юристу, что, безусловно, трактуется в пользу последнего.

Если же потребитель не доволен качеством оказанных ему услуг или имеет иные претензии к юридической компании, то ни в коем случае не стоит подписывать указанный акт.

Право на отказ от услуги

Право потребителя на отказ от юридической услуги в любой момент закреплено в статье 32 Закона о защите прав потребителей. Однако при отказе от юридической услуги потребитель обязан оплатить компании фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Необходимо отметить, что фактические расходы должны быть подтверждены соответствующими документами (например, передано исковое заявление или предоставлен документ, подтверждающий совершение выезда юриста в судебные органы и прочее).

Расторжение договора в данном случае оформляется путем подписания соглашения о расторжении договора или просто подписания двустороннего акта приема-сдачи оказанных услуг с указанием перечня оказанных потребителю услуг и их стоимости, а также суммы, подлежащей возврату.

Если нарушены сроки оказания юридических услуг

[3]

В случае, если юридическая компания не выполнила свои обязательства по договору в установленные сроки и нарушила как начальные, так и конечные сроки оказания услуги, потребитель вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за оказание услуги;

отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги.

При этом в случае нарушения исполнителем установленных сроков оказания услуг исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа.

Если юридические услуги оказаны ненадлежащего качества

В случае, если потребителю оказаны услуги ненадлежащего качества то в соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право предъявить одно из следующих требований:

безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

соответствующего уменьшения цены оказанной услуги;

повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Читайте так же:  Землями запаса распоряжается

Требования к качеству

Необходимо разграничивать качество оказания услуги и качество результата услуги. Так, не всегда качественно оказанная услуга позволяет достичь результата, который желает клиент. Зачастую клиенты, не зная тонкостей права и процесса, предполагают исход, отличный от обозначенного юристом. Достижение полезного результата услуги зависит не только от качества ее оказания исполнителем, но и от того, насколько тщательно заказчик соблюдает данные ему рекомендации, а также от других объективных обстоятельств (действий третьих лиц – суда, государственных органов).

Об оказании некачественных юридических услуг можно говорить, если правозащитник:

не является на судебное заседание в назначенное время;

не представляет суду имеющиеся документы, которые могут помочь в решении дела;

строит линию защиты, опираясь на устаревшие законы, либо неверно трактует действующие;

разглашает информацию, доверенную ему заказчиком;

не ставит заказчика в известность о существенных изменениях в ходе дела.

Доказать факт оказания некачественных юридических услуг будет очень сложно и опять же, человек самостоятельно не сможет этого сделать. Скорее всего, нужно будет снова обращаться за помощью к другому юристу. Доверяя решение своего вопроса юристу, будь это юрист по жилищным или семейным вопросам, всегда необходимо убедиться в его компетентности, чтобы не запустить и не усугубить и без того сложную ситуацию.

Все претензии к исполнителю услуг лучше всего оформлять письменно, в двух экземплярах, вручая один из них исполнителю под роспись (либо направляя по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения).

В случае неудовлетворения требования гражданина, изложенного в претензии, он имеет право обратиться с жалобой в Управление Роспотребнадзора по городу Москве (территориальные отделы в административных округах), а также с исковым заявлением в суд (в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

В случае подачи искового заявления в суд потребитель также в целях защиты своих нарушенных прав может обратиться в Управление Роспотребнадзора по городу Москве (территориальные отделы в административных округах) для привлечения его в качестве государственного органа для дачи заключения по делу и участия в суде (п.5 ст.40 Закона о защите прав потребителей, ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Адрес: 129626, г. Москва, Графский пер., 4/9, тел.: 8 (495) 616-45-83, электронная почта: [email protected]

Также по вопросам получения консультаций в области защиты прав потребителей, помощи в составлении проектов претензий, исковых заявлений, жалоб в Роспотребнадзор потребитель может обратиться в отдел консультационных услуг для потребителей ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве».

Консультирование проводится по телефону, на личном приеме, по электронной почте.

Банковские гарантии. Несколько слов о новых тенденциях в правоприменительной практике

Высший Арбитражный суд РФ опубликовал 10 апреля 2012 года на своем сайте http://www.arbitr.ru постановление пленума ВАС от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» (далее — Постановление).Постановление, в частности, содержит разъяснения по некоторым проблемным моментам, которые на практике нередко могли приводить к признанию банковской гарантии ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей закону. Более детальный анализ разъяснений, сформулированных в Постановлении, позволяет сделать определенные наблюдения.

1. Достаточные критерии для идентификации в банковской гарантии обеспеченного обязательства (п. 1 ст. 369 ГК РФ)

Следуя формулировке п. 1 ст. 369 ГК РФ, банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Из этой формулировки арбитражная практика делала вывод, что обязательство, в обеспечение которого выдается банковская гарантия, должно быть подробно прописано непосредственно в тексте гарантии. В случае если банковская гарантия такой конкретизации не содержала, она автоматически признавалась ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону 1 .

На практике это зачастую приводило к тому, что в тексте банковской гарантии необходимо было практически дословно воспроизводить описание обязательства в том виде, как оно сформулировано в основном договоре. Соответственно, чем сложнее было урегулировано надлежащее исполнение обеспеченного гарантией обязательства (исполнение по частям, при соблюдении отлагательных условий, и т.п.), тем выше был риск оспаривания банковской гарантии.

В этом отношении Постановление предлагает пользоваться конкретными – и в то же время достаточно общими – критериями для достаточной идентификации обеспеченного основного обязательства в банковской гарантии.

Так, положения п. 1 ст. 369 ГК РФ должны считаться выполненными, если в тексте гарантии указаны:

  • должник по обеспеченному обязательству;
  • сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования; а также
  • отсылка к договору, являющемуся основанием возникновения обязательств принципала перед бенефициаром (либо указание на характер обеспеченного гарантией обязательства).

Таким образом, разъяснения ВАС допускают большую свободу усмотрения при формулировании предмета банковской гарантии, в то же время, очерчивая четкие рамки для возможности оспаривания гарантии как ничтожной вследствие недостаточной идентификации обеспеченного обязательства.

2. Легитимность несовпадения срока банковской гарантии и срока исполнения обеспеченного обязательства (подп. 2 п.а 1 ст. 378 ГК РФ)

Согласно положениям подп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Никаких дальнейших указаний касательно сроков применительно к банковским гарантиям закон не содержит.

Однако же арбитражные суды в практике, сформировавшейся с 2005 года 2 , настаивали на том, что срок банковской гарантии обязательно должен совпадать со сроком, установленным для исполнения обеспеченного ею основного обязательства.

С отсылкой к п. 1 ст. 369 ГК РФ («банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение основного обязательства») презюмировалось, что если срок банковской гарантии не совпадает со сроком исполнения основного обязательства, то у банковской гарантии изначально отсутствует обеспечительная функция – с тем необходимым результатом, что такая банковская гарантия ничтожна в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону 3 .

Конечно же, суды проводят различие между сроком основного договора и сроком обеспеченного обязательства из основного договора: в деловом обороте банковской гарантией очень часто обеспечивается не весь договор, а лишь выполнение какого-либо специфического обязательства по нему (например, возврат аванса). Тем не менее, налицо формирование позиции, что срок гарантии должен совпадать с установленным сроком исполнения обеспеченных специфических обязательств 4 .

При этом суды требовали, чтобы обеспечение «части обязательств» было явно прописано в гарантии – иначе автоматически признавалось отсутствие обеспечительной функции.

Постановление в этой связи задает ориентир на изменение сложившейся практики.

Во-первых, ВАС признает очевидный факт, что ГК РФ, регулируя содержание банковской гарантии, не требует, чтобы срок, на который выдана гарантия, был равен или превышал срок исполнения обязательства, которое обеспечивается гарантией (п.2 Постановления). То есть, в дальнейшем автоматический вывод судов о ничтожности банковской гарантии, срок которой не совпадает со сроком обеспеченного обязательства, не может рассматриваться как правомерный: если банковская гарантия выдана на срок, меньший, чем срок исполнения обеспеченного обязательства, она не может быть признана недействительной по основанию отсутствия обеспечительной функции, так как она обеспечивает иные обязательства, которые могут возникнуть между принципалом и бенефициаром до наступления срока исполнения основного обязательства (например, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, расторжением договора, которые влекут возникновение у кредитора права требовать возмещения убытков, возврата предварительной платы и т.п.).

Читайте так же:  Реализация залогового имущества в процедуре банкротства

В связи с этим в Постановлении сделан еще один – более общий – вывод: вспоминая о диспозитивных началах гражданского права, ВАС говорит о том, что суды вообще не вправе оценивать действительность банковских гарантий только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции 5 .

3. Условия соблюдения письменной формы сделки при выдаче банковской гарантии (ст. 368 ГК РФ) и последствия несоблюдения письменной формы (п. 1 ст. 162 ГК РФ)

Статья 368 ГК РФ определяет банковскую гарантию как письменное обязательство. Исходя из этого, в судебной практике делается вывод о необходимости соблюдения простой письменной формы в императивном 6 порядке. При этом критерии для соблюдения письменной формы сделки черпаются из формулировки п. 1 ст. 160 ГК РФ: сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного полномочным лицом.

Использование для этих целей факсимильного воспроизведения подписи, электронной подписи, равно как и любого другого аналога собственноручной подписи п. 2 ст. 160 ГК РФ целиком оставляет на усмотрение сторон сделки. Однако же суды зачастую ограничивали по своему разумению данную диспозицию и, в частности, нередко признавали ничтожными банковские гарантии, выданные с использованием системы СВИФТ 7 , т.е. путем обмена электронными сообщениями.

Несоблюдение письменной формы (как императивного требования) применительно к банковской гарантии приводило с неизбежностью к ее ничтожности, как сделки, противоречащей закону 8 , даже, несмотря на то, что ГК РФ прямо предусматривает в ст. 162 совершенно иные последствия несоблюдения простой письменной формы.

В свете складывающейся подобным образом практики ВАС в своем Постановлении напомнил судам, что требования ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки не запрещают совершение сделки банковской гарантии путем направления соответствующего документа посредством любого доступного вида связи, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (п.3 Постановления).

Таким образом, ВАС смещает акцент при оценке соблюдения письменной формы банковской гарантии с подтверждения факта подписания документа полномочным представителем банка на сам факт выпуска документа банком. Открытым текстом Постановление констатирует вывод, что требования ст. 368 ГК РФ о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ).

Отдельно Постановление отмечает, что даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности, и заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия.

Таким образом, ВАС напоминает судам о существовании правовой позиции, сформулированной еще в информационном письме президиума ВАС от 15.01.1998 № 27, которую суды в последующем, очевидно, предпочитали игнорировать.

4. Действительность банковской гарантии в случае отсутствия на ней подписи главного бухгалтера (абз. 3 п. 3 ст. 7 ФЗ от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»)

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 7 ФЗ от 21 .11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон 129-ФЗ) без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Ранее судебной практикой уже подтверждалось, что нормы ГК РФ, регламентирующие выдачу банковской гарантии, не предусматривают требования по подписанию договора главным бухгалтером 9 .

Кроме того, подобная позиция судов применима и к другим видам обязательственных отношений.

Видео (кликните для воспроизведения).

Так, в частности, в п. 4 совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и ВАС № 33/14 от 04.12. 2000 уже констатировалось, что данная норма Закона 129-ФЗ не применяется по отношению к векселям. То есть, судебная практика изначально придерживается позиции, что требования Закона 129-ФЗ не могут конкурировать с положениями ГК РФ в части установления дополнительных требований к действительности сделок.

В этом отношении Постановление в очередной раз отмечает, что согласно положениям ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; при этом главный бухгалтер юридического лица не является органом юридического лица, следовательно, отсутствие подписи главного бухгалтера на документах, составленных юридическим лицом, не свидетельствует об отсутствии воли юридического лица на совершение соответствующей сделки (п. 4 Постановления).

Следует отметить, что и сам Закон 129-ФЗ утрачивает силу с 01.01.2013 в связи с принятием нового Закона о бухгалтерском учете 10 , положения которого уже не содержат обязательного требования касательно подписи главного бухгалтера на денежных и расчетных документах организации.

Перспективы дальнейшего развития

Незадолго до публикации Постановления, 04.04.2012 президент РФ внес в Государственную думу законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 11 .

Данный законопроект, в частности, предполагает существенные изменения в действующем законодательном регулировании банковских гарантий (которые в законопроекте называются «независимыми гарантиями»).
Так, идея Постановления о критериях достаточности формулирования существа обеспеченного обязательства практически сводится на «нет» перечислением в законопроекте всех обязательных реквизитов гарантии (см. п. 4 ст. 368 в редакции Проекта Федерального закона № 47538-6).

При этом срок гарантии является одним из таких обязательных реквизитов – без дальнейших уточнений касательно того, должен ли такой срок обязательно совпадать со сроком обеспеченного обязательства.

В то же время, следует отметить, что применительно к требованию соблюдения письменной формы законопроект проявляет больше либеральности, чем Постановление, устанавливая возможность выдачи гарантии в любой письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее источника в порядке, предусмотренном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (см. п. 2 ст. 368 в редакции Проекта Федерального закона № 47538-6).

***
Таким образом, и Постановление, и законопроект № 47538-6 по отдельности можно приветствовать.

С одной стороны, отмечается стремление государства сделать регулирование института банковских гарантий более либеральным – так, чтобы стороны правоотношений, связанных с использованием банковской гарантии, могли в большей степени полагаться на ее действительность, не опасаясь за то, что гарантия в любой момент может быть признана ничтожной, как не соответствующая закону (статья 168 ГК РФ), по любому основанию.

С другой стороны, приходится констатировать отсутствие на данный момент какой-либо четкой концепции дальнейшего развития института банковской гарантии, что в совокупности с преобладающим нормативистским подходом судов к любым законодательным нововведениям может привести к непредсказуемым затруднениям для участников оборота, т.е. к появлению новой волны гарантий, признаваемых ничтожными согласно ст. 168 ГК РФ.

Некачественное оказание образовательных услуг (лишение государственной аккредитации)

В стоимость входило:

  • изучение материалов дела;
  • подготовка и отправка претензионного письма;
  • подготовка искового заявления.

Лишение государственной аккредитации на образовательную деятельность, как основание возврата уплаченных денежных средств.

Одностороннее неисполнение обязательств в рамках Договора образовательных услуг является существенным нарушением нарушением его условий. Причиной нарушения прав потребителя, в данном случае, явился факт отзыва соответствующей образовательной лицензии у учреждения и лишение аккредитации. Причиной обращения в судебный орган являлось категоричное нежелание возвращать уплаченные финансовые средства за очередной учебный семестр.

Наша позиция:

Она состояла в том, что оснований для удержания уплаченных средств не имеется, несмотря на то, что услуги оказывались, поскольку лицензия и аккредитация отсутствоавали.

Читайте так же:  Проверить право собственности по кадастровому номеру

Позиция Ответчика:

Она сводилась к тому, что оснований для возврата финансовых средств не имеется, поскольку не основано на действующем законодательстве РФ, услуги оказаны в полном объеме, несмотря на лишении аккредитации.

Предмет доказывания:

Наличие задолженности и период неоказания образовательных услуг.

Используемые доказательства:

  • Договор на оказание образовательных услуг
  • Сведения из Рособрнадзора
  • Сведения из Арбитражного суда г. Москвы
  • Переписка сторон

Примененные нормы права:

  • ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей»

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы:

Исковые требования были удовлетворены частично.

Гражданское дело по иску о ненадлежащем оказании юридических услуг

ЮК «Nobele» предлагает ознакомиться с судебной практикой по гражданскому делу № 2-5049/2016 по иску о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскание денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда.

Обстоятельства дела:

«А» обратился в нашу компанию за разрешением вопроса о расторжении договора на оказание юридических услуг с компанией «Б». Пояснил, что компания «Б» заключив соответствующий договор, к оказанию услуг не приступила, избегала общения с «А». Все уговоры вернуть денежные средства сводились к обещаниям.

Наша позиция:

Наша позиция была основана на ненадлежащем оказании юридических услуг — неправильное определение предмета спора, подготовка документов, необходимость в которых отсутствовала в полном объеме. Из нашей практики следует, что оказание услуг по подготовке «пакета» документов, заведомо должно насторожить обращающегося гражданина, должно сопровождаться обоснованием необходимости их подготовки. Это связано с тем, что большая часть контролирующих органов, не рассматривают жалобы обращающихся, ввиду отсутствия каких-либо полномочий.

Решение Преображенского районного суда г. Москвы:

Исковые требования «А» к компании «Б» были удовлетворены в полном объеме.

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ВАС РФ О критериях признания некачественными юридических услуг

ЮРИДИЧЕСКИЕ УСЛУГИ ПРИЗНАЮТСЯ НЕКАЧЕСТВЕННЫМИ, ЕСЛИ ИСПОЛНИТЕЛЬ НЕ СООБЩИЛ ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ЗАКАЗЧИКУ И ЭТО ПРИВЕЛО К ВОЗНИКНОВЕНИЮ У ПОСЛЕДНЕГО УБЫТКОВ (ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 24.09.2013 N 4593/13 ПО ДЕЛУ N А41-7649/2012)

1. Обстоятельства и история рассмотрения дела >>>
2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ >>>
2.1. Возложение на заказчика по договору оказания юридических услуг риска незнания законодательства является необоснованным >>>
2.2. Положения Гражданского кодекса РФ о подряде, служащие для определения критериев качества работы подрядчика, могут применяться к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг >>>

1. Обстоятельства и история рассмотрения дела

Президиум ВАС РФ принял Постановление N 4593/13 по рассмотренному в порядке надзора спору из договора оказания юридических услуг (далее — договор), заключенного между юридическим бюро (исполнителем) и обществом (заказчиком). Исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросу приобретения последним в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие обществу здания.

Оказание услуг было предусмотрено в два этапа:
— оказание юридических услуг по получению решения муниципального органа (далее — администрация) о передаче земельного участка в собственность заказчика. Стоимость услуг 285 тыс. руб.;
— оказание юридических услуг по заключению договора купли-продажи земельного участка и регистрации права собственности. Стоимость услуг 200 тыс. руб.

[1]

20 июля 2011 г. администрация вынесла постановление о продаже обществу земельного участка по цене более 8 млн руб., установленной в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее — Закон N 137-ФЗ). Однако 22 июля 2011 г. вступила в силу поправка к п. 1 ст. 2 Закона N 137-ФЗ, согласно которой стоимость земельного участка для заказчика уменьшилась до 829 328 руб.

31 июля 2011 г. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг, оказанных на первом этапе. Исполнитель проинформировал заказчика о невозможности приобретения земельного участка за 829 328 руб., в связи с чем заказчик заключил договор купли-продажи земельного участка по цене более 8 млн руб. и уплатил указанную сумму.

Впоследствии исполнитель признал свою неосведомленность об изменении Закона N 137-ФЗ в части покупной цены земельного участка, но посчитал, что услуги были оказаны надлежащим образом. В связи с тем, что стоимость услуг на втором этапе заказчик не оплатил, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него суммы задолженности.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к юридическому бюро, сославшись на то, что в результате некачественного оказания исполнителем услуг оно понесло ущерб в размере более 7 млн руб. Общество учло положение договора об ограничении ответственности исполнителя суммой фактически выплаченного вознаграждения и заявило к взысканию 285 тыс. руб., выплаченных исполнителю за услуги на первом этапе.

Удовлетворяя первоначальное исковое требование и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды всех трех инстанций исходили из следующего:
— общество приняло услуги без возражений, поскольку оно не представило письменный ответ на акт сдачи-приемки работ;
— постановление о продаже обществу земельного участка вынесено до изменения законодательства в части выкупной цены земельного участка;
— общество само должно было знать об изменениях Закона N 137-ФЗ, поскольку они были официально опубликованы;
— общество не давало юридическому бюро поручения на заключение договора купли-продажи по определенной стоимости.

Президиум ВАС РФ судебные акты нижестоящих судов отменил в части взыскания с общества в пользу юридического бюро 200 тыс. руб. задолженности за ненадлежащим образом оказанные услуги и отказал юридическому бюро в удовлетворении заявленных требований. В остальной части названные судебные акты были оставлены без изменения.

Обращаем внимание, что Постановление N 4593/13 содержит оговорку о возможности пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

2. Правовые позиции Президиума ВАС РФ

2.1. Возложение на заказчика по договору оказания юридических услуг риска незнания законодательства является необоснованным

Согласно данной правовой позиции Президиума ВАС РФ возложение такого риска на заказчика является необоснованным при следующих условиях:
— если исполнитель является профессионалом в сфере правового сопровождения и он принял на себя обязанность по консультированию заказчика по правовым вопросам;
— если заказчик заключил договор оказания юридических услуг именно в целях переложения на исполнителя риска несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм.

Наступление риска несоблюдения заказчиком в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм:
— свидетельствует о нарушении исполнителем взятых на себя договорных обязательств;
— исключает обязанность заказчика по оплате некачественно оказанных услуг;
— предоставляет заказчику право на взыскание возникших убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с консультационными услугами, оказанными исполнителем.

Применительно к настоящему спору Президиум ВАС РФ отметил, что незнание юридическим бюро вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях и возникновению у него убытков, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств.

Сходные выводы находят отражение в практике арбитражных судов при рассмотрении ими исков о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг, а также исков о взыскании задолженности по оказанным услугам.

Суды исходят из того, что убытки, причиненные заказчику по договору оказания услуг (в том числе юридических), подлежат возмещению в полном объеме в случае:
— доказанности факта нарушения стороной договорных обязательств;
— наличия причинной связи между понесенными убытками (в определенном размере) и ненадлежащим оказанием услуг;
— отсутствия в договоре условия о предельном размере возмещаемых убытков.

Читайте так же:  Чем отличается дарственная от завещания на наследство

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

При оценке качества оказанных услуг суд может принять во внимание, что исполнитель является профессионалом в своей области и ему известны особенности предоставляемых услуг.

Оснований для квалификации юридических услуг как некачественных не имеется, если отсутствует какое-либо документальное обоснование, например текст судебного акта, из которого возможно установить некомпетентность исполнителя или недобросовестное исполнение им от имени заказчика процессуальных обязанностей, повлекших убытки (см., например, Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 по делу N А21-2375/2012, Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 N 05АП-1304/2013).

Оценка качества оказанных юридических услуг может быть произведена судом, в частности, на основании таких критериев, как владение представителем «научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу» (см. Определение ВАС РФ от 19.11.2013 N ВАС-16291/10 ).

В отсутствие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков (расходов) у заказчика предоставление услуг не может считаться ненадлежащим (см. Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2011 N Ф09-366/11-С3).

Вместе с тем если заказчик подписал акт выполненных работ (оказанных услуг) без претензий (возражений) относительно объема, качества и сроков их оказания, то услуги признаются оказанными надлежащим образом, вследствие чего должны быть оплачены (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2012 по делу N А56-68675/2011, ФАС Уральского округа от 09.01.2013 N Ф09-12693/12). Отметим, что аналогичный довод приводился нижестоящими судами при рассмотрении дела, разрешенного Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 4593/13. Однако с учетом других обстоятельств дела установление данного факта не послужило основанием для взыскания с заказчика суммы задолженности по оплате ненадлежащим образом оказанных юридических услуг.

2.2. Положения Гражданского кодекса РФ о подряде, служащие для определения критериев качества работы подрядчика, могут применяться к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг

К таким отношениям могут быть применены положения п. 1 ст. 713 ГК РФ, п. 1 с! т. 721 ГК РФ.

Из данной позиции следует, что для определения качества оказанных юридических услуг могут применяться критерии качества работы подрядчика по договору подряда.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, связанной с договорами оказания услуг (см. Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг. Статья 783).

Президиум ВАС РФ указал, что такое регулирование отвечает общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Гражданское дело о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг

ЮК «Nobele» предлагает Вам ознакомиться с судебной практикой по гражданскому делу о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Обстоятельства дела:

Ответчик «Б» обратился к нам за услугой по защите прав потребителей и пояснил, что обратился к Истцу ООО «Две пальмы» за услугой по поиску и оформлению кредита. Истец ООО «Две пальмы», якобы, выполнил условия договора и требовал от него оплату данных услуг. Однако, Ответчик «Б» был несогласен, пояснил, что Истец ООО «Две пальмы» данные услуги не оказывал, поскольку он сам нашел кредитную организацию и заключил с ней кредитный договор. На момент обращения к нам Ответчика «Б», исковое заявление находилось в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы.

Наша позиция:

Наша позиция была основана на том, что Истец ООО «Две пальмы» не представил ни одного доказательства исполнения обязательств по договору об оказании услуг по поиску и оформлению кредита, ввиду чего, требования о взыскании суммы задолженности незаконны и необоснованы, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако, суд не учел наши доводы, исковые требования Истца ООО «Две пальмы» удовлетворил в полном объеме. С нашими доводами согласилась коллегия по гражданским делам Московского городского суда, определением которого, решение Кунцевского районного суда было отменено, в удовлетворении исковых требований Истца ООО «Две пальмы» к Ответчику «Б» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг было отказано в полном объеме.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы:

Исковые требования Истца ООО «Две пальмы» к Ответчику «Б» удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Вынесено определение:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований Истца ООО «Две пальмы» к Ответчику «Б» отказать в полном объеме.

Взыскание убытков за некачественное оказание юридических услуг

Самая, казалось бы, несущественная ошибка юриста может повлечь для его клиента масштабные негативные последствия. Поэтому сегодня серьезной проблемой является поиск пределов ответственности юристов за некачественное оказание услуг и юридическое консультирование. Возможно ли взыскать с юридической фирмы возникшие по ее вине убытки? Президиум ВАС РФ дал неожиданный ответ на этот непростой вопрос.

Суть спора

Юридическая фирма обязалась оказать клиенту услуги по приобретению последним в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Условиями договора было предусмотрено два этапа оплаты юридических услуг:

1) 285 тыс. руб. – за получение постановления администрации муниципального образования о передаче земельного участка в собственность клиента;
2) 200 тыс. руб. – за оказание услуг, связанных с заключением договора купли-продажи земельного участка и государственной регистрацией права собственности клиента на него.

Юридическая фирма выполнила свои обязательства по первому этапу, после чего сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Однако через несколько дней после принятия администрацией муниципального образования постановления о передаче земельного участка в собственность клиента была скорректирована формула расчета покупной цены земли, в результате чего она уменьшилась почти в 10 раз. В связи с этим клиент обратился к юридической фирме с запросом о причинах непредоставления информации об изменении законодательства о покупной цене земельного участка. Юридическая фирма признала свою неосведомленность в этом вопросе и сообщила, что выкупить земельный участок по сниженной цене уже невозможно.

Впоследствии клиент отказался оплачивать вторую часть гонорара, в связи с чем юридическая фирма обратилась в суд. Клиент, в свою очередь, подал встречный иск, сославшись на причинение ущерба в результате некачественного оказания юридических услуг. При этом он ограничился суммой фактически выплаченного вознаграждения, что было предусмотрено положениями договора об оказании юридических услуг.

Поставленный перед Президиумом ВАС РФ основной вопрос был сформулирован следующим образом: можно ли привлечь юридическую фирму к гражданско-правовой ответственности в случае, если она не знала о предстоящих изменениях законодательства, которые позволили бы ее клиенту заключить договор на более выгодных условиях?

Позиция ВАС РФ

Президиум ВАС РФ ответил на указанный вопрос, постановив, что незнание юридической фирмой вступивших в силу поправок, приведшее к заключению обществом договора на крайне невыгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение ею взятых на себя обязательств.

При этом высшая судебная инстанция особо подчеркнула следующее.

«Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым, переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на юридическое бюро, и получило возможность в случае оказания некачественных услуг взыскать с него убытки.

Читайте так же:  Где найти кадастровую стоимость земельного участка

Убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с консультацией юридического бюро, не соответствующей действующему законодательству, и общество не обязано оплачивать некачественно оказанные ему услуги».
Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012 является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятыми на основании нормы права в расходящемся с содержащимся в нем истолковании (п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).

Указанный выше вывод Президиума ВАС РФ можно рассматривать как шаг к ужесточению требований, предъявляемых к самим профессиональным юристам-консультантам, а также к их квалификации.

ВАС о качестве юридических услуг

Необходимо отметить, что ранее высшая судебная инстанция уже уделяла внимание вопросу оценки качества оказываемых юридических услуг. Рассматривая дело о разумности судебных расходов по оплате услуг представителя, ВАС РФ сделал вывод о том, что должно учитываться не только фактическое предоставление услуг по договору, но и их качество, в т. ч. знания и навыки, которые продемонстрировал представитель. При этом были предложены следующие критерии оценки:

[2]

  • знание законодательства и судебной практики;
  • владение научными доктринами;
  • знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств;
  • знание международно-правовых тенденций по спорному вопросу (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

На заметку

В связи с вышесказанным возникает вопрос о том, имеет ли юридическая фирма право на предъявление регрессного иска к состоящему с ней в трудовых отношениях юристу и может ли она потребовать возмещения убытков, причиненных вследствие некачественного исполнения им своих трудовых обязанностей?

В соответствии с нормами трудового законодательства материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия). Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что, материальная ответственность может быть применена к работнику (в рассматриваемом случае – юристу) при одновременном наличии следующих четырех условий:

  • прямой действительный ущерб;
  • противоправность поведения работника;
  • вина работника в причинении ущерба;
  • причинная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2012 № 33-9526/2012, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.06.2013 по делу № 33-6954/2013 и др.).

Согласно положениям трудового законодательства юрист, причинивший своими действиями ущерб юридической фирме, с которой он состоит в трудовых отношениях, по общему правилу, будет нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Доказательственная база

Клиентам юридических фирм, желающим убедить суд в том, что причиненный им ущерб возник вследствие некомпетентности профессионального консультанта, придется потрудиться. Как это сделать? Какие именно доказательства некачественного оказания юридических услуг необходимо представить суду для того, чтоб последний счел их достаточными и допустимыми?

Голословные претензии

Недостаточными являются просто ссылки на ненадлежащее исполнение юристом принятых на себя обязательств по договору. Такой иск не имеет шансов на удовлетворение (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2013 № 33-5541/2013).

Суды также считают недостаточным основанием беспочвенные утверждения о том, что представитель «в судебные заседания приходил неподготовленным» (Определение Пермского краевого суда от 20.06.2012 по делу № 33-5098).

Результат оказания юридических услуг

Проигранный спор не может однозначно свидетельствовать о том, что клиенту причинены убытки именно вследствие недобросовестной работы юриста (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 № 07АП-3312/11 по делу № А03-16420/2010). Порой самое качественное оказание юридических услуг может привести к неудовлетворительным результатам рассмотрения дела в суде.

Между тем, многое зависит от конкретных условий договора об оказании юридических услуг. В одних случаях суды считают, что «предметом спорного договора являлось только оказание юридических услуг, а не достижение конкретного результата» (Определение Ленинградского областного суда от 10.10.2013 № 33-4740/2013). В других случаях они приходят к выводу о том что, если представителю удалось отстоять интересы клиента, то данный факт можно использовать в качестве доказательства качественного оказания юридических услуг (Определение Ростовского областного суда от 18.10.2012 по делу № 33-10741).

Таким образом, важно то, как именно стороны договора об оказании юридических услуг обозначили его предмет и определили объем оказываемых услуг. Необходимо помнить, что при заключении договора на представление интересов клиента по судебным делам нельзя ставить размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Ведь «судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав , ни предметом какого-либо гражданско-правового договора» (Постановление КС РФ от 23.01.2007 № 1-П).

Акт приема оказанных услуг

По мнению судов, подписание акта об оказанных юридических услугах свидетельствует о том, что:

  • работы выполнена полностью и надлежащим образом;
  • у клиента отсутствуют претензии к юристу, что безусловно трактуется в пользу последнего (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 № 17АП-7427/2013-ГК по делу № А50-2192/2013).

Оказание юридических услуг иными лицами

Часто клиенты недовольны тем, что приобретаемые ими юридические услуги в итоге оказывались стажерами или привлеченными юристами (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.09.2011 по делу № А29-3778/2008).

В мотивировочной части решения суда можно встретить вывод о том, что фактическое выполнение определенных процессуальных действий иными лицами «не доказывает того, что подготовка к их совершению не была осуществлена адвокатским бюро в рамках оспариваемого договора на оказание юридических услуг и что определенный правовой результат был достигнут без участия адвокатского бюро» (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 № 15АП-8764/2013 по делу № А32-27810/2012). При заключении договоров с юридическими компаниями в большинстве случаев не обговаривается личное оказание услуг отдельными юристами. В таких случаях, факт привлечения для выполнения услуг сторонних юристов не может послужить основанием для признания судом услуг не оказанными юридической компанией, с которой был заключен договор.

Вывод

Юридические фирмы, заработавшие популярность на профессиональном рынке, продолжают повышать качество оказываемых услуг, в т. ч. в целях сохранения своей репутации и репутации своих клиентов.

Все больше юридических фирм страхует свою ответственность. Весь причиненный третьему лицу ущерб в результате профессиональной ошибки или разглашения конфиденциальных сведений возмещается страховой компанией.

Юридическая фирма является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, специалистом в сфере правового сопровождения и консультирования. Возложение риска незнания законодательства на профессионала в области его деятельности обосновано. Клиент, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению законодательства вступает в договорные отношения с профессионалом рынка юридических услуг, тем самым перекладывая на последнего риск несоблюдения норм права в своей хозяйственной деятельности.

Видео (кликните для воспроизведения).

В данной связи взыскать с юридической фирмы убытки, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанной ею консультацией, не соответствующей действующему законодательству, возможно, представив при этом необходимые доказательства.

Некачественное оказание юридических услуг судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here