Неэффективное использование имущества в бюджетном учреждении

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Неэффективное использование имущества в бюджетном учреждении". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Неэффективное использование федерального имущества

На этой странице размещены краткие аннотации судебных решений по рассматриваемой теме и ссылки на файлы с полным текстом судебного решения.

(б) Автомобиль не эксплуатировался управлением с момента его приемки по причине его неисправности. Условия хранения указанного автомобиля свидетельствуют о том, что управлением не были приняты меры к сохранению эксплуатационных свойств автомобиля в целях результативности и эффективности использования федерального имущества.

(а) Оборудование учреждением не было установлено в связи с проведением ремонта помещений, в период хранения не производились расходы на его содержание. Нормативные правовые документы, определяющие порядок использования бюджетных средств и оборудования не содержат требований об использования оборудования в этом же году. 2008 году. ТУ ФСБН не доказано, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

(а) Суды пришли к выводу о том, что передача учреждением техники государственным унитарным предприятиям не может быть признана неэффективным использованием бюджетных средств, поскольку, учреждение не имеет собственной ремонтной базы, необходимых специалистов, а также возможности для размещения данной техники. Кроме того, учреждением представлены доказательства принятия исчерпывающих мер по передаче дорожной техники в хозяйственное ведение ФГУП. Так же установлено, что учреждение не уполномочено на самостоятельное списание имущества и передачу его в хозяйственное ведение унитарных предприятий.

(а) Вывод ТУ ФСБН: допущено неэффективное использование средств федерального бюджета. Объекты основных средств не использовались и находились в упакованном виде в кабинетах Учреждения.

Судом установлено следующее. Данное оборудование предназначено для комнаты психологической разгрузки, получено Учреждением в рамках централизованного финансирования и не использовалось в связи с отсутствием помещений.

(а) Вывод ТУ ФСБН: допущено неэффективное использование средств федерального бюджета. Длительное время не использовался компьютер.

Судом установлено, что компьютер помещён в резерв, находится в рабочем состоянии и подлежит использованию в исключительных случаях для системы оповещения. Компьютер снабжён программой оповещения сотрудников МЧС для использования в случаях оповещения (приказ от 06.02.2012 N 27; т. 2, л.д. 140-144), что обосновывает его помещения в резерв.

(б) ТУ ФСБН установлено: допущено длительное неиспользование 36 единиц неисправного имущества, 157 единиц морально устаревшего имущества, а также газового хроматографа, АРМ эксперта-криминалиста, дистиллятора для воды без принятия мер по ремонту, списанию или передаче;

Суд признал выводы и представление ТУ ФСБН законными.

О неэффективном использовании имущества

«Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений», 2013, N 9

Суть спора. Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 13.08.2012 N 112-р/п ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае проведена проверка использования государственным учреждением «Противопожарная служба Забайкальского края» (далее — учреждение) субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2011 г. на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования, в ходе которой установлено неэффективное использование материальных ценностей на сумму 34 771 230 руб. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.08.2012 N 112. ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае в адрес учреждения вынесено представление от 27.09.2012 N 02-12/53 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, согласно которому директору учреждения предложено рассмотреть данное представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации: неиспользование 10 единиц лесопожарной техники, приобретенной на сумму 34 771 230 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета, для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

Учреждение, полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании представления недействительным.

Решение суда. При принятии решения суды исходили из следующего. Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.05.2011 N 345 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования» субсидии предоставляются в целях софинансирования мероприятий по приобретению специализированной лесопожарной техники и оборудования для оснащения специализированных государственных учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

На основании Постановления Правительства РФ N 345 Федеральное агентство лесного хозяйства, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, и Правительство Забайкальского края заключили соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования. Указанным соглашением предусмотрено, что субъект РФ обязуется приобрести специализированную лесопожарную технику и оборудование, а также обеспечить достижение показателей результативности использования субсидий.

Читайте так же:  Как долго регистрируется договор купли продажи квартиры

Согласно уставу учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления Департаментом по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края функций по выполнению государственных работ в сфере пожарной безопасности. Функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судами установлено, что учреждению на основании Распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 29.09.2011 N 4315/р, от 18.10.2011 N 4639/р, от 27.12.2011 N 6571/р по актам о приемке-передаче объекта основных средств от 29.09.2011 N N 323 — 326, от 18.10.2011 N N 418, 419, от 27.12.2011 N N 681, 683, 685, 687 были переданы в том числе седельные тягачи «Урал-542362-0111-10» в количестве 6 ед. общей стоимостью 17 850 000 руб., бульдозеры «Б-10М. 0111-1Е» в количестве 4 ед. на общую сумму 16 921 230 руб., закупленные в 2011 г. за счет средств субсидии из федерального бюджета на сумму 34 771 230 руб.

Поскольку, как установлено судами, вышеперечисленная лесопожарная техника учреждением не эксплуатировалась, а доказательства принятия мер по обеспечению результативности и эффективности использования полученной техники учреждением в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае нарушения учреждением ст. 34 БК РФ, учитывая, что при использовании определенного бюджетом объема средств, то есть 10 единиц лесопожарной техники, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата при выполнении работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

При этом довод учреждения о неправомерном применении к данным правоотношениям ст. 34 БК РФ не был принят во внимание судом как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в виде неиспользования лесопожарной техники, закупленной за счет субсидии из федерального бюджета.

Ссылки учреждения на то, что субсидии из федерального бюджета оно не получало, 10 единиц лесопожарной техники не приобретало, несостоятельны, поскольку техника была приобретена в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий за счет субсидий, выделенных бюджету Забайкальского края, и передана учреждению для реализации целей, указанных в его уставе.

Энциклопедия решений. Неэффективное использование бюджетных средств и имущества

Неэффективное использование бюджетных средств и имущества (для госсектора)

Материал могут применять казенные, бюджетные и автономные учреждения, органы государственной власти (местного самоуправления) и другие организации госсектора

В настоящее время в Российской Федерации отсутствует единая научнообоснованная методика, позволяющая квалифицировать действия должностных лиц государственных (муниципальных) учреждений в качестве неэффективного использования бюджетных средств. Впрочем, не существует и официально утвержденного определения самого понятия «неэффективное использование бюджетных средств».

Таким образом, констатируя при проверках наличие подобных нарушений, должностные лица органов финансового контроля, по сути, формулируют свою субъективную профессиональную оценку по поводу отдельных фактов финансовой и хозяйственной деятельности учреждения. При этом данная оценка может существенно отличаться как от позиции должностных лиц учреждения, так и от оценок других экспертов.

Ни административная, ни уголовная ответственность за «неэффективное использование бюджетных средств» в настоящее время не предусмотрена.

Вместе с тем указание на подобное нарушение в материалах проверок нередко становится основанием для привлечения соответствующих должностных лиц к дисциплинарной ответственности, принятия иных кадровых, организационных решений.

Именно поэтому каждое решение руководителя учреждения, связанное с расходованием денежных средств, должно быть обоснованно с экономической точки зрения (а по возможности и подкреплено соответствующими расчетами). Данное правило в полной мере применимо и к решениям, связанным с использованием имущества учреждения, если такие решения влекут образование новых бюджетных (денежных) обязательств.

В то же время применение органами финансового контроля понятия «неэффективное использование бюджетных средств», конечно же, не беспочвенно. По сути, квалифицируя таким образом действия должностных лиц учреждения, проверяющие констатируют нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 БК РФ. В данной норме речь идет о любых расходах, осуществляемых за счет бюджетных средств. Иными словами, в качестве нарушения принципа эффективности использования бюджетных средств может рассматриваться, например, осуществление налоговых платежей, связанных с закреплением за учреждением излишнего (не используемого) имущества. Один из распространенных примеров неэффективного использования имущества — его невостребованность в деятельности учреждения с момента ввода в эксплуатацию (см., например, п. 5 представления Счетной палаты РФ от 15.08.2016 N ПР 07-216/07-04).

Кроме того, важно разграничивать правомерность и эффективность расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций госсектора, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно. Если же в ходе контрольных мероприятий выявляются признаки нарушения каких-либо требований законодательства по расходованию денежных средств, то необходимо вести речь о незаконном расходовании средств (расходовании средств с нарушением закона) (письмо Минфина России от 26.05.2015 N 02-10-10/30084). В этом случае прежде всего должны применяться соответствующие виды ответственности, а не оцениваться эффективность.

В последние годы уполномоченными органами осуществляется планомерная работа по разработке и внедрению современных методов оценки эффективности расходования денежных средств в государственном секторе экономики.

Основой для осуществления такой деятельности, безусловно, является внедрение программно-целевого принципа бюджетного планирования (см., в частности, Бюджетное послание Президента РФ В.В. Путина от 13.06.2013 «О бюджетной политике в 2014-2016 годах»; Основные направления бюджетной политики на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов; Порядок разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 02.08.2010 N 588). При этом в настоящее время уже разработаны и применяются ряд методических указаний и рекомендаций для оценки эффективности капитальных вложений, деятельности органов исполнительной власти (местного самоуправления), расходов в рамках целевых программ.

Актуальность подобной работы существенно возросла в связи с продолжающимся процессом формирования принципиально новых правоотношений между государственными (муниципальными) учреждениями и их учредителями. Дело в том, что деятельность все большего числа таких учреждений осуществляется на основе государственных (муниципальных) заданий, а не бюджетных смет (смотрите, в частности, абзац 2 п. 3 ст. 69.2 БК РФ). Как следствие, все острее встает вопрос о разработке единой, внятной методики, позволяющей объективно оценивать качество выполнения государственных (муниципальных) заданий и, соответственно, эффективность расходования бюджетных средств, выделяемых в качестве финансового обеспечения выполнения таких заданий. Иными словами, в ходе совершенствования правового положения государственных (муниципальных) учреждений внимание органов финансового контроля неминуемо будет смещаться с вопросов целевого использования бюджетных средств на контроль:

Читайте так же:  С чего начать оформление наследства без завещания

— достижения учреждениями запланированных результатов;

— результативности и целесообразности произведенных расходов.

Вполне вероятно, что вслед за выработкой научнообоснованных принципов и механизмов контроля, позволяющих свести к минимуму субъективный фактор при квалификации определенных расходов учреждений в качестве неэффективного расходования бюджетных средств, на законодательном уровне будет определена мера ответственности за подобные нарушения. Однако в настоящее время при проверках вопросов эффективности расходования бюджетных средств (в том числе и средств субсидий) преобладают субъективные профессиональные оценки, поэтому решение проблем повышения эффективности подобных расходов исключительно путем принятия соответствующих кадровых и организационных решений представляется вполне оправданным, ведь в противном случае было бы не избежать многочисленных судебных разбирательств.

Обратите внимание: попытки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств обеспечить эффективное использование денежных средств путем «тотальной» регламентации порядка осуществления расходов в подведомственных учреждениях, а порой и путем направления в данные учреждения прямых указаний об осуществлении (не осуществлении) тех или иных расходов не в полной мере соответствуют требованиям бюджетного законодательства. Более того, как показывает практика, подобные действия, как правило, приводят к прямо противоположному эффекту — средства расходуются с еще меньшей эффективностью, чем могла бы быть обеспечена учреждениями.

Описанная выше проблема еще в большей мере проявляется при анализе действий автономных и бюджетных учреждений, получающих субсидии на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ). Дело в том, что данные учреждения, равно как и их учредители, в настоящее время только перестраивают свою работу, ориентируясь прежде всего на выполнение государственного (муниципального) задания в заданный промежуток времени и с должным качеством.

[1]

Помимо эффективности использования денежных средств, контролирующие органы уделяют пристальное внимание и вопросу эффективного использования государственного (муниципального) имущества, принадлежащего учреждениям на праве оперативного управления. Выявление фактов неэффективного использования имущества может привести к принятию собственником имущества (в лице уполномоченных органов) соответствующих управленческих решений в отношении виновных лиц.

Нецелевое и неправомерное использование средств: обзор арбитражной практики

Семинары и вебинары Аюдар Инфо

Квалифицирование выявленных нарушений в качестве нецелевого или неправомерного использования бюджетных средств довольно распространено. В статье мы приведем обзор арбитражной практики по вопросам нецелевого и неправомерного использования средств.

Отвлечение средств субсидии с последующим восстановлением.

Суть спора. Управлением Федерального казначейства по Новгородской области проведена плановая выездная проверка в МБУ «Административное управление городским хозяйством» на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации». По результатам проверки контрольным органом установлено: учреждением допущено нецелевое использование средств, выразившееся в том, что расходы, предусмотренные законодательством за счет бюджета Новгородской области (дорожные фонды), оплачены за счет средств федерального бюджета с последующими восстановлением и нарушением условия соглашения в части невыполнения работ в сроки, установленные графиком. Не согласившись с выводами контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 03.07.2019 № А44-12001/2018).

Позиция суда. При принятии решения суд исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. В силу п. 3 ст. 306.4 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в силу п. 2.3.1 соглашения о представлении бюджетных средств получатель средств обязуется расходовать субсидию на цели, предусмотренные соглашением, с указанием кода классификации операций сектора государственного управления (код КОСГУ) в соответствии с направлениями расходования, сроками предоставления субсидии. В приложении 1 к соглашению перечислены КБК 803040906101R1100464530 и 803041211002R1100464530.

Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно п. 3.2 Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 01.07.2013 № 65н, действовавших в момент выдачи представления, определены правила отнесения расходов всех бюджетов бюджетной системы РФ на соответствующие раздела и подразделы классификации расходов.

В частности, подразд. 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)» включает расходы на обеспечение деятельности учреждений, осуществляющих управление в сфере дорожного хозяйства, расходы на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значений, местного значения и искусственных сооружений на них, расходы на выполнение научно-исследовательских, опыт-
но-конструкторских и технологических работ в сфере дорожного хозяйства, расходы на государственную (муниципальную) поддержку в указанной сфере, а также расходы на предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам бюджетной системы РФ в целях софинансирования и (или) финансового обеспечения содержания и развития дорожного хозяйства.

В подраздел 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» подлежат включению расходы, связанные с экономическими вопросами, не отнесенные к вышеуказанным подразделам, в том числе вопросы национальной экономики, отнесенные к сфере ядерно-оружейного комплекса, расходы, связанные с реализацией международных договоров РФ по использованию высокообогащенного урана, извлеченного из ядерного оружия, расходы, связанные с обеспечением ядерной, радиационной и экологической безопасности, проведение топографо-геодезических, картографических и землеустроительных работ, расходы на содержание и обеспечение деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, осуществляющих руководство и управление экономическими вопросами в отдельных секторах экономики, расходы в области туризма и туристической деятельности, а также расходы в области электроэнергетики и промышленности гражданского назначения.

Читайте так же:  Соглашение о разделе имущества супругов что это

В ходе проверки контрольным органом установлено, что в представленных проверяемым учреждением платежных поручениях, уведомлениях об уточнении операций клиентов и выписках из лицевых счетов код цели изначально указан неверно, что также подтверждено объяснением главного бухгалтера. В связи с этим, по мнению контрольного органа, учреждением допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в части осуществления расходов по подразд. 0412 «Другие вопросы в области национальной экономики» за выполненные работы, относящиеся к области дорожного хозяйства, расходы которых относятся к под-
разд. 0409 «Дорожное хозяйство (дорожные фонды)».

Вместе с тем, как установлено судом, контрольный орган вменяет учреждению не нарушение бюджетной дисциплины в части надлежащей классификации расходов, а нецелевое использование бюджетных средств. Между тем в силу толкования положений ст. 306.4 БК РФ для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

В данном случае установлено и материалами дела подтверждается, что учреждением самостоятельно в течение короткого периода времени произведено восстановление кассовых расходов путем уточнения кода цели.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах отсутствует направление средств федерального бюджета на несоответствующие цели.

Перераспределение денежных средств между видами работ,

заложенных в строительную смету.

Суть спора. Управлением Федерального казначейства по Новгородской области проведена проверка в ГБОКУ «Новгородавтодор» на предмет соблюдения условий предоставления и использования средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации». По результатам проверки контрольным органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 72, ч. 2 ст. 34 БК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждением допущено неправомерное использование средств федерального бюджета (иных межбюджетных трансфертов), выразившееся в оплате услуг, не предусмотренных условиями контракта и сметной документацией, а также в изменении заказчиком условий государственного контракта, что привело к дополнительному расходованию средств федерального бюджета. Не согласившись с выводами контрольного органа, учреждение обратилось в суд (Постановление АС СЗО от 01.07.2019 № А44-8292/2018).

Позиция суда. При принятии решения суд исходил из следующего. В ходе контрольного мероприятия контрольный орган пришел к выводу о нарушении учреждением требований ст. 162 БК РФ, которое выразилось в неправомерном использовании средств федерального бюджета, направленных на оплату стоимости электроэнергии, что не было предусмотрено условиями государственного контракта на проведение строительно-монтажных работ. Согласно проекту организации строительства объекта строительная площадка располагается в полосе отвода дороги, электроснабжение стройплощадки осуществляется от передвижной электростанции ПЕС-60.

Как следует из ведомости объема работ по объекту, подготовительные работы включают в себя в том числе организацию строительной площадки в количестве 300 кв. м.

Судом установлено, что подрядчик обратился к учреждению с заявлением о частичной компенсации расходов в виде разницы в стоимости электроэнергии, потребленной в связи с использованием при строительстве объекта передвижной дизельной электростанции ЖЭС-30.

Согласно протоколу от 15.11.2017 № 53 на заседании технического совета учреждения принято решение компенсировать подрядчику дополнительную разницу в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижной электростанции за счет затрат на временные здания и сооружения и за счет статьи непредвиденные расходы и подготовить дополнительное соглашение к контракту в части уменьшения цены контракта в размере не превышающем 10 % его общей стоимости.

По мнению контрольного органа, учреждение не имело права изменять цену контракта, поскольку она является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а также оплачивать расходы подрядчика в виде дополнительной разницы в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижной электростанции, за счет отпавших работ по статье затрат на временные здания и сооружения и за счет статьи на непредвиденные расходы.

Учреждение при этом указывало, что произведенные расходы по оплате электроэнергии носили безотлагательный характер, поскольку без использования передвижной электростанции строительство объекта, в том числе в темное время суток, было невозможно.

Судом при принятии решения принято во внимание, что Постановлением Госстроя РФ от 07.05.2001 № 45 утверждены ГСН 81‑05‑01‑2001 «Сметные нормы затрат на строительство временных зданий и сооружений», которые являются обязательными для всех предприятий и организаций независимо от принадлежности и форм собственности, осуществляющих капитальное строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней.

[3]

Электростанции, трансформаторные подстанции, котельные, насосные, компрессорные, водопроводные, канализационные, калориферные, вентиляторные и т. п. здания (сооружения) временного пользования, включая пусконаладочные работы, относятся к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм (п. 9 приложения 2 к ГСН 81‑05‑01‑2001).

Из содержания п. 4.10 МДС 81‑35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, следует, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой РФ, и другие затраты.

Электростанции (для нужд электроснабжения титульных временных зданий и сооружений и освещения территории строительной площадки) также включены в перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенным в составе сметных норм согласно приложению 7 к МДС 81‑35.2004.

Пунктом 5.11 Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 09.02.2017 № 81/пр, предусмотрено, что при получении электрической энергии на стройку в целом или для выполнения отдельных видов работ от передвижных источников снабжения разница в их стоимости учитывается непосредственно в локальных сметных расчетах (сметах), включая затраты на сушку зданий, а также на отопление зданий в зимний период электрокалориферами при получении электроэнергии от передвижных электростанций.

Читайте так же:  Сроки реализации арестованного имущества судебными приставами

С учетом данных нормативных положений суд пришел к выводу, что расходы на оплату разницы в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, должны учитываться в составе сметных норм затрат, в том числе они могут относиться к затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

По мнению суда, принятые и оплаченные учреждением спорные расходы надлежащим образом подтверждены и непосредственно связаны со строительством объекта, являлись безотлагательными, без них исполнение контракта было невозможно, поскольку работы проводились в период с января по сентябрь, в том числе в темное время суток. Необходимость в электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, а значит, и целевой характер выплат контрольным органом не опровергнуты.

Таким образом, перераспределение денежных средств между видами работ, заложенных в смету, при условии того, что данное перераспределение не повлекло увеличение общей цены контракта, не является нарушением бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках.

Три «не» при квалификации нарушений

Что означают понятия «нецелевое расходование бюджетных средств», «неэффективное расходование бюджетных средств» и «неправомерное расходование бюджетных средств», чем они отличаются и в каких случаях выявляемые нарушения квалифицируются таким образом. А главное, почему растет их количество и что это означает для бюджетной системы страны.

Анатолий Борисович ВИФЛЕЕМСКИЙ, действительный член Академии педагогических и социальных наук, доктор экономических наук, магистр юриспруденции

Нецелевое использование бюджетных средств

Принцип целевого характера бюджетных средств установлен статьей 38 БК РФ. Он означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. На практике под такой целью понимают заранее определенные направления расходования бюджетных средств. Если расходы произведены в рамках этих направлений, то признаются целевым использованием бюджетных средств, если же за пределами них, то нецелевым (НИБС).

Однако в БК РФ есть еще и специальная статья 306.4 «Нецелевое использование бюджетных средств», которая содержит определение этого понятия: направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств. Поэтому с позиций бюджетного законодательства только действия участников бюджетного процесса могут быть квалифицированы как бюджетное правонарушение и только к ним могут применяться бюджетные меры принуждения, которые предусмотрены в статье 306.4 БК РФ.

В КоАП РФ понятие «нецелевое использование бюджетных средств» трактуется значительно шире, нежели в БК: статья 15.14 КоАП РФ признает нецелевым направление средств, полученных из бюджета бюджетной системы РФ, на цели, которые не соответствуют целям документа, являющегося правовым основанием их предоставления. Формулировка «средства, полученные из бюджета» позволяет привлекать к ответственности и лиц, не являющихся получателями бюджетных средств. Понятие «средства, полученные из бюджета» законом не определено, но фактически под такими средствами понимаются, как правило, средства субсидий, получаемых бюджетными и автономными учреждениями, а также иными некоммерческими и даже коммерческими организациями.

На практике нецелевым использованием бюджетных средств считается следующее:

расходование бюджетных средств по государственному или муниципальному контракту при несоответствии использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги цели осуществления самой закупки, а также без подтверждения первичными учетными документами;

Неэффективное использование имущества в бюджетном учреждении

Е.Н. Михайлова,
руководитель Департамента методологии внутреннего финансового контроля (Санкт-Петербург)

Сдача государственного (муниципального) имущества в аренду при недобросовестном поведении учреждения – без согласования с собственником/владельцем имущества, без проведения торгов и без учета требований антимонопольного законодательства повышает риски незаконного, неправомерного распоряжения, неэффективного использования имущества и одновременно вызывает недополучение доходов бюджетным или автономным учреждением от использования имущества или дополнительных доходов в бюджет от казенного учреждения.

Контрольные мероприятия. Цель, риски и понятие ущерба

Самые «громкие» нарушения последних десятилетий в госсекторе связаны с наиболее опасными формулировками в выводах актов проверок в отношении руководителей – это «незаконное», «неправомерное» и «нецелевое» распоряжение и использование объектов имущественных комплексов государственных (муниципальных) учреждений.
Цель и предмет контрольных мероприятий в части проведения проверок использования имущества госсектора:

выявление незаконного, неправомерного использования, «скрытой аренды»;
повышение эффективности использования государственного имущества, закрепленного за подведомственными организациями, в том числе земельных участков, а также вовлечение в хозяйственный оборот закрепленного государственного имущества.

В настоящее время суть финансового контроля четко выражена в понятии ущерба, сформулированном в федеральном стандарте «Принципы осуществления Федеральным казначейством внутреннего государственного финансового контроля», утвержденном приказом Минфина России от 29.12.2016 № 251н.
Ущерб – это: дополнительные расходы бюджета, бюджетных и автономных учреждений, которые осуществлены или необходимо осуществить в результате допущенного объектом контроля нарушения условий документа – правового основания возникновения и осуществления расходов, предоставления средств из бюджета, размещения средств бюджета, государственного контракта,

и (или) доходы бюджета, НЕ ПОЛУЧЕННЫЕ ввиду совершения (допущения) нарушения,
и (или) расходы бюджета необходимые для восстановления (приобретения) утраченного (поврежденного) государственного имущества.

Обратите внимание. Доступ к полному содержимому данного документа ограничен.

В данном случае предоставлена только часть документа для ознакомления и избежания плагиата наших наработок.
Для получения доступа к полным и бесплатным ресурсам портала Вам достаточно зарегистрироваться и войти в систему.
Удобно работать в расширенном режиме с получением доступа к платным ресурсам портала, согласно прейскуранту.

Бухгалтерия и финансы

Справочник финансового директора

Неэффективно используемое имущество

О неэффективном использовании имущества

Суть спора. Как следует из материалов дела, на основании Приказа от 13.08.2012 N 112-р/п ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае проведена проверка использования государственным учреждением «Противопожарная служба Забайкальского края» (далее — учреждение) субсидий из федерального бюджета, предоставленных в 2011 г. на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования, в ходе которой установлено неэффективное использование материальных ценностей на сумму 34 771 230 руб. Результаты проверки отражены в акте проверки от 29.08.2012 N 112. ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае в адрес учреждения вынесено представление от 27.09.2012 N 02-12/53 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, согласно которому директору учреждения предложено рассмотреть данное представление и принять меры по недопущению в дальнейшем совершения следующих нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации: неиспользование 10 единиц лесопожарной техники, приобретенной на сумму 34 771 230 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета, для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

Читайте так же:  Как подать на налоговый вычет за квартиру

Учреждение, полагая, что названное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании представления недействительным.

Решение суда. При принятии решения суды исходили из следующего. Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.05.2011 N 345 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования» субсидии предоставляются в целях софинансирования мероприятий по приобретению специализированной лесопожарной техники и оборудования для оснащения специализированных государственных учреждений, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для выполнения работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

На основании Постановления Правительства РФ N 345 Федеральное агентство лесного хозяйства, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета, и Правительство Забайкальского края заключили соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на приобретение специализированной лесопожарной техники и оборудования. Указанным соглашением предусмотрено, что субъект РФ обязуется приобрести специализированную лесопожарную технику и оборудование, а также обеспечить достижение показателей результативности использования субсидий.

Согласно уставу учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления Департаментом по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края функций по выполнению государственных работ в сфере пожарной безопасности. Функции учредителя и собственника имущества учреждения от имени Забайкальского края осуществляют Департамент по гражданской обороне и пожарной безопасности Забайкальского края и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Судами установлено, что учреждению на основании Распоряжений Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 29.09.2011 N 4315/р, от 18.10.2011 N 4639/р, от 27.12.2011 N 6571/р по актам о приемке-передаче объекта основных средств от 29.09.2011 N N 323 — 326, от 18.10.2011 N N 418, 419, от 27.12.2011 N N 681, 683, 685, 687 были переданы в том числе седельные тягачи «Урал-542362-0111-10» в количестве 6 ед. общей стоимостью 17 850 000 руб., бульдозеры «Б-10М. 0111-1Е» в количестве 4 ед. на общую сумму 16 921 230 руб., закупленные в 2011 г. за счет средств субсидии из федерального бюджета на сумму 34 771 230 руб.

Поскольку, как установлено судами, вышеперечисленная лесопожарная техника учреждением не эксплуатировалась, а доказательства принятия мер по обеспечению результативности и эффективности использования полученной техники учреждением в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ТУ Росфиннадзора в Забайкальском крае нарушения учреждением ст. 34 БК РФ, учитывая, что при использовании определенного бюджетом объема средств, то есть 10 единиц лесопожарной техники, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата при выполнении работ по тушению лесных пожаров и осуществлению мер пожарной безопасности в лесах.

[2]

При этом довод учреждения о неправомерном применении к данным правоотношениям ст. 34 БК РФ не был принят во внимание судом как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела, с учетом того, что учреждением допущено неэффективное использование средств федерального бюджета в виде неиспользования лесопожарной техники, закупленной за счет субсидии из федерального бюджета.

Ссылки учреждения на то, что субсидии из федерального бюджета оно не получало, 10 единиц лесопожарной техники не приобретало, несостоятельны, поскольку техника была приобретена в соответствии с соглашением о предоставлении субсидий за счет субсидий, выделенных бюджету Забайкальского края, и передана учреждению для реализации целей, указанных в его уставе.

«Ревизии и проверки

Неэффективное использование бюджетных средств и имущества (Сильвестрова Т.)

Неэффективное использование бюджетных средств. Информация к размышлению

Полезные публикации

Видео (кликните для воспроизведения).

Как оформить и отразить в бухучете и при налогообложении бланки строгой отчетностиПодготовлено на базе материалов…

ДНЕВНОЙ ЗАБОРНЫЙ ЛИСТКак известно, каждый факт хозяйственной жизни организации общественного питания, в частности отпуск готовых…

Неэффективное использование имущества в бюджетном учреждении
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here