Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Закрутить гайки: как ужесточится личная ответственность в бизнесе

Изменения в Закон о банкротстве с лета 2017 года позволят кредиторам привлекать руководителей и учредителей должника к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства, независимо от доли требований или воли арбитражного управляющего. Чем ограничена эта возможность, как изменится положение должника и кредиторов и кому из них новые нормы будут наиболее выгодны, рассказывает ведущий юрисконсульт КСК групп Людмила Круглова.

В конце 2016 года был принят Закон № 488-ФЗ, внесший несколько очень серьезных изменений в нормы об ответственности руководителей и собственников бизнеса. Предлагаю рассмотреть три основные новеллы, наиболее важные для лиц, контролирующих компании. Под ними имею в виду руководителей как единоличных, так и членов коллегиальных органов управления, а также иных лиц, которые фактически управляют компанией (пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность за «брошенные» компании

Первое, что осуществил законодатель, приняв Закон № 488-ФЗ, – пресек возможность без последствий «бросить» компанию с долгами. До настоящего времени многие предприниматели успешно и с минимальными затратами избавлялись от компаний с «токсичной» задолженностью, оставляя от нее лишь пустую юридическую оболочку. Схема известна и проста в исполнении: компания переводится на «номиналов», возможно, тем или иным образом меняет регион «прописки» и полностью прекращает деятельность, в том числе перестает сдавать отчетность. Учитывая, что по общим правилам юридическое лицо, не сдающее отчетность более одного года, может быть исключено из ЕГРЮЛ, компания фактически ликвидировалась без проведения процедуры ликвидации (соответственно без прохождения налоговой проверки, извещения кредиторов и т. д.). Возможность взыскать долги с такой компании сводилась к нулю. Вне банкротства привлечь руководителей и собственников к субсидиарной ответственности было нельзя, а банкротить брошенные компании – затея крайне невыгодная.

Изменить ситуацию должен п. 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, который начнет действовать с 28 июня 2017 года. Он позволит привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших компанию, исключенную из ЕГРЮЛ. Заявителям при этом придется доказать, что компания не исполняла обязательства из-за недобросовестных или неразумных действий контролирующих лиц. Впрочем, непонятно – идет речь об «обычной» (ст. 399 ГК РФ) или банкротной субсидиарной ответственности. Поэтому остаются нерешенными множество процедурных вопросов применения этой новой нормы, начиная от вопроса подведомственности споров, заканчивая порядком определения сроков давности.

Однако очевидно, что просто бросить компанию-должника и таким образом от нее избавиться станет менее безопасно для бизнесменов. Проблемы же процессуального характера, полагаю, будут разрешены если не новыми изменениями, то непосредственно судами, которые в ближайшие год-два сформируют соответствующую практику.

Субсидиарная ответственность за рамками банкротства

Действующая редакция Закона о банкротстве дает возможность привлекать к субсидиарной ответственности только в рамках процедуры банкротства (п. 5 ст. 10). Поэтому сейчас потенциальные ответчики могут не беспокоиться за свое имущество, если кредиторы не успели инициировать рассмотрение вопроса о субсидиарной ответственности до завершения банкротства, если суд возвратил заявление о банкротстве или прекратил производство по делу, поскольку нечем оплатить судебные расходы.

С 28 июня 2017 года даже самые нерасторопные кредиторы и кредиторы самых «неимущих» должников получат шанс что-то получить с контролирующих должника лиц. Законодатель развернул правило, закрепленное в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, на 180 градусов. Он разрешил подавать заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и в тех случаях, если банкротство завершено, прекращено из-за отсутствия средств на оплату расходов, и даже если суд возвратил заявление о признании должника банкротом.

Фактически законодатель закрепил и ввел в русло закона практику, которую пыталась в последние годы сформировать ФНС. Налоговая служба привлекала к субсидиарной ответственности руководителей компаний, в отношении которых процедура банкротства или уже завершилась, или была прекращена. Следует отметить, что арбитражные суды преимущественно отказывают инспекциям в удовлетворении подобных требований, не рискуя прямо нарушать закон. Суды общей юрисдикции менее щепетильны. Нарушая сразу две нормы Закона о банкротстве, действующего в настоящее время, представители ФНС периодически подают заявления о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности за рамками банкротства в суды общей юрисдикции. И достаточно часто судьи ФНС поддерживают (см., например, решение Домодедовского городского суда Московской области от 21.01.2016 г. по делу № 2-286/2016). Признать эту практику законной или хотя бы логичной до последнего времени было нельзя. Однако теперь государство подвело под нее законодательную базу, которой ФНС и другие кредиторы наверняка станут пользоваться повсеместно.

Следует отметить, что привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности при отсутствии завершенного конкурсного производства можно только на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Он ограничивает такую ответственность суммой обязательств должника, которые возникли после истечения срока на обязательную подачу заявления о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве). Но обязанность подать заявление о банкротстве на практике возникает постоянно, стоит компании просрочить крупный платеж, поставку или пройти налоговую проверку со среднестатистическими начислениями. Так что сумма долгов, которые будут взыскиваться с руководителя, может оказаться весьма значительной.

Предположу, что новая норма позволит поднимать вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности после формальной подачи заявления о банкротстве и последующего его возврата или прекращения производства. Это значительно сократит и расходы кредиторов, и сроки удовлетворения их требований. Кроме того, новый порядок даст шанс миноритарным кредиторам, которые не добились подачи заявления через арбитражного управляющего. Они смогут заявить о привлечении к «субсидиарке» после завершения конкурсного производства, когда их не будет ограничивать ни доля кредиторской задолженности, ни воля управляющего.

Взыскание убытков, причиненных должнику, в пользу кредитора

Законодатель дал кредиторам еще одну возможность вернуть долги без процедуры банкротства. Эта новелла касается убытков, которые неправомерно причинили должнику контролирующие лица (п. 5.8 ст. 10 Закона о банкротстве). Сейчас взыскать и вернуть их в конкурсную массу может арбитражный управляющий (п. 1, абз. 3, подп. 5, 7 и 8 статьи 10 в действующей редакции). Но вскоре такая возможность появится у кредиторов – минуя управляющего и процедуру банкротства.

Читайте так же:  Акт возврата продуктов питания поставщику образец

Если она так и не завершилась (из-за нехватки средств или возврата заявления о признании банкротом), то сумма убытков, причиненных должнику неправомерными действиями контролирующих лиц, может быть взыскана в пользу кредитора. Ему достаточно заявить соответствующее требование, доказать связку «неправомерные действия руководителя – возникновение убытков у должника» – и можно получить сумму, которая, возможно, целиком покроет долг. Этими деньгами не надо будет делиться с другими кредиторами, которые оказались не столь расторопными. И на этот раз кредитор уже не будет ограничен суммой долгов, которые образовались с момента, когда истек срок на подачу обязательного заявления о банкротстве должника (ст. 9 Закона о банкротстве).

При этом в новой норме нет обязанности доказывать связь неправомерных действий контролирующего должника лица с образованием долга кредитора. Но не исключено, что суды все-таки будут требовать эту связь доказать. Тогда главными «пользователями» рассматриваемой нормы станут налоговые органы, поскольку современная практика почти безусловно связывает налоговую недоимку с неправомерными действиями руководства компании. Это максимально облегчит бремя доказывания для заявителя-налогового органа.

Очевидно, с помощью Закона № 488-ФЗ законодатель хотел упростить порядок взыскания долгов «несостоятельных» компаний. Кредиторам (главным образом, конечно, в лице ФНС) дали возможность взыскивать долги сразу с контролирующих лиц вне продолжительной и затратной процедуры банкротства. Кроме того, кредиторы смогут заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, если в рамках процесса о несостоятельности такое заявление подано не было.

Оценить эти изменения можно по-разному. С одной стороны, у кредиторов появилось больше возможностей получить причитающиеся им средства. С другой стороны, собственники и руководители (даже добросовестные) теперь еще больше рискуют своим имуществом. Ответственность в бизнесе становится все более жесткой и неотвратимой.

Привлечение наемных директоров к субсидиарной ответственности

«Последнее время российские арбитражные суды, следуя прокредиторскому подходу, последовательно расширяют практику привлечения к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц», – говорит руководитель московской судебно-арбитражной практики, партнер Dentons Dentons Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 5-го декабря × Роман Зайцев. При этом, по словам ведущего юриста направления «Налоги и право» ГК SRG Василия Гавриленко, наибольшее количество положительных решений о привлечении к субсидиарной ответственности вынесено на основании заявлений арбитражных управляющих либо налогового органа. «У первых есть доступ практически ко всей информации о деятельности компании-должника, у вторых – сильный административный ресурс», – объяснил Гавриленко.

Когда директор несет ответственность

Руководитель может быть привлечён к субсидиарной ответственности, если он осуществлял возложенные на себя функции недобросовестно и неразумно, в результате чего у компании появились признаки банкротства и сократилось имущество. Такое бывает при заключении сделок на невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательства контрагентом (фирмой-однодневкой), а также при даче указаний на совершение явно убыточной операции (п. 16 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 N 53). Также основанием для привлечения директора к субсидиарной ответственности может стать отказ в передаче конкурсному управляющему финансовой документации должника и неисполнение обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве. Даже прямое указание владельца компании выполнить те или иные действия не снимает ответственности за них с наемных управленцев.

Несмотря на полученное одобрение акционеров, учредителей или участников общества, директор несет самостоятельную ответственность за свои неразумные и недобросовестные действия (п. 7 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62).

Руководитель Группы российского права юркомпании Amond & Smith Ltd Владимир Данилевский рассказал про незыблемый принцип: интересы одного акционера не равны интересам компании. «При банкротстве стандарт поведения руководителя еще выше, и интересы кредиторов должны учитываться наравне с интересами акционеров. Преимущества одной группы заканчиваются там, где начинается конфликт с интересами другой группы, тем более, если он связан с имущественными потерями. Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии им деловых решений, но она не может использоваться во вред кредиторам», – объяснил Данилевский.


Наемный руководитель компании «Оффпрайс» Мария Старикова подписала договор, по которому на протяжении года ее компания перечисляла деньги в пользу «Интерсофт» за разработку и сопровождение онлайн-площадки, где пользователи могли бы заказывать товары с доставкой по всей стране (проект Почты России). Когда «Оффпрайс» оказался на грани банкротства, Агентство по страхованию вкладов от лица «Финпромбанка» – кредитора «Оффпрайс» – обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о привлечении Стариковой к субсидиарной ответственности по долгам компании. Суд пришел к выводу, что цена договора значительно завышена по сравнению с аналогичными услугами, а общий размер перечисленных денег составил около 50% всех активов должника. Суд также принял во внимание, что и «Оффпрайс», и «Интерсофт» были созданы накануне заключения договора, при этом исполнитель не имел опыта в разработке и сопровождении таких программ. Поэтому суд привлек Старикову к субсидиарной ответственности и обязал её выплатить 49,4 млн руб. (№ А40-274264/2018).

Генеральный директор ООО «Южный Крест Трэвел» Дмитрий Фесик после признания общества несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Из-за этого стало невозможно собрать конкурсную массу, и конкурсный управляющий подал иск о привлечении Фесика к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд Москвы его удовлетворил, обязав Фесика выплатить 1,8 млрд руб. Директор с этим не согласился и подал жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд. Тот указал: в материалах дела находится достаточное количество доказательств, подтверждающих, что вся финансово-хозяйственная документация общества была изъята следственными органами. Генеральный директор объективно не мог передать документы конкурсному управляющему. Поэтому апелляция отменила ранее принятый акт и отказала в привлечении генерального директора туристической компании к субсидиарной ответственности (№ А40-61416/15).

«Этот кейс показывает, что процесс доказывания в делах о привлечении к субсидиарной ответственности не простой. Нужно тщательно готовить позицию и бороться за свои интересы», – заявил Гавриленко. «Когда руководителю предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности, важно занимать в суде активную позицию: доказывать добросовестность, разумность и экономическую обоснованность своих действий. В любом случае, суд обязан установить степень вовлеченности руководителя в процесс управления обществом», – считает адвокат КА Делькредере Делькредере Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 5-го декабря × Алексей Наумов.

Читайте так же:  Как исчисляется земельный налог для физических лиц

Как защититься наемному директору

По словам партнера Сотби ЗАО «Сотби» Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 5-го декабря × Владимира Журавчака, арбитражные суды не акцентируют внимание на том, является привлекаемый к ответственности директор наемным работником или нет. «Для судов существенным является наличие у такого директора статуса контролирующего лица, т.е. фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК, п. 1 ст. 61.10 закона о банкротстве). При этом директор по умолчанию является высшим руководителем компании, поэтому наличие у него контролирующего статуса презюмируется», – отметил Журавчак.

Эксперты Право.ru советуют директорам придерживаться следующих правил, чтобы в дальнейшем избежать судебных исков:

  • действовать в интересах компании, а не контролирующих лиц. «Если наемный руководитель был обманут акционерами относительно тех или иных обстоятельств, свои права можно и нужно защищать путем подачи заявления о возбуждении уголовного дела в отношении бенефициаров», – уверена советник, заместитель управляющего партнера Alliance Legal CG Alliance Legal Consulting Group Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 5-го декабря × Алина Манина;
  • проверять всю документацию компании, а также осуществлять ее хранение и фиксировать факт передачи отдельными актами;
  • осуществлять контроль за публичными сведениями о компании;
  • фиксировать принятие решений по существенным сделкам. «Решение об одобрении сделки должно быть отражено в протоколе участников или решении единственного участника», – отметила адвокат практики «Реструктуризация и банкротство» юрфирмы Art de lex Art de Lex Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 5-го декабря × Юлия Шилова. «Также нужно письменно указать, что вся необходимая информация для совершения сделки была представлена участникам юридического лица», – добавил адвокат АБ Юсланд Юсланд Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 5-го декабря × в Санкт-Петербурге Виктор Андреев;

хеджировать риски. «В целях снижения рисков для наемных директоров считаю правильным оценивать условия сделки, проверять контрагента, устанавливать наличие экономической цели и прогнозировать последствия совершения действий», – заявил Журавчак.

Субсидиарная ответственность руководителя организации по её долгам.

В последний период времени увеличилось количество ликвидируемых организаций в порядке закона о банкротстве, который предусматривает возможность привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 9, 10 указанного закона при недостаточности конкурсного имущества юридического лица для погашения всей задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве.

Суды общей юрисдикции часто удовлетворяют иски о привлечении должников только из-за того, что руководитель организации привлечен к административной ответственности статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом при отсутствии решения арбитражного суда о банкротстве.

Верховный Суд РФ дал определенную ясность по привлечению руководителя организации.

Так Верховный Суд РФ в своём определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012 изложил важные правовые позиции:

«В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

— возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

— момент возникновения данного условия;

— факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

— объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Бухгалтерский баланс, на который ссылается конкурсный управляющий, сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

Читайте так же:  Узнать по инн физическое лицо где зарегистрирован

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения Буракова М.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление мирового судьи судебного участка Добрянского муниципального района Пермского края от 25.06.2012 о признании Буракова М.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, — неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, содержит прямое указание на то, когда руководитель должника Бураков М.И. был обязан обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако в данном случае решение было принято по административному делу о привлечении Буракова М.И. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

Видео (кликните для воспроизведения).

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий Буракова М.И. и примененные им положения закона, на которых основан вывод о наличии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В рассматриваемом случае, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды констатировали недоказанность фактов, безусловно свидетельствующих о возникновении одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и привели при этом надлежащие мотивы, по которым пришли к иным выводам, чем мировой судья, отметив отсутствие в решении мирового судьи вывода о моменте, когда руководитель должника Бураков М.И. обязан был обратиться с заявлением о признании общества банкротом».

Из указанного судебного акта Высшей Судебной инстанции можно сделать следующие выводы:

  1. При рассмотрении данной категории споров учитывается принцип добросовестности руководителя организации.
  2. Наличия постановления о привлечении руководителя фирмы к административной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве организации, которой он руководит, не имеет обязательную (преюдициальную) силу для суда, рассматривающего спор о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности на основании ст. ст. 9, 10 закона о банкротстве.
  3. Наличие бухгалтерской документации, показывающая отрицательный баланс и иные документы, свидетельствующие ухудшение имущественного показания компании, не являются безусловным доказательством вины руководителя по ст. 9, 10 закона о банкротстве, как основание для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Данные правовые позиции можно применять ответчиком в отзыве на исковое заявление о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности по долгам его фирмы при рассмотрении дела судом общей юрисдикции или арбитражным судом, поскольку Верховный Суд РФ раскрывает практику применения статей 9, 10 закона о банкротстве.

Адвокат, Александр Ватолин. 19 июня 2016 г.

Что почитать следующим

Освобождается ли потребитель от уплаты госпошлины в суд?

Образец искового заявления о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда

Минстрой РФ разъяснил вопросы о получении разрешения на строительство индивидуального жилищного строительства

1 комментарий to “Субсидиарная ответственность руководителя организации по её долгам.”

Указанное решение было подержано Верховным Судом РФ: судьёй данного суда было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Приведенное в пример определение Верховного Суда РФ существенно поменяло судебную практику, которая раньше позволяло привлекать руководителя организации даже не возбуждая дела о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности

Изменения в законе «О несостоятельности и банкротстве», вступившие в силу летом 2017 года, главным образом коснулись вопросов привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). Какие новшества введены законодателями? На что обратить внимание, чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности? И какие меры можно принять в процессе банкротства или выездной налоговой проверки?

Буква закона

ФЗ-266, устанавливающий новые правила привлечения к субсидиарной ответственности, вступил в действие 30 июля 2017-го. Этот нормативный акт вводит в ФЗ о банкротстве и несостоятельности новую главу, где прописаны основания и механизмы для привлечения к ответственности такого рода. Нормы, обозначенные этим законом, распространяются на все заявления по субсидиарной ответственности, которые подаются, начиная с первого июля 2017 года.

[2]

Новые нормативы получили развитие и объяснения в письме фискальной службы № СА-4-18/[email protected] (можно скачать в приложении к данной стате) от 16 августа 2017-го. В этом документе говорится, каким образом налоговики в регионах должны применять положения третьей главы, входящей в ФЗ-127 , принятый 26 октября 2002 года.

Дополнительные разъяснения новых норм содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года. Здесь речь идет о общих принципах и основаниях, на которых могут привлекаться КДЛ, а также о процессуальных моментах: как должны подаваться и рассматриваться заявления с просьбой привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности.

При этом Верховный Суд настаивает на том, чтобы во внимание принимались не только внутренние факторы самого предприятия-должника, но и внешние – финансовые кризис, резкие перемены в условиях ведения бизнеса и другие.

Новые обязанности КДЛ

После принятия ФЗ-266 у органов управления и участников должника появились новые обязанности.

Читайте так же:  Сколько времени дается на прописку после выписки

Если эти правила соблюдаются контролирующими лицами должника и возложенные на них по ФЗ-266 обязанности не выполняются, по закону они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Основанием для этого будет то, что они не приняли никаких мер, чтобы инициировать процедуру банкротства в обозначенные законом сроки. Такое бездействие, как показывает практика, значительно ухудшает финансовую ситуацию кредиторов: их шансы получить свои деньги намного уменьшаются.

Кто входит в число КДЛ?

Аббревиатура, которая расшифровывается как «контролирующие должника лица», существовала и раньше, до принятия ФЗ-266 – поправок в закон и несостоятельности и банкротстве. Однако эти изменения привнесли новые основания для признания лица контролирующим и расширили список таких лиц.

Выгода от неправомерных действий

Что понимается под выгодой от недобросовестных или незаконных действий, разъясняет налоговая служба в своем письме за номером СА-4-18/[email protected] Это означает доходы или имущество, которые контролирующее должника лицо получило из-за неправомерных действий должника. В это понятие также включаются доходы, недоступные для контролирующего лица в условиях обычного гражданского оборота — удержанная выгода.

В письме налоговой службы приводится список способов, которым она может быть получена. Один из вариантов – когда бизнес делится на разные части. Одни относятся к рисковым и называются центрами убытков, другие – безрисковыми (центры прибыли). По мнению ФНС, организационная и экономическая структура бизнеса должна обязательно тщательно изучаться.

В качестве примеров сделок, совершенных или одобренных КДЛ, и нанесших ущерб имущественным правам кредитора, налоговая служба называет операции с активами, превышающими 20-25% балансовой стоимости имущества компании-должника. Такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сроки привлечения

Согласно ФЗ-266 изменились правила ретроспективного исчисления трехлетнего срока, на протяжении которого возможно привлечь лицо к субсидиарной ответственности. Теперь отсчет ведется с даты, когда у должника появились признаки банкротства, а не с момента возбуждения дела и банкротстве, как раньше.

Параллельно применяется десятилетняя исковая давность. Его отсчет ведется со дня, когда руководителем или другими КДЛ начали совершаться незаконные действия, приведшие в результате предприятие к несостоятельности.

Важнейшие нововведения

Привлечь к субсидиарной ответственности теперь могут даже после того, как дело о банкротстве прекращено по причине отсутствия у должника финансов на оплату судебных издержек, или уполномоченный орган вернул заявление о банкротстве. В статье 61.11 ФЗ-127 обозначено основание для привлечения – отсутствие возможности полностью погасить задолженность перед кредиторами из-за действий или бездействия КДЛ.

Причем, даже если суд не признает недействительными сделки, в итоге которых стало невозможно полностью погасить требования кредиторов, или срок исковой давности по ним уже закончился, лицо, которое эту сделку совершило, все равно может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

А вот если будет доказано, что лицо было лишь номинальным руководителем предприятия-должника, и имело возможности фактически контролировать его работу, суд теперь имеет право от субсидиарной ответственности его освободить или снизить ее размер. При этом данному лицу необходимо помочь суду найти, куда ушло имущество компании-должника или имущество КДЛ.

Еще несколько новшеств.

[1]

  • В обязательства перед кредиторами не включаются требования КДЛ или лиц, которые имеют заинтересованность по отношению к нему.
  • Привлекать контролирующее лицо должника к субсидиарной ответственности, согласно поправкам в ФЗ-127, с июля 2017 года имеют право кредиторы по текущим обязательствам должника.
  • Инициировать привлечение можно, как только дело о несостоятельности начало рассматриваться в суде, к примеру, в процессе процедуры наблюдения.
  • Подать заявление можно на протяжении трех лет с момента получения уполномоченным лицом данных об имеющихся основаниях привлечения КДЛ. Однако срок подачи заявления ограничивается тремя годами с момента, когда должник был признан банкротом, и десятью годами с момента действий или бездействия, на основании которых возможно привлечь к субсидиарной ответственности.

УСЛУГИ НАШИХ АДВОКАТОВ:

Консультация по вопросам субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность и налоги

Привлечь к субсидиарной ответственности закон позволяет и за нарушение налогового законодательства. Компании могут быть доначислены налоги и пени, а также штраф.

При проведении выездной проверки налоговики опираются на письмо ФНС России № ЕД04-2/13650 от 13 июля 2017 года, где говорится о необходимости установить, что налоги рассчитывались и уплачивались неверно непреднамеренно.

Если выясняется, что предприятие нарушило закон по неосторожности, например, приняла к зачету НДС контрагента-однодневки, то вина будет по неосторожности, и штраф составит 20%. Субсидиарной ответственности руководителя или других лиц в этом случае не наступает.

При наличии умысла по уклонению от уплаты налогов размер штрафа составляет 40% и более, а КДЛ с вероятностью почти 100% будут привлечены к субсидиарной ответственности.

Когда КДЛ освобождается от субсидиарной ответственности?

Закон предусматривает ситуации, при которых контролирующие должника лица могут освобождаться от субсидиарной ответственности.

  • Если состояния объективного банкротства у компании-должника не было, хотя и прослеживались признаки неплатежеспособности.
  • Если руководитель совершал действия, чтобы преодолеть финансовые сложности, составил обоснованный план и следовал ему. При этом ответственность управленца ограничивается лишь на то время, в течение которого реализация такого плана имела под собой разумные основания.

В то же время ответственность может быть и увеличена за счет затрат на банкротство, при условии наличия доказательств, что эти затраты были бы ниже, если бы КДЛ вовремя подало заявление о несостоятельности предприятия.

Как избежать субсидиарной ответственности?

Для этого, по словам опытных юристов, необходимо учитывать нормы и правила, которые предусматривает статья вторая ГК РФ. В ней дается определение предпринимательской деятельности как самостоятельной и осуществляемой предпринимателем на свой страх и риск.

Их этого определения очевидно, что банкротство предприятия могут спровоцировать различные причины. Одно дело, когда одно из КДЛ просто вывело денежные средства, что привело к возникновению признаков банкротства компании. И другая ситуация, когда предприятие работало, однако были непреднамеренно допущены просчеты, которые привели к появлению долгов и невозможности по ним рассчитаться. Последствия в таких случаях разные. В первом вероятность наступления субсидиарной ответственности составляет практически 100%.

Читайте так же:  Договор цессии статья 382 гк рф

Во втором руководитель или другое КДЛ к ней может быть и не привлечено, потому что предпринимательская деятельность является рисковой (согласно 2 статье ГК РФ). Это определяет выбор стратегии и тактики юридической защиты должника в ситуации, когда предприятию грозит банкротство. Необходимо собрать доказательства того, что должник предпринял все возможное, чтобы не допустить несостоятельности.

Заключение

Изменения в закон о банкротстве и несостоятельности, введенные в 2017 году, фактически не оставили возможности предприятиям-должникам затянуть подачу заявления о банкротстве. Вместе с расширением круга лиц, которые могут быть признаны КДЛ и привлечены к субсидиарной ответственности, это увеличивает шансы кредиторов получить свои деньги.

Однако значительно возрастают риски тех, кто занимал должности КДЛ в течении более, чем трех лет до момента, когда было возбуждено дело о банкротстве.

По статистике, в 75% случаев банкротств заинтересованные лица обращаются в суд с заявлением привлечь к субсидиарной ответственности КДЛ должника. В основном такие иски суд удовлетворяет, поэтому стоит позаботиться о снижении рисков своей предпринимательской деятельности и строго соблюдать закон.

Привлечение директора и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам организации (без банкротства фирмы)

Очень часто бывает так, что контрагент – юридическое лицо перестает выполнять обязательства по договору. В этом случае, возможно обратиться в суд и взыскать с него деньги в судебном порядке, однако в 90 % случаев решение суда исполнить проблематично.

Все дело в том, что чаще всего граждане предпочитают вести бизнес в форме Общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в 10 000 рублей, а согласно общим правилам ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредители не отвечают по долгам общества своим имуществом.

До недавнего времени это проблема была просто не решаема. Горе – учредители получив решение суда на несколько миллионов просто бросали свою организацию, даже не потрудившись ликвидировать ее. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей было возможно только в рамках процедуры банкротства. Но чтобы инициировать эту данное дело, кредитору приходилось нести большие затраты – на вознаграждение арбитражного управляющего, на публикации и т.д.

Таким образом, очень часто игра не стоила свеч – расходы по банкротству нередко превышали доходы.

Первым данным положением вещей возмутилась федеральная налоговая служба. Органы ФНС начали привлекать к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей юридических лиц. Причем делали они это как и арбитражном суде, так и в судах обще юрисдикции. Но, как известно, к государственным органам у нас в государстве требования по доказыванию более мягкие, чем к обычным смертным, поэтому юристы гадали – когда устоится практика взыскания с участников юрлица рядовыми кредиторами.

Наконец, 29 июля 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором и был официально закреплен правовой порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и директора ООО вне рамок банкротного дела.

По каким основаниям можно обращаться в суд с целью заставить платить учредителя и директора недобросовестного должника? Их несколько – это и виновные действия по доведению организации до банкротного состояния, и не исключение фактически недействующей организации из единого государственного реестра юридических лиц – но данные основания являются сложными с точки зрения доказывания. Самое реальное событие в случае наступления которого можно обращаться в суд – это возможность привлечь к ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления о признании организации банкротом.

В статье 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом организации в арбитражный суд.
Обязанность наступает в частности в том случае, если у должника недостаточно имущества чтобы рассчитаться с кредиторами и он не платит им уже длительное время.

Таким образом, если юридическое лицо имеет задолженность по решению суда и не исполняет его, а так же не подает заявление о признании его банкротом, то имеется реальная возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении его руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности.

Важный момент – если производство по банкротному делу возбуждалось и было прекращено по какой-либо причине, к примеру – в связи с недостаточностью средств на процедуру банкротства, то заявление о привлечении к ответственности подается в тот арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве. Рассматривается дело по общим правилам искового производства.

Если же дело о банкротстве не рассматривалось в принципе – то заявление подается в суд по месту жительства должника в суд общей юрисдикции. Уже имеются решения районных судов по аналогичным делам, в частности Минусинский городской суд Красноярского края 22 августа 2017 года вынес решение по делу № 2-2405/2017, которым взыскал с директора фирмы в пользу гражданина в субсидиарном порядке денежную сумму в размере 151 087 рублей 50 копеек.

До 29 июля 2017г. аналогичное решение можно было получить только в Арбитражном суде в процессе банкротства организации, к примеру, 22.07.2014г. арбитражным судом было принято решение по делу № А16-1209/2013, согласно которому, суд взыскал сумму займа из личных средств директора одновременно являющегося и учредителем организации.

Насколько правильно суды применяют вновь принятый закон – подскажет только время, однако необходимо отметить, что судебная практика по данным делам только начинает нарабатываться и поэтому весьма противоречива. Однако данная ответственность должников в любом случае остается самым эффективным механизмом взыскания денежных средств с недобросовестных контрагентов.

Юристы ООО «БашЮрзащита» окажут вам помощь в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя тех организаций, которые не платят вам по решению суда длительное время.

Видео (кликните для воспроизведения).

Более подробную информацию и консультацию юриста по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности в Уфе, Вы можете получить на приеме,
либо по телефону: ✆ (347) 266-98-31

Как привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here