Использование полиграфа в уголовном процессе

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Использование полиграфа в уголовном процессе". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве

Я. Комиссарова, кандидат юридических наук.

В Российской Федерации накоплен значительный опыт применения полиграфа в оперативно-розыскной деятельности, судопроизводстве, при работе с кадрами. Использование полиграфа в различных ведомствах нормируется соответствующими инструкциями, сходными по форме и содержанию. К сожалению, потенциал, накопленный за годы работы с полиграфом в КГБ СССР — ФСБ РФ и других подобных ведомствах, по вполне понятным причинам, как правило, не может использоваться в гражданском обществе напрямую, без соответствующей «легализации». В связи с этим представляют интерес доступные вниманию общественности наработки в области полиграфологии, имеющиеся в государственных учреждениях, созданных с целью оказания содействия следователям, прокурорам, судам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам.

В 1997 г. по инициативе Саратовской ЛСЭ началось освоение новой формы содействия правоохранительным органам, оказания помощи государственным учреждениям, организациям различных форм собственности, а также гражданам — проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа (далее — ПФИ).

В мае 2003 г. согласно Приказу N 114 Министерства юстиции РФ в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, была включена психологическая экспертиза, до того проводившаяся в системе СЭУ МЮ РФ более 20 лет. Род экспертизы был определен как «психологическая», а экспертная специальность названа «Исследование психологии и психофизиологии человека». Таким образом, придание судебно-психологической экспертизе «официального статуса» предопределило возможность производства ПФИ в СЭУ МЮ РФ .

Сейчас ПФИ проводится в Северо-Западном РЦСЭ, Тамбовской, Мордовской ЛСЭ МЮ РФ.

Это обстоятельство способствовало тому, что в 2003 г. при поддержке прокуратуры Саратовской области, принимая во внимание высокую эффективность психофизиологического метода «детекции лжи» с применением полиграфа, а также перспективы его использования в борьбе с преступностью в качестве дополнительного средства защиты прав и законных интересов граждан, в Саратовской ЛСЭ началось производство психофизиологических экспертиз по уголовным делам.

Параллельно с накоплением эмпирического материала расширялись контакты лаборатории со специалистами в области полиграфологии, руководителями правоохранительных органов и экспертных служб России, стран ближнего и дальнего зарубежья. В 2003 — 2004 гг. было проведено анкетирование сотрудников правоохранительных органов России и Украины, а также полиграфологов России (в анкетировании приняли участие более 1500 человек) в целях выяснения их мнения по ряду дискуссионных вопросов, связанных с применением полиграфа в судопроизводстве. Результаты анкетирования свидетельствовали в пользу внедрения ПФИ в следственную и судебную практику.

Стало ясно, что начатая в 2002 г. под эгидой учебно-методического объединения образовательных учреждений профессионального образования в области судебной экспертизы работа по изучению возможностей и перспектив становления новых экспертных специальностей, связанных с внедрением методов психологии и психофизиологии в оперативно-розыскную и следственно-судебную деятельность, должна быть активизирована.

Авторский коллектив в составе членов Совета УМО «Судебная экспертиза» Я. Комиссаровой, А. Нехорошева, Г. Шостака, М. Шухнина разработал государственные требования к минимуму содержания и уровню требований к специалистам для получения дополнительной квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа», а также примерная дополнительная профессиональная образовательная программа профессиональной переподготовки специалистов для получения указанной квалификации. Государственные требования были утверждены заместителем министра образования РФ 5 марта 2004 г. и введены в действие Приказом Министерства образования России от 8 апреля 2004 г.

На этом этапе к решению проблем, связанных с процессуально грамотной «легализацией» полиграфа в уголовном судопроизводстве России, подключились судебно-экспертные учреждения МВД РФ. В январе 2005 г. в штате ЭКЦ при ГУВД Москвы появился специалист-полиграфолог, а в конце года в ЭКЦ МВД Республики Татарстан в порядке эксперимента было создано подразделение по проведению ПФИ.

Поскольку в России подготовка специалистов-полиграфологов до настоящего времени велась не только в различных ведомствах по разным программам, но и силами коммерческих структур по программам, зачастую далеким от стандартов, принятых в мировой практике, между Московской государственной юридической академией и Саратовским юридическим институтом МВД России было заключено соглашение о сотрудничестве. Предметом соглашения стало организационное и информационное взаимодействие по разработке прикладных проблем применения полиграфа в различных сферах общественной жизни в целях обеспечения возможности использования правоохранительными органами, государственными и негосударственными учреждениями и организациями, а также гражданами помощи квалифицированных специалистов-полиграфологов.

Сегодня на базе МГЮА силами двух вузов начинается переподготовка специалистов-полиграфологов по программе объемом 560 часов, а в обозримом будущем планируется приступить к переподготовке судебных экспертов по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Время подтвердило правильность позиции тех ученых и практиков, кто на протяжении десятилетий выступал в пользу конструктивного диалога по «проблеме полиграфа». В конце 2005 г. управление криминалистики Генеральной прокуратуры РФ завершило работу по обобщению опыта применения полиграфа в России, оказавшегося весьма продуктивным, а из прокуратуры Москвы на места было направлено письмо о целесообразности производства психофизиологической экспертизы по уголовным делам.

Оказание помощи следствию в решении практических вопросов, связанных с организацией и проведением ПФИ, взял на себя АНО «Центр независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий» (ЦНКЭС) — экспертное учреждение, в свое время создававшееся именно в целях обеспечения производства нетрадиционных видов экспертиз по заданиям правоохранительных органов. Начиная в ЦНКЭС работу по проведению психофизиологической экспертизы с применением полиграфа по уголовным делам, находящимся в производстве органов прокуратуры Москвы и Московской области, мы осознавали ответственность не только за «качество», но и за обеспечение «легитимности» практической деятельности по использованию данного психофизиологического метода «детекции лжи».

Надо заметить, что сегодня говорить о безболезненном вхождении ПФИ в лоно судебной экспертизы преждевременно. Противников придания этому виду исследований статуса большего, чем то предполагают рамки оперативно-розыскной деятельности, достаточно. Позиция некоторых хорошо аргументирована и заслуживает не только внимания, но и уважения. Следует признать, что практика проведения под эгидой МВД РФ научно-практических конференций по обмену опытом в области полиграфологии, ведущих отсчет с 1997 г., показывает плодотворность научных дискуссий. Беспокойство вызывает не критика теоретических и прикладных положений полиграфологии, в основной своей массе способствующая ее творческому развитию, а опасность привлечения к проведению экспертных исследований специалистов с низкой квалификацией, не обладающих знаниями в области теории судебной экспертизы, имеющих смутные представления о процессуальном порядке назначения и производства экспертиз.

Читайте так же:  Ответственность за нерегистрацию договора аренды

В связи с этим надо отдать должное членам Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертных исследований, не просто выразившим озабоченность по поводу имеющих место на практике случаев производства ПФИ на низком научно-методическом уровне, но и поддержавшим позицию УМО «Судебная экспертиза» в вопросе о необходимости унификации ведомственных методик производства ПФИ.

Методики проведения тестирования на полиграфе, являющегося основным этапом ПФИ, наработанные мировой практикой, общеизвестны и апробированы в России (речь идет о порядке использования специальных знаний их носителем при проведении исследования как такового). До настоящего времени отсутствовала методика производства ПФИ как система предписаний (категорических или альтернативных), регламентирующих выбор и порядок применения в определенной последовательности и в определенных (существующих или создаваемых) условиях способов и средств решения полиграфологом экспертных задач .

См.: Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. М.: Юристъ, 1999. С. 222.

Поскольку вопрос о создании такого рода межведомственной методики проведения ПФИ сегодня приобретает все большую актуальность, мы (объединив усилия с коллегами — специалистами в области полиграфологии, теории и практики судебной экспертизы) разработали методические рекомендации по проведению психофизиологического исследования с использованием полиграфа в ЦНКЭС, составной частью которых стала видовая экспертная методика производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Методика отвечает требованиям типовой экспертной методики, подготовленной совместно ЭКЦ МВД РФ и РФЦСЭ при МЮ РФ и утвержденной Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований 18 ноября 1998 г. Она призвана обозначить общий порядок организационно-исследовательских действий специалистом-полиграфологом не только при производстве экспертиз по заданию правоохранительных и судебных органов, но и при проведении ПФИ по заявкам иных органов, юридических и физических лиц.

Очевидно, что в методиках, определяющих схему действий эксперта, в полном объеме невозможно изложить научно-методические основы производства того или иного рода (вида) экспертиз, содержание которых, как правило, раскрывается в учебниках и монографиях. Вместе с тем думается, что подобные методики должны предельно точно отражать профессиональный «стандарт качества» в форме, доступной для восприятия лицами, не являющимися специалистами в соответствующей области знания. Поэтому работа по оптимизации видовой экспертной методики производства психофизиологического исследования с использованием полиграфа, безусловно, должна быть продолжена.

Детектор лжи: правовые аспекты использования

В отечественном уголовном процессе полиграф применяется достаточно давно, но дискуссии о правовых аспектах использования данного оборудования в правоохранительной деятельности и в судебной практике продолжаются до сих пор. Какие аргументы приводят сторонники и противники применения полиграфа?

Как все начиналось

Использование полиграфа прочно вошло в следственную практику правоохранительных органов многих стран мира, в том числе и Российской Федерации. Несмотря на то что массовое использование полиграфа началось относительно недавно, практика его применения в нашей стране имеет достаточно долгую историю.

В 1975 году использование полиграфных устройств начал Комитет государственной безопасности СССР, а в 1994 году – Министерство внутренних дел России.

[3]

Полиграфические исследования в расследовании уголовных дел активно стали применять после принятия Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В статье 6 Закона № 144-ФЗ приводится перечень оперативно-разыскных мероприятий, среди которых называется «оперативный опрос», проведение которого допускается с применением киносъемки, фотосъемки и других технических средств. В числе других технических средств может рассматриваться и полиграф.

Однако опрос с использованием полиграфа основывается на принципе добровольности. Приглашенное на исследование лицо должно действовать добровольно, а в случае отказа не может подвергаться проведению опроса в принудительном порядке.

Также законом предусмотрено, что отказ от участия в опросе с использованием полиграфа не может рассматриваться в качестве основания для подозрения лица в причастности к преступлению или в сокрытии какой-либо информации, имеющей отношение к ходу расследуемого дела.

Четких рекомендаций нет

В настоящее время полиграфные устройства используются:

в оперативно-разыскной деятельности правоохранительных органов и органов государственной безопасности;

при проведении кадрового отбора на отдельные вакансии государственной, военной службы, в ряде коммерческих организаций;

при проведении судебных экспертиз в рамках уголовного, гражданского, арбитражного, административного процессов.

Во многих странах мира существуют нормативно-правовые акты, регламентирующие специфику применения полиграфа в уголовном процессе. Не является исключением и Российская Федерация. Применение полиграфического оборудования в оперативно-разыскной деятельности при расследовании преступлений является наиболее упорядоченным с точки зрения наличия нормативно-правовой базы направлением использования полиграфа в современной России.

В отечественном уголовном процессе полиграф применяется достаточно долго, но дискуссии о правовых аспектах использования данного оборудования продолжаются до сих пор. Это связано с наличием как сторонников, так и противников применения полиграфа в уголовном процессе.

Противники использования полиграфа убеждены в том, что полиграфическая экспертиза не свободна от ошибок и, более того, не может рассматриваться в качестве доказательства, а может служить лишь ориентирующей информацией.

Российская правоприменительная практика свидетельствует о значительной востребованности применения специальных технических средств в процессе сбора и фиксации доказательств по расследованию уголовных дел. Для осуществления исследований с помощью специальных технических средств, к которым относится и полиграф, допускается привлечение специалистов в различных областях знания, не являющихся сотрудниками следственных или оперативных служб. Однако более четкие рекомендации по применению технических средств отсутствуют. Можно перечислить лишь общие принципы, ориентирующие сотрудников правоохранительных органов и экспертов – полиграфистов в использовании специального оборудования. Это принципы законности, этичности, эффективности, безопасности и научной состоятельности.

Читайте так же:  Нужно ли регистрировать баню на земельном участке

Инструмент установления истины

В настоящее время существует достаточно обширная следственная и судебная практика использования полиграфного оборудования при проведении психофизиологических экспертиз. Заключения, вынесенные экспертами-полиграфологами на основании данных экспертиз, принимаются в качестве доказательств судами первой инстанции. Возможность проведения экспертизы предусмотрена по инициативе, во-первых, дознавателей и следователей в целях обеспечения доказательной базы обвинения, а во-вторых, по инициативе обвиняемых, подсудимых, адвокатов для обеспечения доказательства непричастности конкретного человека к инкриминируемому ему преступлению. Таким образом, использование полиграфа при проведении судебной психофизиологической экспертизы в качестве одного из инструментов установления истины является свершившимся фактом.

В пользу применения полиграфа в судебной психофизиологической экспертизе говорит ряд нормативно-правовых актов, которые обосновывают существование данного исследования. Прежде всего это Приказ Министерства юстиции РФ от 27.12.2012 № 237. В пункте 20 данного приказа род экспертизы определяется как психологическая, а специализация эксперта – как исследование психологии и психофизиологии человека.

Следует отметить, что к проведению специальной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа допускаются специалисты, которые имеют высшее медицинское или психологическое образование (в исключительных случаях – иное специализированное образование, но со стажем работы не менее одного года и профессиональной подготовкой по данной специальности), владеющие навыками использования полиграфа и работы на персональном компьютере.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» предусматривается право суда запросить сведения, касающиеся возможности проведения экспертизы, а также сведения об эксперте, включающие указание его образования, специальности, стажа работы и иных данных, свидетельствующих о его профессиональной квалификации и опыте.

Проведение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфического оборудования представляет собой особое процессуальное действие, заключающееся в проведении исследования и последующем предоставлении экспертного заключения. Следует отметить, что назначение психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа производится в том случае, если в материалах уголовного дела присутствует информация о тех обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания. Таким образом, для того, чтобы провести исследование на полиграфе, сначала необходимо допросить свидетелей, потерпевших, участников преступления, после чего проверить полученную информацию с помощью полиграфа.

Психофизиологическая экспертиза с помощью полиграфа помогает сверить содержание информации, которая запечатлелась в памяти допрашиваемого, с содержанием сведений, полученных в процессе допроса. На основании исследования эксперт – полиграфист предоставляет экспертное заключение, которое может прилагаться к материалам уголовного дела в качестве одного из доказательств.

Принудительное применение

В последнее время многие противники полиграфа высказывают опасения относительно возможности его принудительного применения в отношении подследственных. Но здесь надо отметить, что специфика полиграфического исследования исключает возможность насильственного, принудительного применения. Отказ испытуемого от участия в полиграфическом исследовании к моменту начала исследования или даже во время исследования создает серьезные трудности для дальнейшего осуществления исследования. Тем более что полученные принудительным способом результаты исследования не смогут использоваться в уголовном деле в качестве ориентирующей информации. Кроме того, не стоит забывать о том, что заключение полиграфической экспертизы не может приниматься в качестве однозначного доказательства, и это обстоятельство делает бессмысленным любое принуждение подследственного к прохождению тестирования на полиграфе.

В процессе тестирования на полиграфе происходят восприятие и осмысление заданного вопроса испытуемым, актуализация прошлых событий в памяти, что приводит к возникновению определенных эмоций. Таким образом, оказываются задействованными психические процессы, которые вызывают определенные физиологические реакции у испытуемого. Но практически каждый человек заключает в себе самые разные и порой весьма причудливые сочетания психологических переживаний, фантазий, комплексов, представлений и т. д., в том числе и относящихся к плоскости девиантного и делинквентного поведения.

Хотя наличие внутренних психологических переживаний и фантазий совершенно не означает, что в реальности данный человек действительно их реализует или реализовывал в прошлом. Отождествление мотивации и реальных поступков недопустимо, поэтому многие субъективные переживания личности не отражаются в реальных действиях. Если полиграф показывает наличие у конкретного лица мотиваций, потребностей, стремлений к совершению определенных действий, это обстоятельство не может быть рассмотрено в качестве доказательства действительного существования мотива или умысла.

В качестве ориентирующей информации

Так как результаты полиграфического исследования не застрахованы от ошибок, пока преждевременно говорить об окончательном формировании практики использования полиграфа как инструмента доказывания в уголовном процессе. Потребуется немало времени для того, чтобы добиться повышения эффективности полиграфической экспертизы, и это обстоятельство неизбежно влияет на правовое обеспечение применения полиграфа в уголовном процессе. В частности, пока нормативно-правовые акты не рассматривают заключение экспертизы, проведенной с использованием полиграфического оборудования, в качестве однозначного доказательства виновности или невиновности подозреваемого или обвиняемого.

Президиум Верховного Суда РФ еще 03.04.2013, обобщая существующую кассационную практику судебной коллегии по уголовным делам, указал, что согласно ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ психофизиологические исследования нельзя рассматривать в качестве доказательств. Практическим подтверждением данного решения ВС РФ стало исключение из приговора неким Б. и Ш., осужденным Мурманским областным судом 23.07.2012, ссылки суда на использование заключения психофизиологической экспертизы в качестве доказательства.

Также Президиумом ВС РФ было уточнено, что данные заключения не соответствуют требованиям, которые уголовно-процессуальное законодательство предъявляет к экспертным заключениям. То есть психофизиологические исследования призваны лишь проверять следственную версию, но не имеют доказательственного значения и могут быть использованы только в качестве ориентирующей информации.

Отказ от полиграфа вину не доказывает

Александр Метелев, к. п. н., эксперт-психолог, Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского, г. Москва

Читайте так же:  Может ли тсн управлять многоквартирным домом

Полиграф, по-сути, регистрирует всего лишь наличие психофизиологической реакции человека на что-либо: вопрос, слово, цвет, звук и т. п. Поэтому, получая реакцию на что-либо, крайне важно разобраться, почему она возникла. Не всегда это связано с информацией, имеющей отношение к совершенному преступлению.

Психика работает по типу ассоциативных связей, и при восприятии определенной информации могут возникнуть ассоциации, не относящиеся к расследуемому преступлению, именно они могут отразиться на дисплее компьютера. В этой связи, если человек не может волевыми усилиями регулировать свои психофизиологические реакции и не обладает специальной подготовкой, обмануть машину он не сможет. Но обмануть можно специалиста-полиграфолога. Именно специалист формулирует вопросы, являющиеся предметом его исследования, и интерпретирует показатели психофизиологических реакций.

К сожалению, практика показывает, что часто полиграфный опрос носит поверхностный характер, выходящий за пределы рассматриваемого предмета исследования, вследствие чего выводы специалиста могут быть субъективны и излишне категоричны, что совершенно недопустимо, особенно без соответствующей аргументации.

Отказ от прохождения полиграфа ни в коем случае не является доказательством вины человека. Результаты полиграфа лишь свидетельствуют о том, владеет человек информацией, интересующей следственные органы, или нет. То есть причастен/непричастен к расследуемому событию. Вина доказывается комплексом проводимых следственных мероприятий и действий, предусмотренных процессуальным законом (допросом, очной ставкой и т. д.), в их совокупности. Отказ от полиграфного исследования должен быть как-то мотивирован лицом, обладающим определенным процессуальным статусом.

К результатам полиграфа суд относится по-разному

Анастасия Найда, юрист, Адвокатское бюро «Казаков и Партнеры», г. Москва

Практика использования полиграфа в России крайне мала, или, правильнее сказать, недостаточно широка. Это, в принципе, надежный способ проверки показаний на сознательную ложь или сознательное искажение информации. Отношение судей, наверное, в одном предложении не охарактеризуешь. В каждом конкретном деле оно может быть разным, это в том числе будет зависеть от других собранных по делу доказательств вины или, напротив, невиновности. Также отношение судьи к результатам исследования может зависеть от того, кто являлся инициатором его проведения – стороны защиты (чтобы, так сказать, подчеркнуть невиновность своего подзащитного) или стороны обвинения (что воспринимается в целом как стремление к установлению объективной истины по делу, устранение имеющихся сомнений).

В любом случае, по моему мнению, если суд назначает психофизиологическое исследование, значит, он сам еще испытывает сомнения, а это, как правило, хорошо, ведь остается шанс его убедить.

Отказ лица от прохождения полиграфа действительно оценивается судом, но, конечно, не как доказательство. Это больше влияет на формирование внутреннего убеждения судьи.

Чаще всего бывает верным утверждение, что человек, которому нечего скрывать и который не давал ложных показаний, не отказывается от его прохождения. Поэтому сам по себе отказ от такого вида исследования как минимум может быть расценен судом как показатель возможного причастия к ситуации. То есть человек, например, обладает информацией о преступлении: что-то видел сам или что-то знает от лица, совершившего преступление, но не хочет этого раскрывать.

Здесь опять же следует отличать явный, а значит, чем-то внутренне обусловленный отказ от нормального волнения, сомнения или беспокойства, испытываемого человеком перед такой процедурой в принципе.

Отдельные аспекты применения полиграфа в уголовном процессе

Рубрика: Уголовное право и процесс

Видео (кликните для воспроизведения).

Дата публикации: 05.03.2018

Статья просмотрена: 301 раз

Библиографическое описание:

Курочкин И. А. Отдельные аспекты применения полиграфа в уголовном процессе // Новый юридический вестник. — 2018. — №2. — С. 18-19. — URL https://moluch.ru/th/9/archive/84/3201/ (дата обращения: 04.12.2019).

В наши дни полиграф успешно используется сотрудниками органов правопорядка в борьбе с преступностью. Он применяется во многих странах мира. В основном результаты полиграфных проверок носят вспомогательный характер.

Полиграф относится к так называемым нетрадиционным методам получения значимой информации. Полиграф в переводе с греческого языка означает «множество записей». Полиграфное устройство (еще называют «детектор лжи») представляет собой многоцелевой прибор, предназначенный для одновременной регистрации нескольких физиологических процессов, связанных с возникновением эмоций: дыхания, кровяного давления, биотоков (мозга, сердца, скелетной и гладкой мускулатуры и т. п.).

С помощью полиграфа при постановке некоторых вопросов можно установить у субъекта преступления знаний, которые тот хочет скрыть.

С момента применения полиграфа в качестве инструмента, борьбы с преступностью, возникла проблема законности его применения, У противников использования полиграфа в уголовном процессе в качестве аргументов выдвигались следующие проблемы:

– нарушает ли проверка на полиграфе право человека на тайну.

– можно ли использовать результаты полиграфных проверок в суде.

– не ведет ли к уничтожению личности процесс тестирования.

Юридическую предпосылку для проведения полиграфных проверок дает статья 6 Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности» [1], которая разрешает «…в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий использовать… кино- и фотосьемку, а также другие технические средства, не наносящие ущерб жизни и здоровью людей и не причиняющие вред окружающей среде». Под определение «…и другие технические средства» можно подвести и полиграф.

Полиграф как доказательство в уголовном процессе трактоваться не может, т. к. судье не представляют результаты прохождения методики, а только мнение эксперта, основанное на диагностике психофизиологического состояния клиента.

В статье 74 УПК РФ [2] указан перечень доказательств, которые могут быть использованы для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показания эксперта;

  1. заключение и показания специалиста;

4) вещественные доказательства;

[1]

5) протоколы следственных и судебных действий;

6) иные документы.

Таким образом, положения УПК РФ не предусматривают прямой возможности применения полиграфа в уголовном процессе.

Читайте так же:  Как рассчитать придомовую территорию многоквартирного дома

Обязательное освидетельствование на полиграфе запрещено действующим в Российской Федерации законодательством. Недопущение использования результатов полиграфа в качестве доказательств можно найти в Кассационном определении ВС РФ от 11 сентября 2012 г. N 41-О12–57СП в котором, сказано, что «уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Данные использования полиграфа при проверке достоверности показаний подсудимых не являются доказательством. Подсудимые непосредственно были допрошены в судебном заседании, и оценка их показаний относится к компетенции присяжных заседателей, а не эксперта». [3]

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации «детектор лжи» относится к специальным техническим средствам для негласного получения информации (например, прослушивание телефонных переговоров) и его применение строго регламентировано. Для проведения тестирования гражданин должен дать письменное согласие установленного образца.

В качестве минусов полиграфных исследований можно отметить следующие:

  1. Результаты применения полиграфа не имеют доказательственного значения и используются следователем лишь как ориентирующая информация; доказательствами признаются лишь фактические данные, содержащиеся в показаниях допрашиваемого.
  2. Полиграфное исследование не дает 100 % результат достоверности.
  3. Применение полиграфа допускается только с добровольного согласия допрашиваемого.
  4. Имеются медицинские ограничения при проведении исследования граждан с помощью полиграфа. В частности, исключается возможность проведения полиграфной проверки при шоковом и предшоковом состоянии, острых психозах, эпилепсии, шизофрении. Существует группа заболеваний и состояний, при которой резко снижается возможность получения значимых результатов. Проверка в таком случае на полиграфе, может быть нецелесообразной. В частности, детей в возрасте до 12 лет, беременных женщин во 2-й половине беременности, граждан, страдающие некоторыми хроническими заболеваниями (гипертонией или сердечной недостаточностью), граждан, с ампутацией конечностей, граждан, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, под воздействием психотропных препаратов, а также в период абстиненции.

В настоящее время метод использования полиграфа вошел в список допущенных отечественным законодательством к собиранию, раскрытию и расследованию преступлений, но отсутствие специальных законодательных актов, допускающих признание его результатов в качестве доказательной базы в уголовном процессе не позволяет его использовать в полном объеме, а использовать только в получении ориентирующей информации.

  1. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности», [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-12081995-n-144-fz-ob/, свободный- (21.02.18).
  2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017), [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://legalacts.ru/kodeks/UPK-RF/, свободный- (21.02.18).
  3. Решение Верховного суда: Определение N 41-О12–57СП от 11.09.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация, [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.zakonrf.info/suddoc/928a0cc9cb327f740733104e75ab9753/, свободный- (21.02.18).

Похожие статьи

Нетрадиционные способы получения необходимой информации.

Информация, полученная с использованием полиграфа не имеет доказательственного значения в суде, а является ориентирующей при расследовании преступлений. Согласно ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения.

Отдельные аспекты применения полиграфа при приеме.

Применение полиграфа строго регламентировано законодательством Российской Федерации.

«В гражданском процессе заключение специалиста-полиграфолога является письменным доказательством, содержащим имеющие значения для дела сведения.

Проблема неравенства субъектов собирания доказательств.

Полномочия субъектов уголовного судопроизводства по собиранию доказательств

Кроме того, информация, полученная от такого лица, подлежит обязательной проверке, так как нет

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: в.

Способы выявления лжи при допросе | Статья в журнале.

– неожиданное предъявление допрашиваемому вещественных доказательств, появление которых может быть обусловлено уликами поведения.

В связи с чем, полагаем, что при допросе есть необходимость использования полиграфа (детектора лжи), который фиксирует.

Проблемные вопросы производства обыска и выемки в уголовном.

«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017).

Производство проверки по сообщениям о преступлениях.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ выделяет обыск в качестве самостоятельного.

Некоторые аспекты становления института обвинения.

Полезная информация. Спецвыпуски.

РФ, уголовное судопроизводство, качество защитника, обвиняемый, суд, адвокатское образование, Российская Федерация, предварительное следствие, уголовное дело, защита подозреваемого.

Применение специальных средств при организации проведения.

оперативно-розыскная деятельность, оперативно-розыскное мероприятие, уголовное судопроизводство, проведение, норма, качество доказательств, РФ, Российская Федерация, уголовный процесс.

Проблемы оценки доказательств по уголовному делу

РФ, уголовный процесс, суд, уголовное судопроизводство, Российская Федерация, Конституционный суд РФ, полномочие суда

уголовное судопроизводство, уголовный процесс, РФ, собирание доказательств, лицо, защитник, доказательство, Конституция РФ.

Особенности правового регулирования порядка доказывания.

Основные термины (генерируются автоматически): уголовное судопроизводство, уголовный процесс, РФ, собирание доказательств, лицо, защитник

РФ, уголовное судопроизводство, судебная экспертиза, защитник, Российская Федерация, суд, уголовное дело, оценка.

Использование полиграфа в уголовном процессе

Никто из ученых не отрицает возможность использования полиграфа в расследовании и разрешении уголовных дел. Однако одни из них считают, что результаты его применения могут использоваться в качестве доказательств, а другие отрицают доказательственное значение использования полиграфа, в том числе и в виде заключений экспертов.

Расходятся мнения и по поводу того, при каких условиях целесообразно проведение ПФИ. Ряд авторов полагают, что использование полиграфа при расследовании преступлений должно иметь место лишь в том случае, когда принципиально не существует иных методов получения информации. Другие же не соглашаются «прежде всего потому, что в таком случае серьезно ограничиваются познавательные возможности лиц, производящих расследование. К тому же трудно представить ситуацию, в которой, как утверждают авторы, нет альтернативы другим методам расследования, ибо такая альтернатива, как правило, есть всегда. Иное дело, что одни методы познания в определенных условиях могут быть эффективными, другие нет».

А пока учеными ведутся споры, результаты ОИП и ПФЭ все чаще облекаются в процессуальную форму и используются в процессе доказывания.

Читайте так же:  Предварительный договор купли продажи доли в ооо

Так, приговором Увельского районного суда Челябинской области от 29 сентября 2003 г. Мальцев В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Обосновывая доказанность вины подсудимого, приговоренного к 8 годам лишения свободы, суд сослался на справку о результатах опроса Мальцева на полиграфе.

Федеральный судья Мещанского районного суда Центрального административного округа г. Москвы в приговоре по делу И. Якушевой (ч.1 ст.105 УК РФ) сделал ссылку на справку о результатах опроса с использованием полиграфа. Данный документ, согласно которому «с высокой степенью вероятности И.Н. Якушева причастна к убийству гр. Сорокина. «, использован судьей как доказательство, подтверждающее вину.

[2]

По уголовному делу об убийстве С. Ефремова подсудимый Д. Авдеев отказался от признательных показаний. Кунцевский районный суд г. Москвы, обосновал свой обвинительный приговор в том числе и тем, что «в материалах уголовного дела имеется справка по результатам опроса Авдеева с применением полиграфа, в которой указано, что Авдеевым совершено убийство Ефремова. «. Точка доступа: https://rospravosudie.com/

В Ростовской области следователи приобщают к материалам уголовных дел результаты опроса с использованием полиграфа, оформленные в виде выписок из справки либо рапортов. При этом задания органу дознания на проведение исследований даются органами прокуратуры в рамках отдельных поручений по выполнению оперативно-розыскных мероприятий.

Следователи прокуратуры Брянской области разработали «механизм закрепления» результатов полиграфического опроса:

1. К материалам уголовного дела приобщается справка-меморандум о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях и справка специалиста-полиграфолога.

2. Проводится допрос специалиста о результатах опроса и научных методах, используемых при снятии данных и подсчете результатов полиграмм.

3. Допрашивается лицо, опрошенное ранее на полиграфе, с предъявлением ему результатов опроса. Следователи прокуратуры Брянской области считают материалы полиграфной проверки «иными документами», предусмотренными гл. 10 УПК РФ, поэтому оперируют ими в дальнейшем как доказательствами, отражая в обвинительном заключении.

Аналогичной позиции по привлечению полиграфологов в качестве специалистов с применением указанных процессуальных норм придерживаются в прокуратуре Астраханской области.

Спрашивается, зачем нужно заставлять правоприменителей искать изощренные способы придания результатам ПФИ доказательственного значения? Не проще было бы предусмотреть в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующую норму? Ведь по данным ВНИИ МВД России, точность показателей современных полиграфов составляет не менее 96%, что вполне сопоставимо с точностью результатов традиционных видов криминалистических, а также многих других судебных экспертиз.

Таким образом, на передний план в анализе уголовно-процессуального аспекта проблемы применения полиграфа выходит нормативно — правовой вопрос, а именно: как поступать с результатами обследования на полиграфе, особенно в тех случаях, когда они носят обвинительный характер? Где правовые критерии и возможные границы их применения? Всем хорошо известно, что страх людей перед полиграфом, его критика со стороны различных общественных институтов, а также реально возможные злоупотребления и фатальные ошибки, связанные с его использованием, возникают не на уровне инициирования применения полиграфа, а именно в связи с реализацией получаемых с его помощью результатов.

Излагая свое мнение по поводу возможности использования результатов ПФИ в качестве доказательств, Н.Н. Китаев и А.Н. Архипова пишут: «Этот метод может служить лишь ориентиром для криминалистов и оперативных работников, а его результаты не вправе претендовать на получение статуса уголовно-процессуальных доказательств». Китаев Н.Н., Архипова А.Н. Результаты опроса на полиграфе не могут иметь статус уголовно-процессуальных доказательств // Российский следователь, — 2010

Другие же, например, В.А. Семенцов, считают, что признание доказательственного значения за результатами ПФЭ с использованием полиграфа вполне возможно, если оценивать их по правилам оценки косвенных доказательств, а именно:

а) косвенных доказательств должно быть несколько; они в совокупности должны образовывать систему и быть не только согласованы между собой, но и подкреплять друг друга;

б) совокупность косвенных доказательств указывает на одно общее обстоятельство, входящее в предмет доказывания;

в) система взаимосвязанных косвенных доказательств должна позволять сделать единственный вывод по делу и исключить возможность выдвижения каких-либо иных версий. Семенцов В.А. Применение полиграфа при производстве отдельных следственных действий // Российский полиграф, — 2009

Б.Г. Голубицкий считает, что, «решая проблему полиграфа применительно к уголовному судопроизводству России, необходимо воспользоваться мировым опытом по применению полиграфа; использовать опыт различных ведомств России, где проверки на полиграфе проводятся десятки лет; организовать подготовку специалистов — полиграфологов, а так же в средствах массовой информации разъяснить населению целесообразность, научность, гуманность, надежность и этичность прохождения проверки на полиграфе» Голубицкий Б.Г. Проблема полиграфа и возможности его применения в уголовном процессе с учетом новаций УПК РФ // Судебная экспертиза, — 2006.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вопросы использования полиграфа в уголовном судопроизводстве стали объектом обсуждения на международном научно-практическом форуме «Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью», состоявшемся 24 апреля 2006 г. Комисарова Я.В. Полиграф в России: отчет о работе международного научно-практического форума «Инструментальная детекция лжи: реалии и перспективы использования в борьбе с преступностью» // Эксперт-криминалист. — 2006. — № 3. Как было отмечено, в последние годы правоохранительными органами в борьбе с преступность все чаще используются возможности полиграфа. Однако проводиться психофизиологические исследования должны на основе единой методики квалифицированными специалистами — полиграфологами. Также было указано, что использование инструментальных методов расследования психофизиологии человека, дающего показания, — очередной этап на пути совершенствования механизма доказывания. Были обозначены пути дальнейшего расширения практики применения психофизиологических исследований личности, а также правовых основ данного направления экспертной деятельности.

Использование полиграфа в уголовном процессе
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here