Долевая собственность солидарная ответственность

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Долевая собственность солидарная ответственность". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Долевая собственность солидарная ответственность

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Совместная собственность и солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг

    По общему правилу, ответственность является долевой, однако в силу закона или договора, может быть установлена солидарная ответственность.

    Солидарная ответственность — это совместная ответственность лиц, возникающая, в частности, при неделимости предмета обязательства.

    Солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у супругов — собственников жилого помещения, которые приобрели квартиру в период брака, возмездно.

    В том случае, если иск о взыскании задолженности за ЖКУ будет удовлетворен судом и сумма долга будет солидарно взыскана с ответчиков, то в последующем, судебный пристав-исполнитель будет вправе требовать исполнения как со всех, так и с одного из солидарных должников.

    Пример из обзора судебной практики

    Участники общей совместной собственности на жилое помещение сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ), и без определения доли каждого из участников в праве на общее имущество расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг несут солидарно, если иное не установлено соглашением между ними:

    [3]

    Решением Благовещенского городского суда от 30.07.2007 постановлено: взыскать солидарно с А.Л., А.В., А.А., А.Ал. в пользу ООО «Энергокомфорт» Единая сбытовая компания задолженность по оплате за жилье, коммунальные услуги за период с 1 мая 2004года по 1 апреля 2007года в сумме 85736 руб.89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2314 рублей 72 коп.

    Судом установлено, что квартира находится у ответчиков в общей совместной собственности, выдел долей каждого собственника на основании ст. 254 ГК РФ не осуществлен, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке (Извлечение из Справки по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Амурской области споров по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги; Справка обсуждена на совещании судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 5 февраля 2008 года).

    [1]

    Долевая собственность солидарная ответственность

    Главная страница Форум Гарант
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Ситуация: 5 членов семьи, все участвовали в приватизации, у каждого из них имеется свидетельство о праве собственности на 1/5 квартиры. Имеется существенный долг по квартплате.
    Вопрос: Несут ли собственники жилого помещения солидарную ответственность по долгам за квартплату?

    Проблемма: Не хочется делать копии на всех пятерых членов семьи и ждать пока они все соберутся в суде. Есть ли какое либо правовое основание на предъявление иска к одному собственнику? С одной стороны все проживают совместно и ответственность по оплате квартплаты солидарная, с другой стороны согласно ЖК собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

    Да, все совершеннолетние лица — несут ответственность. 5 собственников — 5 комплектов документов. И все.

    Несут ли собственники жилого помещения солидарную ответственность по долгам за квартплату?
    нет.
    п. 1 ст. 322 ГК РФ: Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    а для сособственников жилого помещения (в отличие от членов семьи собственника) солидарная ответственность ни ГК, ни ЖК не установлена.
    к каждому предъявляйте требование о взыскании соразмерно его доле (ст. 249 Гк РФ).

    С одной стороны все проживают совместно и ответственность по оплате квартплаты солидарная
    не солидарная

    ну обращайтесь к этому одному.
    он потом взыщет с остальных, и конечно, превентивно потребует разделения ЛС, чтобы такого безобразия в будущем не было.

    солидарки в любом случае нет.

    почитайте, к примеру, Определение Липецкого областного суда от 21 октября 2009 г. N 33-2300/2009:

    Субсидиарная, долевая и солидарная ответственность

    Если субъектов ответственности за причиненный вред более одного, то гражданско-правовая ответственность может носить субсидиарный, долевой или солидарный характер.

    При субсидиарной ответственности устанавливаются определенные правила поведения кредитора, основного и субсидиарного должника. Первоначально кредитор обязан предъявить требование к основному должнику, а также использовать возможность удовлетворения требования путем зачета встречного требования либо бесспорного взыскания средств.

    В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (субсидиарному должнику).

    Субсидиарный должник обязан до удовлетворения требования предупредить об этом основного должника, а если предъявлен иск — привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования субсидиарного должника возражения, которые он имел против кредитора (ст. 399 ГК).

    Субсидиарный должник несет ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства. Например, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3 ст. 56 ГК).

    Читайте так же:  Срок действия выписки из егрип для ип

    При преобразовании товарищества в общество каждый полный товарищ, ставший участником акционерного общества, в течение двух лет несет субсидиарную ответственность всем своим имуществом по обязательствам, перешедшим к обществу от товарищества. Даже отчуждение бывшим товарищем принадлежавших ему долей (акций) не освобождает его от такой ответственности (п. 2 ст. 68 ГК).

    Учреждение несет ответственность по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, но при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества учреждения (п. 2 ст. 120 ГК).

    Пользователь несет субсидиарную ответственность за вред, причиненный правообладателю действиями вторичных пользователей, если иное не предусмотрено договором коммерческой концессии (п. 4 ст. 1029 ГК).

    Таким образом, для отдельных видов обязательств применение субсидиарной ответственности зависит от дополнительных условий: период, в течение которого субсидиарный должник несет субсидиарную ответственность; имущественное положение основного должника; обстоятельства, вызвавшие наступление ответственности; отсутствие в конкретном договоре положения об исключении субсидиарной ответственности (когда это разрешено законом для определенных видов обязательств) и др.

    Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (п. 1 ст. 322 ГК). Так, акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах неоплаченной стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

    Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний (п. 2 ст. 105 ГК).

    Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Но по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (ст. 1080 ГК).

    Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК).

    При ненадлежащем исполнении солидарного обязательства с пассивной (или смешанной) множественностью кредитор (или каждый из кредиторов) вправе возложить ответственность на всех должников совместно или на любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК).

    Наиболее распространенным видом ответственности является долевая ответственность. Долевая ответственность применяется во всех тех случаях, когда иной вид ответственности для нескольких субъектов гражданско-правовых отношений не предусматривается ни законом, ни договором.

    Долевая ответственность имеет место тогда, когда каждый из должников несет ответственность перед кредитором лишь в определенной доле в соответствии с законом или договором. Если размер долей не предусмотрен специальной правовой нормой или договором, то они считаются равными.

    При ненадлежащем исполнении долевого обязательства с пассивной (или смешанной) множественностью каждый из должников несет ответственность перед кредитором (или любым из кредиторов) в определенной части. Размер долей и, следовательно, объем ответственности должников предполагается равным, если иное не следует из закона, иных правовых актов, условий обязательства (ст. 321 ГК).

    Так, собственники жилого дома в случае его продажи несут перед покупателем ответственность за недостатки проданного дома в соответствии с их долями в праве общей собственности.

    Ответственность в порядке регресса возникает, когда должник исполнил обязательство по возмещению вреда за непосредственного причинителя вреда и предъявил обратное требование (регресс) к этому нарушителю.

    Во внедоговорных обязательствах причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда; при невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК).

    Ответственность в порядке регресса может возникнуть в результате исполнения солидарного обязательства с пассивной множественностью лиц одним должником. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Солидарная и субсидиарная ответственность — особенности и сходство

    Во всех случаях возникновения материальных отношений между людьми, организациями или субъектами бизнеса важно разбираться в видах ответственности по долгам. Чем отличны и схожи солидарная ответственность и субсидиарная ответственность, как это затрагивает интересы простых граждан, расскажем на простых и понятных примерах.

    Понятие солидарной и субсидиарной ответственности

    Солидарная ответственность – это обязанность группы людей перед кредитором, которая одинаково распространяется на каждого. В случае солидарной ответственности кредитор вправе истребовать всю сумму целиком или частично с любого из лиц по своему усмотрению. Должники остаются обязанными до полного погашения выставленных счетов.

    Субсидиарная ответственность в простейшем варианте – это обязательства поручителя. Здесь субсидиарный ответчик обязан возмещать долги только в случае невозможности востребовать их с непосредственного заемщика.

    Более сложный механизм субсидиарных обязательств предусмотрен в случае банкротства предприятия. Здесь в качестве ответчика может быть привлечен человек или группа лиц, которые:

    1. Явились косвенными виновниками наступившего банкротства. Ответственность наступает в случае, когда навредившие действия были умышленными. Субсидиарным ответчиком могут быть признаны и лица, которые могли предотвратить разорение должника, но не предприняли адекватных действий.
    2. Назначены контролирующими должника (КДЛ). В том случае, если они, своими действиями или бездействием, способствовали его уходу от исполнения обязательств.

    Разные виды обязательств могут сочетаться в одном примере. Так происходит в случае, когда поручителей было несколько.

    Солидарная или долевая ответственность применяются не только в экономических отношениях, но и в судебной практике по гражданским и уголовным делам, не связанным непосредственно с кредитованием. Однако предметом претензии всегда являются материальное возмещение ущерба.

    Солидарные обязательства на практике

    Простейшим примером здесь является совместный кредит в банке. Допустим, пять человек берут на развитие бизнеса миллион рублей. В договоре займа указана солидарная ответственность. Это значит, что каждый заемщик отвечает перед кредитором за всю сумму долга, но только в случае, если остальные не могут погасить свою долю займа.

    Читайте так же:  Что относится к недвижимому имуществу бюджетного учреждения

    Если все заемщики платежеспособны, то механизм погашения может быть разным. Один из них может отдать миллион банку и потребовать с остальных по 200 тыс. рублей в качестве компенсации. Это называется регрессным требованием. Закон обязывает созаемщиков отвечать в равных долях, если это не оговорено иначе. Но тогда это уже другой вид обязательств.

    Долевая ответственность

    Долевая ответственность отличается от солидарной тем, что закон или договор определяет точную долю погашения долга для каждого созаемщика. Здесь кредитор не вправе требовать всю сумму. Если в договоре не прописаны доли, то обязательства делятся поровну на всех участников.

    Простым примером долевой ответственности является обязанность собственников жилья содержать общее имущество многоквартирного дома. Размер счетов здесь варьируется в зависимости от площади квартиры. Долевое участие регулируется законом РФ.

    Более мелкая долевая ответственность – это оплата счетов за коммуналку несколькими владельцами. Здесь они вправе сами договориться о размере взносов или оплачивать согласно принадлежащим метрам. В случае совладельцев без определения долей, оплата делится поровну.

    Долевая ответственность при возмещении ущерба возникает, когда он нанесен группой лиц. Например, материально ответственные работники на производстве. Здесь долю ответственности определяет суд согласно степени вины каждого.

    Субсидиарная – для физических и юридических лиц

    Субсидиарную ответственность несут лица, которые не участвуют напрямую в договоре займа или не являются прямыми владельцами предприятия-банкрота.

    В случае с потребительским кредитом, субсидиарным ответчиком является поручитель. Следует понимать, что этот человек обязан полностью погасить долг, если основной должник уклонится от уплаты. Он будет отвечать перед кредитором своим имуществом.

    Интересный пример субсидиарно-солидарной ответственности – наступление ее у наследников в случае смерти заемщика. Кредитор вправе истребовать погашение задолженности с момента принятия наследства. Субсидиарной ее можно назвать, поскольку долги будет погашать не сам заемщик, а третьи лица, которые изначально не принимали участие в сделке. Солидарная ответственность начинается там, где есть несколько наследников – обязанность платить на них будет распределяться поровну или в произвольных долях. Здесь определяющим моментом будут обстоятельства и условия завещания.

    Стоит отметить, что наследников невозможно заставить выплачивать долги, превышающие сумму полученного наследства.

    При банкротстве предприятия субсидиарным ответчиком может быть признан управляющий (или менеджмент высшего звена), если будет доказано, что банкротство наступило в результате их неграмотного управления. Такого исхода можно избежать, если неплатежеспособность наступила по независящим обстоятельствам. Например, разорение в кризисной экономической ситуации. Здесь долги могут быть списаны.

    Общая долевая собственность, солидарная обязанность и оплата ЖКХ

    Случилось так, что собственниками общей долевой собственности однокомнатной квартиры в которой 1/2 доля принадлежит мне, а 1/2 доля принадлежит городу. Всё время оплату за услуги ЖКХ оплачивала я единолично. Хотя я одна проживаю в квартире, второй собственник, т.е. город, всё же должен оплачивать за своё имущество согласно ст.155 и 249 ЖК РФ. Для этого, я обратилась с заявлением к Администрации города на основании ст.249 ГК РФ заключить между мной и городом соглашение о порядке оплаты ЖК услуг соразмерно своей доли, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги (кроме оплаты коммунальных ресурсов, которые взимаются по кол-ву проживающих лиц или по индивидуальным приборам учёта). Так же просила возместить мне денежные средства за ранее оплаченные услуги ЖКХ за период неуплаты вторым собственником.

    Получив ответ, что в соответствии с п.1 ст.322 ГК солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Нормы, устанавливающие солидарную обязанность участников общей долевой собственности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в действующем законодательстве отсутствуют. На основе этого, мне было отказано в возврате денежных средств за ранее оплаченные мной жилищно-коммунальные услуги. Так же, оснований для заключения соглашения о порядке оплаты ЖК услуг по квартире не имеется. Предложили обратиться в наше ТСЖ с заявлением о заключении соглашения об оплате жилой площади и коммунальных услуг соразмерно моей доли в квартире и выдачи мне отдельного платежного документа.

    С долгом я всё поняла, про деньги можно забыть. Вопрос в другом: согласно закону, раздел лицевого счета в приватизированной квартире может иметь место только в случае выдела доли в праве собственности на квартиру в натуре, что практически невозможно, учитывая, что квартира является вещью неделимой. Т.е. однокомнатной. Поэтому разделить лицевой счет на двух собственников не возможен. Остается один вариант, разделить платежи (квитанции) для каждого собственника, а лицевой счет остается единым. Соответственно, я буду оплачивать 50% услуг ЖКХ, соразмерно своей доли+100% оплаты коммунальных ресурсов, которые взимаются по количеству проживающих лиц или по индивидуальным приборам учета. Надеюсь ТСЖ пойдет мне на встречу и разделит платежи, так не хочется это делать через суд. Мой вопрос в следующем: если я буду оплачивать по своей квитанции в полном объеме, а вдруг, случится так, что город будет игнорировать свои платежи, что может мне грозить в будущем? Не смогут ли с меня высчитать долг за неуплату второго собственника? Какие подводные камни можно ожидать в такой ситуации?

    Долевая собственность солидарная ответственность

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Читайте так же:  Наложение ареста на имущество в уголовном процессе

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24123/13 (ключевые темы: общая собственность — залив — многоквартирный дом — солидарная ответственность — нежилые помещения)

    Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2013 N 11-24123/13

    Судья Мордвина Ю.С. гр.д.11-24123

    4 сентября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

    и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

    с участием адвоката Холоденко О.В.

    при секретаре Вакуровой О.О.

    заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

    дело по апелляционной жалобе Филипповой М.А.

    на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г., которым постановлено: исковые требования ЗАО «Консалтинг Про» к Филипповой Марине Александровне, ТСЖ Планета (третьи лица ДЖП и ЖФ города Москвы, ООО «Теплоцентр») о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, судебных расходов — удовлетворить частично. Взыскать с солидарно с Филипповой Марины Александровны и ТСЖ Планета в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения ** рублей ** копейки, убытки в размере * рублей ** копейки, государственную пошлину в сумму ** рублей ** коп, а всего ** рублей ** копеек. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать,

    ЗАО «Консалтинг Про» обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой М.А., ТСЖ «Планета» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москвы, ** мая 2008 года произошел залив офисного помещения, арендуемого истцом, в результате которого стоимость работ по устранению повреждений согласно экспертному исследованию Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей составила * рублей *копеек. Указанную сумму, а также расходы по оплате экспертизы и направлению телеграмм в общей сумме * рублей * копеек, расходы по оплате госпошлины в размере * рублей 70 копеек истец просил взыскать с ответчиков.

    Решением Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Консалтинг Про» к Филипповой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, было отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2009 года было отменено.

    При новом рассмотрении дела определением Мещанского районного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ Планета, определением Мещанского районного суда города Москвы от 27 декабря 2012 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Теплоцентр».

    Представитель истца Холоденко О. В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда сумму в размере * рублей *копеек, а также расходы по иску в равных долях с каждого.

    Ответчица Филиппова М.В. и её представитель Орлова И.А. исковые требования не признали, просили ответственность по возмещению ущерба возложить на ТСЖ «Планета».

    Представители ответчика ТСЖ «Планета» Монахов П.В. и Антропов Д.В. исковые требования не признали, полагали, что возмещение ущерба подлежит с ответчицы Филипповой М.А. как с собственника помещения, из которого произошел залив.

    Представитель третьего лица ООО «Теплоцентр» Добрецова И.И. пояснила, что требования истца, предъявленные к Филипповой М.В., законны и обоснованы, дополнительно указав на то, что в ООО «Теплоцентр» по вопросам данного залива никто не обращался.

    Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица Филиппова М.А.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Филиппову М.А., представителя истца адвоката Холоденко О.В., представителя ТСЖ «Планета» Монахова П.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

    Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

    По делу установлено, что 16 ноября 2006 года между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО «Консалтинг ПРО» был заключен договор аренды нежилого фонда, согласно которому на основании распоряжения ДИГМ от 27 сентября 2006 года N 3124-р, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 97,20 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, *.

    Читайте так же:  Где хранится ордер на муниципальную квартиру

    12 мая 2008 года произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, *.

    Согласно копии журнала, 12 мая 2008 года произошла протечка воды из квартиры N 7 в офис N 3 по адресу: город Москва, *

    Причиной залива слесарем сантехником Сидоровым Г.В. в данном журнале указано: «течь из-под муфты после вод крана устранена, произведена замена шарового крана».

    Из акта осмотра нежилого помещения от 27 мая 2008 года, составленного в составе комиссии представителя управляющей компании ТСЖ «Планета» Антропова Д.В., представителя арендатора нежилого помещения Гришиной Т.В., инженера ООО «Теплоцентр» Монахова Б.В., следует, что при осмотре помещения офиса N 3 обнаружена течь воды с потолка в районе сантехнического шкафа. Причина протечки заключалась в некачественном лопнувшем запорном вентиле в вышерасположенной квартире N 7.

    Также из данного акта следует, что в результате залива причинены повреждения: стена смыто красочное покрытие площадью 6 кв. м, образовался грибок после просыхания, намок и частично разрушился подвесной потолок из гипсокартона площадью 18 кв.м., повреждено напольное покрытие — ковролин и подложка площадью 40 кв.м.

    Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу в результате залива офисного помещения произошел по вине обоих ответчиков; со стороны ответчицы Филипповой М.А. имело место ненадлежащее поддержание состояния квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, из которой произошел залив, а со стороны ТСЖ «Планета» имело место ненадлежащая эксплуатация обслуживания дома, расположенного по адресу: город Москва, *

    Данный вывод суда подтверждается заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», из которого усматривается, что залив офиса N 3 произошел из вышерасположенной квартиры N 7, наиболее вероятными причинами залива является: неисправность запорного устройства (которое относится к общему имуществу дома), а также течь из-под соединительной муфты, (которая к общему имуществу не относится, и за ее состоянием должен следить собственник квартиры).

    Указанное заключение подтвердили в судебном заседании эксперты Родкин П. В. и Колесников Н. Г., а также и допрошенный в качестве свидетеля слесарь-сантехник Сидоров Г. В., работавший в ТСЖ «Планета» с 2007-2009 года.

    Размер причиненного истцу ущерба в размере * рублей подтверждается также заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», не доверять которому у суда не было оснований.

    При таких обстоятельствах суд правильно взыскал c ответчиков указанную сумму ущерба, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ убытки, связанные с проведением экспертизы и отправкой телеграмм в сумме * рублей * коп., и с возмещением уплаченной государственной пошлины в размере * рубля * коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Доводы апелляционной жалобы Филипповой М.А. сводятся к отсутствию ее вины в заливе офисного помещения, однако, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом была дана правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

    Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы ущерба солидарно с учетом того обстоятельства, что невозможно точно определить степень вины каждого из ответчиков.

    Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

    Таким образом, закон не связывает солидарную ответственность с невозможностью определения степени вины каждого должника или причинителя вреда.

    При этом из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

    По настоящему же спору обязательства ответчиков возникли не из договора, ущерб истцу они причинили не совместно, их солидарная ответственность законом не предусмотрена, а потому на них не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

    С выводом суда о том, что невозможно определить степень вины каждого из ответчиков, судебная коллегия соглашается, а потому в соответствии с вышеуказанными нормами на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность исходя из равенства долей.

    Таким образом, решение суда подлежит изменению, сумма ущерба, определенная судом, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст.328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия-

    решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. изменить.

    Взыскать с Филипповой Марины Александровны в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения * рубля * копеек, убытки в размере * рублей *копеек, государственную пошлину в сумму * рубля * коп., а всего * рубля *копеек.

    Взыскать с ТСЖ Планета в пользу ЗАО «Консалтинг Про» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения * рубля * копеек, убытки в размере * рублей * копеек, государственную пошлину в сумму * рубля *коп., а всего * рубля * копеек.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М.А. — без удовлетворения.

    [2]

    Долевая собственность солидарная ответственность

    В том случае, когда жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц и доли в праве определены (долевая собственность; например, 1/4 доли в праве, 1/3 доли в праве и т.д.), то указанные собственники несут ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности на квартиру (долевая ответственность).

    Читайте так же:  Как уменьшить налог на имущество юридических лиц

    Примеры из судебной практики

    Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном ст. 249 ГК РФ, т.е. соразмерно своей доле в праве собственности.

    При этом если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

    Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.).

    Например, ООО «Энергокомфорт» обратилось в суд с иском к Л., Б.,К., А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, указав, что в период времени с 01.03.2005 по 23.06.2006 ответчики не исполняли обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в сумме 48756 руб. 51 коп. В связи с тем, что данное жилое помещение в указанный период находилось в общей долевой собственности ответчиков (¼ доли у каждого), и сособственники не выделили в натуре свои доли из общего имущества, истец просил взыскать сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

    Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 22.08.2007 исковые требования ООО «Энергокомфорт Единая Амурская сбытовая компания» удовлетворены.

    Разрешая дело по существу, мировой судья указал, что сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должна взыскиваться в пользу истца в солидарном порядке, так как она образовалась в результате совместного ненадлежащего исполнения обязательства ответчиков.

    Президиум Амурского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу одного из ответчиков, не согласился с указанными выводами и указал, что установление солидарного порядка исполнения обязательства в гражданском обороте является исключительной мерой, действующей в строго оговоренных законом случаях. К таковым относятся закон и договор (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Действующее законодательство не предусматривает солидарную ответственность долевых собственников, владеющих одним жилым помещением, за неисполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

    При этом мировой судья не принял меры по выяснению вопроса о возможном существовании солидарной ответственности должников, установленной в договорном порядке, констатировав лишь наличие единого лицевого счета, открытого на имя одного из собственника квартиры – А. Вместе с тем существование одного лицевого счета, на который ответчики вносили платежи за жилье и коммунальные услуги, не является достаточным основанием для наступления у ответчиков солидарной ответственности за неисполнение обязанностей по договору (извлечение из Справки по результатам изучения судебной практики рассмотрения судами Амурской области споров по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги; Справка обсуждена на совещании судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 5 февраля 2008 года).

    С ответчика подлежала взысканию сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги, а также за содержание общего имущества МКЖД соразмерно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что не было учтено мировым судьей:

    При определении размера задолженности мировым судьей не было учтено, что Торбина А.Т. является собственником лишь доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

    Оставшиеся доли принадлежат другим совершеннолетним лицам, зарегистрированным в названном жилом помещении, которые согласно ст. 153 ЖК РФ имеют самостоятельную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Требований к данным сособственникам в рамках настоящего дела истцом не предъявлялось.

    В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, с ответчика подлежала взысканию сумма задолженности соразмерно доли Торбиной А.Т., в праве общей долевой собственности на квартиру.

    С учетом вышеизложенного, суд изменил решение мирового судьи в части размера присужденной ко взысканию с ответчика суммы задолженности (Апелляционное определение Яровского районного суда Алтайского края от 23 мая 2012 года по делу № 11-79/2012)

    Долевая собственность солидарная ответственность
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here