Арест на имущество в порядке обеспечительных мер

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Арест на имущество в порядке обеспечительных мер". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Как происходит арест имущества по обеспечению иска

Время прочтения: 4 мин.

Арест имущества в обеспечение иска в гражданском процессе – это стандартная, часто применяемая на практике процедура, которая предоставляет дополнительные гарантии истцу. Суть в том, что арест обеспечивает сохранность спорных объектов, а также финансов, если спор касается взыскания денежных средств. Без применения обеспечительной меры, судебное решение может быть фактически не исполнено, что говорит об отсутствии гарантий исполнения судебного решения и защиты прав лица, на сторону которого встал суд.

Что такое арест имущества

Арест имущества – это обеспечительная мера, предусмотренная действующим законодательством, а именно – статьей 140 ГПК РФ. Объекты или средства, которые были арестованы, не могут быть проданы, подарены или реализованы иным образом. Любое распоряжение будет возможно только с тех пор, как арест будет снят.

По сути, арест – это наложение ограничения на распоряжение объектом. Лицо, которому формально принадлежит объект, сможет им пользоваться, извлекать прибыль, но не сможет передать в собственность другому лицу.

Основания для обеспечения иска

Любые обеспечительные меры, в том числе арест, накладываются по заявлению заинтересованного лица (статья 139 ГПК РФ). Данная норма устанавливает, что обеспечение применяется в любой ситуации, если без отсутствия такой меры невозможно обеспечить исполнение судебного решения, либо затруднить данный процесс.

Обеспечение может быть принято и по решению судьи, если он посчитает данную меру необходимой для последующего исполнения решения (пункт 3 статьи 139 ГПК РФ).

Меры могут быть приняты по месту регистрации, жительства должника, а также по месту нахождения спорного имущества.

Заявление рассматривается в тот день, когда оно поступает в суд. Судья делает это единолично, без вызова сторон в процесс. Стороны даже не извещаются о рассмотрении, им направляется лишь определение, указывающее на результат.

Скачать для просмотра и печати:

• Статья 139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска»

• Статья 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска»

Как исполняется определение о наложении ареста

Определение о применении обеспечительных мер исполняется в том же порядке, что и исковые заявления. Это означает, что заявителю, который просил о применении соответствующих мер, выдаётся исполнительный лист, который используется для последующей работы.

Исполнительный лист передаётся в службу судебных приставов. Сотрудники ФССП принимают его, возбуждают производство и принимают одно из действий:

  • осуществляют выезд по месту жительства взыскателя или по месту нахождения имущества, осуществляют его опись и накладывают арест;
  • направляют постановление о наложении ареста в один из органов, который может производить регистрационные действия, например, в Росреестр или в МРЭО ГИБДД;
  • направляют постановление о применении обеспечительных мер в банк, в котором находится соответствующий счёт.

Действия сотрудников ФССП будут зависеть от имущества, по отношению к которому обеспечительные меры должны быть применены.

На какое имущество может быть наложен арест

Обеспечительные меры могут быть применены практически к любому типу собственности, в том числе:

  • движимое имущество, включая транспортные средства;
  • денежные средства, в том числе находящиеся на счетах должника;
  • недвижимость.

Лицо, заинтересованное в применении обеспечительных мер, должно обосновать в заявлении, почему именно указанное имущество должно быть арестовано. Ситуация представляется более простой, если именно это имущество и является предметом спора.

Например, был подан иск об истребовании имущества из незаконного владения. Предмет – автомобиль. Очевидно, что именно этот транспорт и должен быть арестован, чтобы ответчик не продал или не передарил его за время рассмотрения дела в суде. Если же предмет иска – взыскание денежных средств, то следует указать, что именно это имущество соответствует цене иска и в наибольшей степени подходит для обеспечительных мер.

Заявление об аресте имущества может не содержать конкретного объекта (или объектов), по отношению к которым обеспечительная мера должна быть принята. Может указываться только сумма, в рамках которой меры должны осуществляться. В таком случае розыском имущества занимается служба судебных приставов.

Если в рамках дела имеется залоговое имущество, то оно арестовывается в первую очередь, так как изначально использовалось в качестве дополнительной гарантии. Арест на прочее имущество накладывается тогда, когда стоимости залога недостаточно.

Подведём итоги

Арест имущества используется в качестве меры, которая позволяет обеспечить исполнение решения, которое будет вынесено после рассмотрения дела в суде. Обеспечение используется, если без него исполнение решения невозможно вовсе или затруднительно. С инициативой может выступить любая заинтересованная сторона, а также суд. Заявление рассматривается в течение суток, выносится определение и выдаётся исполнительный лист, на основании которого все необходимые действия выполняет служба судебных приставов.

Мера обеспечения — наложение ареста на имущество

Пшечук Анна Юрьевна, юрист ЗАО «Хорус Кэпитал», аспирант Российской академии правосудия.

Разрешение споров в судебном порядке характеризует степень «правовой цивилизованности» государства и в целом общий уровень культурного развития общества. Поэтому тенденция увеличения количества обращений в суд, рост количества дел, ежегодно рассматриваемых судами Российской Федерации, наглядно подтверждают эффективность такого способа защиты нарушенного или оспоренного права, как обращение в суд.

Одним из важных элементов защиты нарушенного или оспоренного права при обращении в суд является принятие срочных обеспечительных мер по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных в АПК РФ и ГПК РФ, иного лица. Обеспечительные меры арбитражного суда и суда общей юрисдикции направлены на защиту имущественных интересов заявителя, когда их неприятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и носят срочный характер, то есть ограничены временными рамками. Суд по заявлению истца может одновременно принять несколько обеспечительных мер или иск может быть обеспечен частично, когда он состоит из нескольких требований. Перечень мер по обеспечению иска закреплен в ст. 91 АПК РФ и ст. 140 ГПК РФ, оба перечня не являются закрытыми, судом или судьей могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Читайте так же:  Реализация имущества должника при банкротстве физического лица

Традиционно тема обеспечения иска не имеет прямого отношения к исполнительному производству и относится к стадиям гражданского или арбитражного процесса, но тем не менее именно исполнимость судебного акта является определяющим критерием эффективности судебной формы защиты нарушенного или оспоренного права, защиты имущественных интересов заявителя. Исполнение судебных решений тем быстрее и эффективнее достигает цели, чем полнее и качественнее были обеспечены условия исполнения решения в предшествующих стадиях гражданского процесса. П.В. Логинов («Предварительная подготовка гражданских дел к слушанию в суде») указывает, что стадия исполнения оказывается неосуществимой в случаях, когда судья в стадии предварительной подготовки, несмотря на явную для истца невозможность получить в дальнейшем удовлетворение, отказывает ему в обеспечении иска.

Наиболее распространенной обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Наложение ареста на имущество является мерой обеспечения, в соответствии со статьей 51 Закона «Об исполнительном производстве» состоящей из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости — ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение (соответственно два обязательных и два факультативных процессуальных действия). В этой связи необходимо сказать о режиме арестованного имущества. Ограничение права пользования имуществом применяется в случае, когда у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что до возможного вынесения решения, предполагающего изъятие имущества, потребительские свойства вещей в результате пользования ими могут быть изменены (утрачены). Объемы и сроки (часть вторая указанной статьи) такого ограничения определяются в каждом конкретном случае отдельно. Например, при наложении ареста на легковой транспорт и назначении хранителем должника целесообразно ограничить его право пользования указанным транспортным средством вплоть до фактического изъятия.

В связи с вышеизложенным возникает вопрос о ситуации, когда ответчик, пользуясь тем, что является ответственным хранителем арестованного имущества, имеет возможность реализовать его. Такие действия являются незаконными, в этом случае в соответствии с п. 2 ст. 96 АПК РФ и п. 2 ст. 140 ГПК РФ истец вправе взыскать убытки, причиненные неисполнением определения суда об обеспечении иска. Также в соответствии с п. 1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, оно может быть привлечено к уголовной ответственности.

Описанная ситуация фактически делает неэффективными применяемые меры обеспечения как защиту имущественных интересов заявителя, так как разрешение споров, не повлекшее за собой их непосредственное исполнение, не несет за собой никакой практической пользы. На данном примере можно судить о необходимости более четкого регулирования вопроса о хранении имущества, находящегося под арестом, назначении лица, ответственного за хранение находящегося под арестом имущества.

Также, исходя из смысла ст. 51 Закона «Об исполнительном производстве», определяющей арест через ряд процессуальных и фактических действий, включающих в себя производство описи, можно сделать вывод о том, что недопустим арест имущества без непосредственного наблюдения данного объекта судебным приставом-исполнителем. На практике достаточно часто распространен вариант «формального» наложения ареста: например, при наложении ареста на транспортное средство судебным приставом-исполнителем направляется постановление о наложении ареста в ГИБДД. Необходимо учитывать, что органы ГИБДД ведут лишь регистрацию и учет автотранспорта и его владельцев, а не производят регистрацию права собственности. Поэтому продажа арестованного транспортного средства не исключает возможности регистрации этого транспортного средства новым владельцем.

Статья 59 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество должника-организации таким образом, чтобы не лишать возможности продолжать свою основную деятельность и после погашения долга при наложении ареста и реализации принадлежащего компании имущества. Арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

  1. в первую очередь — имущества, непосредственно не участвующего в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);
  2. во вторую очередь — готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем;
  3. в третью очередь — объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем установленной очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, необходимо отметить и то, что при применении обеспечительных мер возникает вопрос о соразмерности применяемых мер обеспечения требованиям по иску или готовящемуся иску. В соответствии с АПК РФ 2002 года арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Как указывается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 7 июля 2004 года N 78, предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Граждане А. и С., являясь акционерами крупного нефтеперерабатывающего завода, обратились в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер.

Впоследствии заявители собирались обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора на оказание услуг по переработке нефти, заключенного между должником и третьим лицом.

Заявителями было предоставлено на депозит арбитражного суда встречное обеспечение в сумме 50000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, полностью удовлетворив заявление, применил следующие предварительные обеспечительные меры:

  • запретил третьему лицу осуществлять поставки нефти в адрес нефтеперерабатывающего завода (должника);
  • запретил сдавать нефть в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть»;
  • запретил предъявлять нефть к отгрузке и перевозке железнодорожными и иными видами транспорта;
  • запретил нефтеперерабатывающему заводу принимать от третьего лица и иных субъектов, исполняющих его обязательства, нефть, поставляемую по договору на оказание услуг по переработке нефти;
  • запретил перевозчикам принимать к перевозке продукты переработки нефти по указанному договору.
Читайте так же:  Какие документы смотреть при аренде квартиры

То есть фактически сделал невозможным работу организации в нормальном режиме.

Третье лицо обратилось в арбитражный суд с ходатайством о его отмене, поскольку принятые предварительные обеспечительные меры явно несоразмерны как встречному обеспечению, так и имущественным интересам двух частных лиц, владеющих одной-двумя акциями завода.

Определением арбитражного суда предварительные обеспечительные меры были отменены, поскольку приняты с нарушением требований главы 8 АПК РФ. При этом суд указал, что анализ всего комплекса представленных по делу доказательств свидетельствует о явно несоразмерном характере принятых мер, что противоречит части 2 статьи 91 АПК РФ. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, которые в данном случае не мотивированы заявителем. Последний также не обосновал конкретными причинами необходимость применения предварительных обеспечительных мер судом по месту нахождения заявителя.

При таких обстоятельствах сохранение в силе предварительных обеспечительных мер недопустимо.

Снижению эффективности мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество должника способствует тот факт, что существует возможность необоснованного применения обеспечительных мер. В целом по Российской Федерации возникали ситуации, когда принятие решения о применении обеспечительных мер приводило к тому, что деятельность конкретного общества существенно затруднялась. Недобросовестные стороны, злоупотребляя своими процессуальными правами, используют обеспечительные меры в качестве инструмента в борьбе. Это связано с тем, что определение об обеспечительных мерах вступает в силу немедленно и подлежит безусловному исполнению. Поэтому применение обеспечительных мер должно быть, с одной стороны, скорым, а с другой — разумным и способствовать достижению цели защиты имущественных прав заявителя.

Исходя из изложенного, думаю, обсуждение и дальнейшая разработка в целях совершенствования института мер обеспечения, в частности рассмотренного — ареста имущества, позволят улучшить ситуацию по реальному исполнению судебных решений и сделают защиту интересов заявителя более эффективной.

Арест имущества и запрет на регистрацию прав сделают судебное решение реальнее

Нередко ответчики, опасаясь обращения взыскания на принадлежащее им недвижимое имущество на основании решения суда, стараются такое имущество сбыть с рук, передав третьим лицам. Но истец может обезопасить себя от неисполнения судебного акта, заявив о необходимости применения обеспечительных мер — ареста спорного имущества или запрета на регистрацию сделок с ним. Правда, вероятность вывода актива недобросовестным ответчиком придется подтвердить документально.

У истцов по делам, связанным с недвижимостью, нередко возникают опасения, что даже разрешение спора в их пользу в суде не повлечет фактического восстановления нарушенных прав. Дело в том, что недвижимость, являющуюся предметом иска, до разрешения дела по существу ответчик может передать третьему лицу в собственность. В такой ситуации исполнить решение об истребовании этого имущества от ответчика уже будет невозможно.

Еще одна классическая проб­лемная ситуация может возникнуть при предъявлении денежного требования к ответчику, владеющему недвижимостью и не имеющему иных ценных активов. Если при исполнении решения суда о взыс­кании денег судебный пристав установит, что средств на счетах должника недостаточно, взыскание может быть обращено на иное имеющееся у последнего имущество. Чтобы не допустить обращения взыскания на такую недвижимость в исполнительном производстве, ответчик может передать эту недвижимость в собственность другого лица.

Рассматривая возможности противодействия подобному поведению ответчика, истцы обращаются к регламентированному процессуальным законодательством институту обеспечительных мер.

Обеспечительные меры возможны на любой стадии судебного процесса

[1]

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять обеспечительные меры — срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущест­венных интересов заявителя. Закон выделяет три группы обеспечительных мер в зависимости от процессуальной стадии, на которой они могут быть применены:

  • предварительные обеспечительные меры;
  • меры по обеспечению иска;
  • меры по обеспечению исполнения судебных актов.
Видео (кликните для воспроизведения).

Конечная цель таких мер на любом этапе рассмотрения дела заключается в воспрепятствовании совершению ответчиком действий, направленных на уход от гражданско-правовой ответственности, например, отчуждению интересующего истца имущества.

Как разъяснено в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — постановление № 55), истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Открытый перечень обес­печительных мер, которые может применить арбитражный суд, установлен в законе (ст. 91 АПК РФ). В спорах по поводу недвижимости чаще всего применяются арест имущества и запрет на совершение регист­рационных действий с объектом недвижимого имущества.

Основным отличием арес­та от запрета является то, что арест адресуется правообладателю и представляет собой запрещение распоряжения имуществом, в то время как запрет регистрации сделок адресован непосредственно регистрирующему органу. Также помимо запрета на отчуждение имущества арест может включать и ограничения права поль­зования арестованным имущест­вом.

Учитывая безотлагательный характер обеспечительных мер, законодатель предусмот­рел, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда (ч. 1 ст. 96 АПК РФ).

По общему правилу наложение ареста на имущество производится судебным приставом — исполнителем с обязательным участием понятых и составлением соответствующего акта. Впоследствии соответствующий акт направляется в регистрирующий орган (ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Однако действующее законодательство, регулирующее государственную регистрацию прав на недвижимость, предусматривает возможность обращения заинтересованного лица непосредственно в регистрирующий орган, минуя подведомственные судебным приставам процедуры. Так, согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации ограничения права является копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество. При этом закон обязывает судебные органы направлять в регистрирующий орган копии соответствующих судебных актов в трехдневный срок после их вступления в законную силу.

Читайте так же:  Ответственность за продажу арестованного имущества

Таким образом, исполнение определения о наложении арес­та на недвижимость возможно как при помощи службы судебных приставов — исполнителей, так и непосредственно регистрирующим органом. Однако с определением суда о наложении ареста мы все же рекомендуем обращаться непосредственно в регистрирующий орган. Это позволит достичь нужного результата — внесения записи об аресте в ЕГРП — за меньшее время по сравнению с прохождением процедур, осуществляемых судебными приставами.

Государственная регистрация ареста как публичного ограничения права производится по облегченным для заявителя процедурам по сравнению с регистрацией иных ограничений (обременений), возникающих из сделок: аренды, ипотеки, доверительного управления.

Сведения об аресте фиксируются в ЕГРП, но при этом для целей государственной регистра­ции арест не приравнивается к обременениям. Для государственной регистрации ареста не требуется заявление правообладателя, а также оплата госпошлины. После регистрации ареста регистрирующий орган в течение пяти рабочих дней обязан уведомить правообладателя о регистрации ограничения его права. Арест не препятствует регистрации соответствующего права ответчика. Если документ о наложении ареста поступит в регистрирующий орган до принятия заявления о регистрации сделки, в регистрации перехода права будет отказано. Если же соответствующее определение поступит после принятия заявления о регистрации сделки, то регистрация приостанавливается до снятия ареста.

Необходимость обеспечительных мер придется обосновать тому, кто требует их применения

[3]

Вместе с тем практику применения арбитражными судами обеспечительных мер нельзя назвать тривиальной. Дело в том, что сами формулировки норм АПК РФ подразумевают право, а не обязанность суда принимать указанные меры.

Как разъяснил ВАС РФ, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что они допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований (ч. 2 ст. 90 АПК РФ, п. 9 постановления № 55):

  • если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
  • в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, которое обращается с заявлением о применении таких мер. Суд признает заявление обоснованным, если будут представлены доказательства наличия хотя бы одного (или двух сразу) из вышеуказанных двух условий. Таким образом, для того чтобы защитить свои имущественные интересы в ходе судебного разбирательства, истцу придется собрать доказательства вероятной недобросовестности ответчика. Но, как показывает практика, сделать это удается далеко не всегда. Даже предоставление встречного обеспечения само по себе не является безус­ловным основанием для применения обеспечительной меры при отсутствии оснований для ее применения, предусмотренных АПК РФ (п. 11 постановления № 55).

По мнению Пленума ВАС РФ, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (п. 9 постановления № 55).

Поскольку арбитражные суды руководствуются прежде всего документальными доказательствами, для заявителя крайне проблематично обос­новать отсутствие у должника иного имущества. Например, информация о наличии средств на банковских счетах ответчика охраняется банковской тайной, а информация о наличии в собственности должника движимого имущества не является публичной и обязательной к раскрытию. В связи с этим в спорах о взыскании денежных средств у истца возникают серьезные сложности с обоснованием необходимости ареста недвижимости.

Если спор возник в отношении прав на конкретную недвижимость, ситуация несколько иная. В этом случае суды могут применить обеспечительные меры, если установят, что необходимость обеспечения иска путем применения указанной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований. Оценивая данные обстоятельства, суды учитывают существующие особенности порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество. Например, если при смене владельца спорного имущества и государственной регистрации прав на спорные объекты за другим лицом, даже при благоприятном для истца исходе дела, восстановление положения, существовавшего на момент рассмотрения спора, будет затруднено или невозможно. Суды соглашаются, что в таком случае права истца нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой. При этом в результате применения обес­печительной меры баланс интересов лиц, участвую­щих в деле, не нарушается, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не лишает ответчика возможности владеть и пользоваться ими (постановление ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу № ­А41-30077/11).

Обстоятельствами, которые могут сподвигнуть суд к применению запрета на совершение регистрационных действий, могут быть также действия ответчика, направленные на отчуждение спорной недвижимости. Если в ходе рассмотрения дела ответчик заключает договор, влекущий переход права на спорное имущество к другому лицу, суд может расценить эти действия как направленные на затруднение последующего исполнения судебного акта (постановление ФАС Московского округа от 01.08.2013 по делу № А41-9733/12). Сведения об осуществляемой на основании сделки государственной регистрации включаются в ЕГРП и содержатся в нем до окончания государственной регистрации перехода права. Данная информация отображается в выпис­ке из ЕГРП, которую может получить любое заинтересованное лицо. Поэтому в спорах о правах на недвижимость истцу необходимо до рассмот­рения дела по существу регулярно заказывать и получать выписки из ЕГРП на спорные объекты. Выписка из ЕГРП, содержащая сведения об осуществляемой государственной регистрации перехода права, будет являться надлежащим документальным доказательством недобросовестных действий ответчика.

Арест на заложенное имущество возможен, но маловероятен

Вместе с тем, рассуждая о перспективности и эффективности применения ареста, нельзя не обратить внимания на существование юридических приемов, исключающих саму возможность ареста недвижимости.

Так, например, суды признают незаконным наложение ареста на имущество должника, обремененное залогом в пользу третьих лиц. В марте 2012 г. в силу вступила ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удов­летворении требований, не допускается. Однако суды и ранее обосновывали вывод о незаконности наложения ареста на заложенное имущество по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, тем, что это влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в смысле удовлетворения его требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями (Определение ВАС РФ от 23.03.2010 № ВАС-3172/10 по делу № А41-К2-17623/09).

Читайте так же:  Кто имеет право приватизировать муниципальную квартиру

Как следует из п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбит­ражными судами мер по обес­печению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, заложенное им третьему лицу, неправомерно и не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.

При этом, в силу п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обес­печительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер — это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

Суды указывают, что запрет на совершение сделок с недвижимостью (что может быть обеспечено запретом на государственную регистрацию перехода права либо сделки в целях недопущения перехода права собственности на имущество либо его обременения в пользу третьих лиц) как часть ареста имущества нарушает права залогодержателя и не допускается законом (постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2012 по делу № А65-225/2012). Заметим, что суды общей юрисдикции более свободно толкуют данную норму. Они рассматривают это положение закона как относящееся исключительно к стадии исполнительного производства. Суды отмечают, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество не противоречит требованиям закона и не влечет нарушения прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога (апелляционное определение Московского городского суда от 10.07.2013 по делу № 11-18492/13).

Таким образом, наложение ареста на спорную недвижимость может быть действенным правовым инструментом обеспечения интересов истца в арбитражном деле.

Обеспечительная мера: арест имущества

В соответствии с частью 5 статьи 93 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации арест на деньги и имущество можно наложить по определению арбитражного суда. Приводится в исполнение определение арбитражного суда об обеспечении иска немедленно в порядке, который установлен для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основе определения об обеспечении иска выдают исполнительный лист (статья 96 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок ареста, как обеспечительная мера

Порядок ареста денег и имущества обеспечен Федеральным законом номер 229-Федерального Закона от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве». Арест имущества по общему правилу состоит из объявления запрета распоряжаться имуществом, а при необходимости право пользования имуществом ограничивается, его изымают или передают на хранение.

Наложение ареста на имущество, таким образом, относят к мерам процессуального принуждения. Правовой статус ареста имущества должника выражен в ограничении правомочий хозяина, которые установлены в статье 209 пункте 1 Гражданского кодекса РФ, в запрете распоряжаться имуществом, которое подверглось описи.

Порядок ареста денег и имущества отличается в зависимости от характера должника и вида денежных активов.

Соответственно с частью 1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные деньги в иностранной валюте и рублях, которые обнаружены у должника, включая хранящиеся в сейфах кассы организации-должника, которые находятся в изолированном помещении этой кассы или других помещениях организации-должника или хранятся в банках и других кредитных организациях, арестовываются и изымаются. Деньги, которые изъяты не позже операционного дня, который следует за днем изъятия, сдают в банк на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест и перевод денег

Перевод денег со счетов должника проводится на основе исполнительного документа или постановления судебного исполнителя-пристава без представления расчетных документов в банк или другую кредитную организацию судебным приставом-исполнителем или взыскателем.

Если финансовые средства имеются сразу на нескольких счетах должника, то судебный исполнитель-пристав указывает в постановлении, в каком объеме и с какого счета необходимо списать деньги (часть 2 – 3 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве»).

Арест иностранной валюты

Обращение взыскания на деньги должника иностранной валюты при ее исчислении в рублях определяется в статье 71 Закона «Об исполнительном производстве».

Изъяв и обнаружив у должника наличные денежные средства иностранной валюты, судебный исполнитель-пристав не позже операционного дня, который следует за днем изъятия, передает эти деньги в банк или иную кредитную организацию для продажи. Банк осуществляет продажу иностранной валюты и перечисляет деньги в рублях, полученные от продажи, на депозитный счет подразделения судебных приставов, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Продажа и купля иностранной валюты проводится банком или прочей кредитной организацией, которая имеет право осуществлять продажу и куплю иностранной валюты на валютном внутреннем рынке Российской Федерации соответственно с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, который установлен этим банком или другой кредитной организацией на день продажи или купли. При отсутствии этого курса продажа или купля иностранной валюты проводится по официальному курсу, который установил Банк России.

Читайте так же:  Сколько стоят услуги нотариуса при оформлении наследства

При обращении на финансовые средства должника в иностранной валюте, которые находятся во вкладах и на счетах в банках или других кредитных организациях, судебный исполнитель-пристав своим постановлением поручает иностранную валюту продать в размере задолженности, которая указана в исполнительном документе, и перечислить денежные средства в рублях, полученные от продажи, на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если взыскание на деньги должника при вычислении долга в иностранной валюте в согласии со статьей 72 Закона «Об исполнительном производстве», продажа и купля иностранной валюты проводятся банком или другой кредитной организацией, которая имеет право осуществлять продажу и куплю иностранной валюты на валютном внутреннем рынке Российской Федерации в соответственно с валютным законодательством Российской Федерации, по курсу, который установлен этим банком или другой кредитной организацией в день купли-продажи. Если такой курс отсутствует, купля-продажа иностранной валюты проводится по официальному курсу, который установлен Банком России. Деньги, находящиеся в иностранной валюте, перечисляются банком или другой кредитной организацией на счет взыскателя или депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест денег, находящихся на банковском счете

Порядок применения ареста денег на банковском счете вызывает постоянно многочисленные споры на практике и в доктрине.

Прошлая позиция арбитражных судов отражается в пункте II информационного письма от 25.07.1996. В нем указывается, что если деньги на счете ответчика отсутствуют, не может быть удовлетворено заявление истца о наложении ареста, так как арест нельзя наложить на суммы, которые поступят в будущем. Арест распространяется только на те деньги, которые есть на счете в день поступления исполнительного листа в банк. Деньги, которые зачислены в последующие дни, считаются от ареста свободными, даже если арестованная сумма фактически окажется меньше суммы, которая указана в исполнительном листе.

Сразу после опубликования указанного выше письма возникли разные проблемы с его применением. Например, практики спрашивают: сколько раз можно предъявлять в банк к исполнению в качестве меры по обеспечению иска исполнительный лист об аресте денег на счете должника, если денег на счете в день его первого предъявления в банк не оказалось? Им обычно рекомендовалось предъявлять исполнительный лист банку до тех пор, пока не истечет срок его действия. Если на счете должника в один из дней обращения истца в банк окажутся деньги, окажутся не напрасными усилия истца и арест денег должника все-таки будет произведен.

В отличие от арбитражных судов, суды общей юрисдикции исходили из возможности наложить на будущие поступления денежных средств арест и требовали накопления суммы, подлежащей аресту, на счете, если на счете на день поступления в банк определения окажется меньший остаток суммы, чем это предписано в судебном акте.

Такую же точку зрения разделяли и судебные исполнители-приставы, которые также требовали, чтобы производилось накопление средств на счете, когда использовали меру по обеспечению исполнения решения суда.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сегодняшний день по вопросу об аресте средств на счетах в банке изменена. Соответственно с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Арбитражного Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.2006 номер 55 «О применении обеспечительных мер арбитражными судами » арест налагают на средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, а также на средства, которые поступили на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в границах заявленной суммы требований. Также Арбитражный суд вправе наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем, и на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в границах заявленной суммы требований (пункт 16).

Практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по вопросу использования законодательства об аресте средств на счетах в банке в качестве обеспечительной меры следует считать унифицированной.

На основе изложенного ясно, что вышеупомянутое письмо номер 6 подлежит применению, кроме правила о запрете накапливать средства на счете должника, которые подлежат аресту. В данной части действует пункт 15 Постановления Пленума Арбитражного Высшего Суда Российской Федерации от 12.10.2006 номер 55 «О применении обеспечительных мер арбитражными судами».

Порядок списания со счета денежных средств

Следует помнить, что арест средств ответчика, который налагается по требованию кредитора как обеспечительная мера, лишает нередко других кредиторов возможности получать с арестованного счета платежи. В случаях когда требования третьих лиц относятся к статье 855 Гражданского Кодекса Российской Федерации к более приоритетной льготной очереди, чем те, что обеспечиваются арестом, может возникнуть проблема: насколько юридически обоснованно препятствовать исполнению расчетных документов, которые согласно закону должны исполниться раньше, чем обеспечиваемые арестом требования.

В пункте II информационного письма ВАС от 25.07.1996 номер 6 указан такой порядок решения поставленной проблемы. Если ответчику кредитору в соответствии с законом предоставлено право на получение с его счета до взыскания задолженности в пользу истца денежных средств, и отсутствуют на соответствующем счете ответчика другие средства, кроме арестованных сумм, эти кредиторы могут обратиться в арбитражный суд, чтобы ходатайствовать о разрешении определенные суммы списать в установленной законом очередности. Указанные ходатайства арбитражный суд рассматривает и удовлетворяет их при подтверждении изложенных в них фактов.

Видео (кликните для воспроизведения).

На практике порядок списания с арестованного счета платежей, описанный в информационном письме номер 6, привилегированным кредиторам оказался не воплощенным в жизнь. Немного фактов, когда практика пользовалась данным механизмом. Выявлены некоторые проблемы его применения. К примеру, в рассматриваемом письме не указывается, какой суд обязан вынести определение, которое разрешает списание с арестованного счета средств. Бывали случаи, когда арест применял один арбитражный суд, а определение, которое разрешает списание привилегированным кредиторам средств, выносил другой арбитражный суд, у которого достаточных сведений не было. Это обуславливается тем, что обмен между судами информацией в достаточной мере не обеспечен.

Арест на имущество в порядке обеспечительных мер
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here