Арест имущества по уголовному делу судебная практика

Особенности решения вопросов с статье на тему: "Арест имущества по уголовному делу судебная практика". Если в процессе прочтения появились дополнительные вопросы, то вы всегда можете обратиться к дежурному юристу.

Обзор судебной практики и решения судов об аресте имущества по статье 115 УПК по уголовным делам

Обзор судебной практики о наложении ареста на имущество 2019 года

29 марта Верховный суд выпустил обзор, в котором обобщил практику рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество. ВС напомнил, когда суды могут вернуть ходатайство и в каких случаях имущество нарушителей нельзя арестовывать вовсе.

Решение суда о правомерности аренды арестованного помещения

Извлечение из решения от 23.05.2012 Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2/1595 по иску Жегловой В.М. к ООО «Мера–Сервис» о понуждении к выезду из жилого помещения

Суд установил, что потерпевшая по уголовному делу — Жеглова В.М., — мотивировала свои требования следующим. В рамках производства по уголовному делу следователем ДД.ММ.ГГГГ здания переданы на ответственное хранение Жегловой В.М. как потерпевшей по уголовному делу. Переданное на хранение недвижимое имущество – строение № ..ЗАО «Менон» сдает в аренду ответчику, который в добровольном порядке отказался выехать из арендуемого помещения. Истец просит суд обязать ответчика покинуть помещения, расположенные в строении №..

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, т.к. представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Мера-Сервис» и третьего лица ЗАО «Менон» Зельдович А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что ООО «ЧОП «Мера-Сервис» осуществляет частную охранную деятельность, арендует у ЗАО «Менон» производственные помещения в строении №

Договор аренды действует в настоящее время, условия договора исполняются сторонами неукоснительно. Постановлением был наложен арест на здания, в том числе на строение №, расположенное по адресу: . Определением Московского городского суда указанное постановление было изменено и указано, что арест имущества заключается в запрете собственнику распоряжаться имуществом. Протоколом следователя арестованное имущество было передано на ответственное хранение Жегловой В.М. Во исполнение постановления Тверского районного суда ЗАО «Менон» издало приказ «О мерах по неукоснительному соблюдению режима ареста части имущества предприятия». Передавая недвижимое имущество в аренду, ЗАО «Менон» не нарушает режим имущества, на которое наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Менон» является собственником нежилого здания. Постановлением Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу в соответствии со статьей 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Тверской районный суд указанным постановлением постановил: разрешить наложение ареста на объекты недвижимого имущества, в частности, строение № .. Судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объекты недвижимого имущества изменено и определено: в соответствии со ст. 115 ч.2 УПК РФ запретить собственнику распоряжаться названным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ следователь наложил арест и передал указанные объекты недвижимого имущества на ответственное хранение Жегловой.

Также в судебном заседании установлено, что указанное нежилое помещение является предметом договора аренды, заключенного между ЗАО «Менон» и ООО «Мера–Сервис».

Согласно статье 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В постановлении Тверского районного суда указано, что арест разрешается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевших

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на недвижимое имущество определена форма запрета собственнику ЗАО «Менон» только в части распоряжения указанным имуществом, а согласно нормам гражданского законодательства по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, требование истца о понуждении ответчика покинуть арендованное помещение не подлежит удовлетворению.

Читайте так же:  Виды прав на землю таблица

На основании изложенного, суд решил в удовлетворении исковых требований Жегловой о понуждении к выезду из арендуемого помещения отказать.

Таким образом, аренда арестованного помещения правомерна, если при аресте ограничено только право распоряжения имуществом.

Заочное решение суда об отмене ареста земельного участка

Извлечение из решения от 23.06.2015 Лыткаринского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2/333 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста

Суд установил, ФИО2, ФИО1 обратились в Лыткаринский городской суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста двух земельных участков, принадлежащих им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).

В обоснование заявленных требований указали, что арест на данные земельные участки был наложен постановлением Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя Следственного комитета при Прокуратуре Московской области в рамках уголовного дела в отношении ФИО3. По приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности преступлений осужден на 6 лет условно и к штрафу в сумме 1 000 000 рублей. Однако арест на вышеуказанное имущество не отменен до настоящего времени.
Включение в состав арестованного имущества, принадлежащего соистцам, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, полагают необоснованным. По мнению истцов, данная обеспечительная мера, действующая после окончания уголовного дела, нарушает их права и законные интересы как собственников, просят освободить от ареста указанные земельные участки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица — Лыткаринского отдела Управления Росреестра по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.11.2012 № 2227-0, ч. 9 ст. 115 УПК РФ, устанавливающая, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального законодательства, предполагает возможность сохранения названной меры процессуального принуждения лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (ст.162, 223, 227 и 233 УПК РФ), но не после окончания судебного разбирательства по уголовному делу и вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ФИО1 принадлежат на праве собственности (по 1/2 доли) земельный участок площадью 5 800 кв.м. для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №. и земельный участок площадью 7 168 кв.м. для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №.

Согласно Постановлению Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на имущество по уголовному делу № следователю разрешено наложение ареста на имущество, в том числе на спорные земельные участки.

Как установлено судом, приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ст. 30 УК РФ, по совокупности преступлений осужден на 6 лет условно и к штрафу сумме 1 000 000 руб. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения. При этом арест на спорные земельные участки не отменен, что подтверждается также выписками из ЕГРП.

[2]

Согласно доводам представителя соистцов в настоящее время правовые основания для применения обеспечительных мер в виде ареста спорных земельных участков отпали, уголовное судопроизводство окончено постановкой приговора, вступившего в законную силу. Кроме того, спорное имущество является собственностью граждан, не являющихся участниками уголовного судопроизводства и не отвечающих по обязательствам осужденного ФИО3.

Принимая во внимание, что спорные земельные участки являются собственностью соистцов, не являющихся участниками уголовного судопроизводства и не отвечающих в данном случае по обязательствам осужденного перед потерпевшими, учитывая, что исполнительное производство в связи с арестом спорных земельных участков не возбуждалось, требования истцов суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Суд решил иск ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить и освободить от ареста земельные участки.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации снятия ареста вышеуказанных земельных участков и внесения соответствующей записи о прекращении ограничений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Наложение ареста на имущество в рамках расследования уголовного дела

В данной статье разберем основные моменты и особенности наложения ареста на имущество в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Читайте так же:  Какие документы необходимо менять при смене прописки

Таким образом, первоначальное решение об аресте принимает лицо, осуществляющее предварительное расследование, то есть следователь, либо дознаватель, однако окончательное решение по данному вопросу принимает суд. Стоит также отметить, что судебная практика по вопросу ареста по требованию должностного лица в уголовном деле идет практически во всех случаях, когда в гражданском деле нередки случаи отказа в наложении обеспечительных мер, в том числе ареста. Следовательно, наложение ареста судом по требованию должностных лиц в уголовном деле – это наиболее эффективная и реальная мера.

Смысл наложения ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Само ходатайство об аресте подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. То есть эта мера еще и быстро применяемая.

Арест в уголовном деле может быть наложен на имущество, находящееся и у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Таким образом, не обязательно накладывать арест на имущество подозреваемого и/или обвиняемого, порой это и не имеет смысла, поэтому закон предусматривает иную возможность, а именно: арестовать имущество, если по нему прошло уже много сделок, и даже если последний добросовестный покупатель не является осознанным и умышленным участником мошеннической схемы.

При фактическом наложении ареста на имущество может участвовать специалист, чаще всего им выступает профессиональный оценщик, способный в силу специализации осуществить расчет стоимости арестованного имущества, либо указать на особенности данного предмета, свидетельствующие о том, что он стал предметом преступления и имеет следы криминального происхождения (например, на автомобиле – это следы вмешательства в нанесенный номер кузова).

Имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества, либо иному лицу, которое должно быть предупреждено об ответственности за сохранность имущества, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

Данное положение позволяет проконтролировать арест и фактическое нахождение имущества у определенного лица, которое под протокол отвечает за его сохранность.

Предметом ареста может быть, как видно, не только недвижимое имущество, но и лицевые счета и денежные средства, ценные бумаги, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, при этом закон также предусматривает по таким арестам ряд особенностей. Во-первых, при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично лишь в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Во-вторых, руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

При наложении ареста на имущество составляется протокол. А при отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом также указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест.

Таким образом, наиболее эффективной данная мера будет, если при подаче заявления об аресте имущества следователю и/или дознавателю Вы в нем укажете конкретное движимое или недвижимое имущество, подлежащее аресту. Следователь, как и дознаватель, в кратчайшие сроки своим запросом могут установить принадлежность данного имущества и затем самостоятельно разрешить вопрос о передаче в суд ходатайства об аресте.

Отмена наложения ареста на имущество происходит на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Чаще всего на практике данная мера сохраняется до постановления приговора, и одновременно с его провозглашением суд прямо указывает на судьбу арестованного имущества.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что достаточно действенным и эффективным является наложение ареста в рамках уголовного дела. Это мера, принимаемая судом на практике, чаще всего, безусловно и без возражений, если с таковым ходатайством выходит в суд следователь или дознаватель, позволяет удовлетворить интересы потерпевшего, в целях заявляемого им гражданского иска. Она имеет свои особенности, которые были рассмотрены в данной статье, знать которые необходимо для своевременного реагирования на противоправные действия мошенников.

Иски об освобождении имущества от ареста

# Название Cуд Решение
465138 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Истец Квашенникова Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что с 15.08.2003 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Квашенниковым В.А., фактические семейные отношения с которым прекращены с сентября 2015 года. В период брака ими было пр.

Ленинский Решение 465023 Решение суда об отмене запрета на совершение регистрационных действий

Сафронова З.Ю. обратилась в суд с иском к Сударчиковой Н.В., АО «Банк Русский Стандарт», АО «Единый расчетно-консультационный центр», АО «Тинькофф Банк», указав, что 20.12.2014 она приобрела по договору купли-продажи у Сударчиковой Н.В. недвижимое.

Кировский Отказано 464441 Решение суда об отмене запрета на регистрационные действия

Бадалян Армен Рафики обратился в суд с исковым заявление к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Бадаляну Ашоту Рафиковичу о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действи.

Читайте так же:  Госпошлина за разделение имущества при разводе
Фрунзенский Решение 463077 Решение суда об освобождении имущества от ареста
Видео (кликните для воспроизведения).

Егиазарян А.Е. обратился в суд с иском к Сиямкину П.И., Гуменюк Л.Л. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 26.05.2015 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска было принято решение о взыскании с Гуменюк Л.Л. в пол.

Засвияжский Решение 452908 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Представитель ПАО КБ «Центр-Инвест» обратился в Октябрьский районный суд -на-Дону с настоящим иском указывая на то, что ПАО КБ «Центр-инвест» является залогодержателем недвижимого имущества- земельного участка площадью . кв.м., кадастровый №, и .

Октябрьский Отказано 452163 Решение суда о прекращении государственной регистрации обременения

Истцы Золотухины обратились в суд с указанным требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ссылаясь на то, что дд.мм.гггг заключили с ООО «Витас Банк» кредитный договор для прио.

Первомайский Решение 450078 Решение суда о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Истец Лаптева О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мустафаеву Э.А. оглы об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия. Свои требования истец Лаптева О.П. мотивирует тем, что является собственником транспортного сре.

Рудничный Отказано 448835 Решение суда о признании сделок недействительными, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельный участок,при участии третьего лица УГА админ

ООО «ВБП» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что на основании постановления администрации г. Владивостока от между ООО «ВБП» и администрацией г.Владивостока заключен договор выкупа земельного участка от , по условиям которог.

Советский Решение 448276 Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи

Алавацкая М.Г. обратилась в суд с иском к Алавацкому А.В., ООО «Эксперт-Финанс», ООО «СК «Согласие» об освобождении имущества от ареста.В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Алавацкий А.В. является должником по исполнительному .

Фрунзенский Решение 447644 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Лечиева М.Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Арсенову Р.Р., ОАО «Россельхозбанк», Максимову О.Е., СКПК «Агропром-Финанс» об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Грозно.

Заволжский Отказано 446459 Решение суда об освобождении имущества от ареста

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Гильмуллина Е.В. с иском к Зуеву А.В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что судьей Свердловского районного суда Иркутской области было наложен арест на имущество: .

Свердловский Решение 445556 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Лысенко Е.Н. обратилась в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ООО «Теремок», Сафоновой О.В. (с учетом уточнения), в котором просит освободить от ареста и исключить из актов описи следующее имущество:- музыкальный центр **** ***, цвет .

Индустриальн. Решение 445267 Решение суда об исключении имущества из описи ареста

Истец Куфтырева И.В. обратилась в суд к Публичному Акционерному Обществу «Западно-Сибирский Коммерческий Банк» (ПАО Запсибкомбанк) Южный филиал ПАО «Запсибкомбанк» с требованиями об исключении имущества из описи ареста. Сво.

Кировский Отказано 445091 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Масленикова А.П. обратилась с иском к Ерофееву С.А., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Воронежский государственный природный биосферный заповедник имени В.М. Пескова» ( далее ФГБУ «Воронежский государственный заповедник» просит .

Желознодор. Отказано 445051 Решение суда об освобождении имущества от ареста

Истец Абдищев М.В. обратился в суд с иском к Дремову Р.Г. об освобождении имущества от ареста.Заявленные требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг на основании договора купли-продажи № . и акту приёма-передачи от дд.мм.гггг АО ВТБ Лизинг пере.

Желознодор. Решение 443396 Решение суда об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста и исключении из описи: автомашины . гн №, всего на сумму . рублей.Исковые требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского с.

Дзержинский Отказано 431055 Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Колесников Ю.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Инженерные сети», с учетом уточнений просил взыскать заработную плату в размере 332 588,21 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 61 873,72 руб. компенсацию морального вреда в раз.

Тракторозавод. Решение 430046 Решение суда об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)

ООО «Альянс» обратился в суд с иском к Гавриловой Е.В. и ООО «Орион» с требованием об исключении от ареста имущественного права на использование товарного знака (знака обслуживания) «Сагитта», зарегистрированного за № Федеральной службой по интелл.

Московский Отказано 426814 Решение суда об отмене запрета на совершение регистрационных действий

Галиуллин В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Климину И. Н., публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, Корепанову И. В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий.Определением суда от 03.10.2017 исковые требования Галиул.

Орджоникид. Отказано 419942 Решение суда о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Истец Лаптева О.П. обратилась в суд с иском к ответчику Мустафаеву Э.А. оглы об освобождении имущества от ареста и запрета на регистрационные действия. Свои требования истец Лаптева О.П. мотивирует тем, что является собственником транспортного сре.

Решение суда об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем в качестве меры обеспечения иска в рамках расследования уголовного дела № 2-7126/2017

17 августа 2017 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

Читайте так же:  Можно ли делать перепланировку в панельном доме

с участием секретаря Быковченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степаненко О.В. к Трилевой О,Х, об освобождении имущества от ареста, наложенного следователем в качестве меры обеспечения иска в рамках расследования уголовного дела,

Степаненко О.В. обратился в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Требования истца мотивированы тем, что Степаненко О.В. является собственником квартиры . Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. на указанную квартиру наложен арест в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Трилевой О.Х. Данное уголовное дело рассмотрено. Согласно определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 02.12.2015г. аресты, наложенные по уголовному делу, в целях обеспечения гражданских исков, оставлены без изменения.

В связи с чем, заявитель просит суд освободить от ареста принадлежащую ему квартиру № расположенную по адресу: .

Заявитель Степаненко О.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Заинтересованное лицо Трилева О.Х., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв, в соответствии с которым, возражает против удовлетворения требований. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие иных участников процесса, и считает достаточным представленных данных для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

[1]

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что заявление подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно п.п. 50 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Как установлено судом, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. на квартиру наложен арест в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении Трилевой О.Х.

Собственном имущества является Степаненко О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира № по адресу: , приобретена истцом у ФИО5- дочери Трилевой О.Х., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. об уступке права требования.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, — оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, как следует из основанных на их требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека, обязывают государство обеспечить эффективную защиту, включая судебную, права собственности лицам, чье имущество длительное время находится под арестом, в том числе изначально наложенным в не терпящих отлагательства случаях. Соответственно, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость

Согласно Конституции РФ, в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства

Читайте так же:  Где взять выписку из егрп на квартиру

Так, как было отмечено в п. 2.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу — мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Однако, Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 года № 25-П положения частей третьей и девятой статьи 115 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 — 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого — при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами — позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным отменить арест, наложенный постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 115,396, 397, 398 УПК РФ,

Отменить наложенный арест на произведенного на основании постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.05.2012г. в рамках уголовного дела возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

ООО «ГарантСтройКомплекс» обратился в суд с иском к Тузову А.В., Тузовой Е.А. за увеличение площади квартиры № по ддУ № от дд.мм.гггг. в размере 28 000 рублей, за увеличение площади квартиры № по ддУ № от дд.мм.гггг. в размере 36 000 рублей, неуст.

Прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к к АНО «Открытая дверь» о признании действий незаконными.Требования мотивированы тем, что уставной целью АНО «Открытая.

Верховный Суд РФ обобщил практику наложения ареста на имущество обвиняемых в совершении преступлений

Разъясняется, в частности, что в уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора к подозреваемому, обвиняемому и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, исходя из которой такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Верховный Суд РФ напоминает, что согласно ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом основания для отказа в удовлетворении ходатайства имеются также в тех случаях, когда исходя из поданных в суд материалов не представляется возможным решить вопрос об аресте имущества с соблюдением требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судам следует руководствоваться п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 и признавать ходатайства обоснованными лишь в том случае, когда стоимость имущества, указанного в ходатайстве, соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим ходатайство о наложении ареста может быть удовлетворено частично, арест наложен на соответствующую по стоимости часть имущества. Вывод о несоразмерности стоимости имущества тому ущербу, в целях возмещения которого имущество арестовано, являлся основанием для изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Отсутствие в материалах, представленных органами, осуществляющими предварительное расследование, данных о заявленном гражданском иске не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о наложении ареста.

[3]

Арест имущества по уголовному делу судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here